|  | Commenti |
---|
 |
L'empusa e il ciclamino di Massimo Tamajo commento di ssmacrophoto |
|
Massimo Tamajo ha scritto: | Ciao Sergio, se non sei daccordo su interventi in PP sugli scatti effettuati non credo che istituire una sottosezione naturalistica possa bastare a farti ritornare sul forum. Prova a chiedere quanti siano disposti a postare uno scatto esattamente come esce dalla fotocamera ....
Un saluto, Max |
Ciao Massimo, nella risposta fatta a Stefano, puoi cogliere la risposta anche al tuo intervento.
Ciao, buona domenica!
Sergio |
| |  |
L'empusa e il ciclamino di Massimo Tamajo commento di ssmacrophoto |
|
pocck ha scritto: | Perchè non sopportavi interventi " SPECIE DALLO STAFF tipo: io avrei schiarito....ecc.ecc.....", cioè se io membro dello staff vedo una foto scura devo far finta di nulla...per rispettare la natura? se in natura scatti ad un soggetto ad un tempo tipo 1/2 secondo e viene scura, ( supponiamo che avresti dovuto scattare ad 1secondo...), è l'autore che sbagliando esposizione non riproduce la luce che regnava nel momento dello scatto, per un errore...e schiarire, consigliare di farlo, che male arreca? al limite l'autore potrebbe dire che era tempo scuro ed ha voluto lasciare la sensazione del momento, benissimo!! ma poi mi chiedo: perchè non sopportare proprio lo staff...cioè: non sono lo stesso di quando non lo ero? parlo in generale.....sempre come staff....ciao Ssmacrophoto, a presto...magari ammirando qualche fotografia, è un peccato che tù non posti più per motivi del genere...ricordo delle belle fotografie...
Stefano |
Ciao Stefano, forse non hai capito, o mi sono spiegato male io, io intendevo dire che un intervento da parte dello staff, per esempio per una foto sottoesposta, lo considero valido se all'utente consigli di intervenire in fase di ripresa, non in pp, perché quell'utente, specialmente alle prime armi, continuerà a scattare come gli viene "tanto c'è Photoshop!"
Ho fatto un paragone con una foto sottoesposta, ma sono tanti i casi in cui viene consigliato di cancellare un particolare che disturba per esempio, invece di dirgli di stare più attento all'inquadratura. Purtroppo, questi tipi di interventi li ho notati in tante foto postate.
Io ritengo che lo staff debba consigliare a scattare buone foto, non di correggerle!
Questo è quello che intendevo dire, poi ognuno maggiorenne e vaccinato farà la sua scelta.
Per quanto riguarda lo spostamento del soggetto per uno sfondo migliore, o il cambio di posatoio, penso che tutti noi lo facciamo, ma nei limiti del consentito della natura, non stravolgendola.
Scattando in raw, tutti mettiamo mano alla pp, ci mancherebbe, ma non si possono cambiare gli sfondi, eliminare particolari, clonare ecc., ci si deve regolare come fosse una vecchia camera oscura, ed è buona norma se viene fatto qualche artefizio oltre la norma di segnalarlo sotto la foto.
Salutoni Stefano, a presto!
Sergio |
| |  |
L'empusa e il ciclamino di Massimo Tamajo commento di ssmacrophoto |
|
Liliana R. ha scritto: | L’autore mi scuserà se faccio una digressione che però non esula dalla sua foto.
Stiamo discutendo di un posatoio che non é quello che l’empusa predilige ma che l’autore ha scelto per aggiungere una nota artistica e personale.
Quanti di noi hanno cambiato il posatoio? Io direi parecchi.
Quanti hanno tagliato il ramoscello su cui poggiava il soggetto per ovviare ad uno sfondo invadente? Anche qui parecchi.
Non parliamo poi di chi fa un numero imprecisato di scatti (focus stacking) per avere il soggetto a fuoco o chi invece sostituisce totalmente lo sfondo.
Oppure di chi fa interventi sostanziali in post produzione per ottenere effetti speciali.
Se dovevamo essere intransigenti, dovevamo esserlo fin dall’inizio.
In Area Staff ne abbiamo discusso per giungere alla conclusione di non spostare in altre sezioni gli scatti.
Sarebbe buona cosa che l’autore dichiari gli interventi fatti e starà a chi commenta lo scatto dare il giusto peso alla modifica rispettando le intenzioni dell’autore.
D’altro canto il Regolamento, che abbiamo tutti accettato all’atto dell’iscrizione, nella seconda parte dell’art. 5 recita :
E’ possibile inviare anche immagini elaborate con strumenti di fotoritocco, senza l’obbligo di dichiararlo esplicitamente.
Possono essere richieste informazioni da altri utenti circa le modalità di realizzazione di una immagine, ma è facoltà dell’autore mantenere riservate tali modalità. In ogni caso è assolutamente fatto divieto di polemizzare sui metodi utilizzati e inviare messaggi mirati a contestare e/o a “svelare” i metodi stessi.
Inoltre ricordo che la nostra sezione è Macro & Close Up e non macro fotografia naturalistica.
Comprendo che dopo numerose immagini fatte sul solito stecco venga voglia di fare qualcosa di nuovo.
Ricordo che qualcuno di fronte ad un atteggiamento intransigente ha deciso di migrare in altri siti.  |
Ciao Liliana, forse ti ricorderai di me, mi sono allontanato da questo portale, pur visitandolo ogni tanto, proprio perché essendo un macrofotografo naturalista se pur solo a livello amatoriale, non sopportavo interventi specie dallo staff tipo "io avrei schiarito in pp", "io avrei tolto..sempre in pp" ecc. ecc.. Leggo questa discussione, e a quanto posso capire, è lecito fotografare per esempio un Macaone su una rosa, cosa impossibile in natura. E' vero che nella sezione è Macro e Close Up, in teoria si possono presentare macro di tutti i generi (cosa assai rara da quel che vedo), e allora, perché non istituire una sezione Macro e Close Up naturalistico, oppure una sottosezione?
Salutoni,
Sergio |
| |  |
| |  |
| |  |
| |  |
| |  |
S.T. di Mausan commento di ssmacrophoto |
|
Indipendentemente dalle valutazioni sulla composizione e e del non perfetto parallelismo, che secondo me in questo scatto passano in secondo piano, mi sembra che ci sia un problema grosso di esposizione, voluto correggere in post specialmente nelle luci, che ha causato una illeggibilità del soggetto.
Purtroppo quando si riprendono questi soggetti lucidi, bisogna schermare la luce!
Sarà per la prossima volta!
Saluti,
Sergio |
| |  |
| |  |
Anax parthenope di oile commento di ssmacrophoto |
|
Bella ripresa ravvicinata ad uno splendido soggetto, a mio avviso, se il soggetto lo permetteva avrei provato un Focus Staking di qualche scatto per rendere tutto a fuoco.
Ciò non toglie il merito di aver focheggiato l'occhio che è la cosa più importante!
Complimenti
Sergio |
| |  |
| |  |
| |  |
Stratiomys sp. di lexis29 commento di ssmacrophoto |
|
Simpatico come dici il Ditterino, per ora mai trovato, quoto pienamente Pier e Liliana per le loro osservazioni, comunque rimane una bella foto!
Ciao
Sergio |
| |  |
dal cassetto 2012 # 4 di ssmacrophoto commento di ssmacrophoto |
|
Anthocharis cardamines maschio e femmina(Linnaeus, 1758)
Lepidoptera Pieridae
Nikon D7000- Micronikkor 105 mm D-f 16-1/5 sec-iso 800-treppiedi-scatto remoto-luce naturale
per vedere meglio:
http://img18.imageshack.us/img18/6349/anthochariscardaminesd7s.png |
| |  |
dal cassetto 2012 # 3 di ssmacrophoto commento di ssmacrophoto |
|
Ringrazio tutti per i vs graditi interventi, vorrei aggiungere però, che la gestione delle luci e la dominante ciano, è una cosa soggettiva, che può piacere o no. In questo caso, ho volutamente gestito la luce al limite, senza bruciature e lasciare la dominante, in poche parole, ho preferito postare l'immagine così, come l'ho vista al momento dello scatto.
Ancora un grazie, e salutoni a tutti!
Sergio |
| |  |
Arctia Villica di joe b commento di ssmacrophoto |
|
Gran bel dettaglio, complimenti!
Quoto Pigi per l'aggiustamento dei livelli, personalmente avendola fotografata diverse volte, noto che i colori dovrebbero essere più brillanti.
Salutoni
Sergio |
| |  |
| |  |
| |  |
Onychogomphus uncatus di pigi47 commento di ssmacrophoto |
|
Che dire Pier, lo trovo un ottimo scatto come di solito proponi, però in questo mi sembra di notare un uso del flash accentuato, cosa che non si nota in molti altri tuoi scatti. (parere personale s'intende!)
Salutoni
Sergio |
| |  |
| | br> |