|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| gatto di graphicgragiti commento di Sir Duke |
|
Adoro i gatti, opportunisti che di più non si può.
Quoto damp 73, ed al solo scopo di mostrarti
cosa anch'io intendo, mi permetto l'allegato
anche se da prendere con le pinze perchè fatto
al volo.
Fischia pure se ti desse fastidio, che sparisce.
Ciao |
| |  |
| Marta #2 di Drakin commento di Sir Duke |
|
| Drakin ha scritto: | Ciao Duke 
A parte la questione della dominante, che va più a gusto personale, volevo intervenire sugli altri due punti. |
Per questo uso sempre il condizionale "toglierei", e non devi togliere. 
| Drakin ha scritto: |
Sinceramente il viso non lo vedo così liscio, tanto più che mi sono limitato a togliere le ombre ma non c'è nessun filtro "sfumatura" sopra. La cosa strana è che ho trattato il viso come il resto del corpo, fors essendo più illuminato risulta piatto...boh  |
Come sopra, a me da la sensazione descritta sul precedente, ciò non
significa debba darla anche a te. Per poter avere un riscontro visivo
bisognerebbe vedere com'è loriginale, ma non è ciò che ti chiedo.
Ho espresso semplicemente l'impressione che mi ha dato, e so bene
che non c'è da parte tua alcun "risentimento" (seguo i tuoi lavori e le
tue risposte ai commenti, so bene che non sei tipo che storce il naso).
| Drakin ha scritto: |
Per il riflesso....io non vedo che assi di legno sopra. Dov'è che mi si dovrebbe vedere (non essendoci assistenti immagino rimanga solo io  ) |
Ti allego un crop con delineato ciò che a me appare come una sagoma
umana. Probabile non lo sia, ma osserva lo scatto adesso che te l'ho
fatta notare, poi mi dici.
Ciao, sempre bravo comunque riferito anche agli altri tuoi lavori che
hai postato in questi giorni.  |
| |  |
| | |
| Pentagono!!! di kampes commento di Sir Duke |
|
| 512 ha scritto: | "distrutta" dal filtro per il rumore e dalla maschera di contrasto
peccato |
...effettivamente!!!  |
| |  |
| | |
| Marta #2 di Drakin commento di Sir Duke |
|
Ciao Fabio,
hai esagerato molto, troppo, sul volto, sembra un manichino!
Toglierei il riflesso tuo o dell'assistente dall'occhiale, e la
dominante ciano sia dalla zona in ombra che dal camicione.
Compo e location belle come sempre.
Ciao |
| |  |
| Matilde di Uva commento di Sir Duke |
|
Senza polemica, ci mancherebbe, ma sarebbe stata perfetta
se scattata in verticale!
La bella pupetta sta compiendo un gesto che fa parte della
"scenetta" che si sta compiendo e che secondo me andava
ripresa per intero. Due dita e mezzo, lasciano l'amaro in
bocca in quanto tutto il resto, BN compreso, sono davvero
ben dosati e riusciti.
Ciao |
| |  |
| |  |
| ascolta di trellis commento di Sir Duke |
|
Potenzialmente poteva essere buona solo che:
I bianchi risultano evidentemente bruciati, tanto che
viso e spalle (più sulla sinistra) sono appiattite a scapito
della godibilità. Anche l'abito soffre della troppa chiusura
dei neri, tanto che appare come una macchia scura.
Purtroppo anche la MAF che a spanne pare piuttosto sul
fondo schiena, non aiuta!
Scusa la franchezza, spero che almeno per la luce sia
più colpa della compressione che altro.
Ciao |
| |  |
| il matrimonio non è una buona scusa per non lavorare...... di dottor zed commento di Sir Duke |
|
L'idea infatti è davvero simpatica. Ecco come sin dall'inizio
la immaginavo (finita) io. In maniera simpatica ovviamente.
Per quanto riguarda ciò che dicevi sui programmi, è solo
questione di tempo (da dedicarci), poi vanno più o meno
tutti bene. Più tempo ci perdi sopra, più impari anche
sbagliando.
Grazie per aver apprezzato, semplice scambio di opinioni
con assoluta sincerità.
Ciao |
| | |
| il matrimonio non è una buona scusa per non lavorare...... di dottor zed commento di Sir Duke |
|
Ciao dottor zed,
immagine carina, certamente catturata al volo (credo).
Personalmente (quindi non è legge), la vedrei come mi
permetto di mostrarti:
Taglio quadrato perchè secondo me tutta la parte a destra è
inutile oltre che molto ingombrante e che non racconta nulla
(riflesso di lei a parte). Così lo sguardo della sposa posto sul
tezo di destra segue il braccio e quindi la pompa e viceversa.
Ho tolto la dominante che investiva tutta la scena, abiti, asfalto auto ecc...
Messo la camicia dentro i calzoni a lui, spento l'orecchio a lei
e schiarita leggermente la faccia a lui.
Se ti desse fastidio, dillo che sparisce è solo per farti vedere
cosa intento.
Ciao |
| |  |
| Mondavio di IL Lazy commento di Sir Duke |
|
| Caustico Peter ha scritto: | ahahhahahahaha l'ho visto perchè l'hai creato!!! 
sei un creatore di aloni...
cmq nun te arrabbià...e nun te incaponì troppo...
riuscirai a raggiungere lo zen solo quando capirai che quello che tu vedi non è detto che gli altri lo vedano...e che non esiste tonno che si spezza con un grissino...  |
E chi si arrabbia scherzi? Poi, se mi paragoni una schacchiera ad
un paesaggio per la questione gamma tonale, allora c'è solo da divertirsi.
Seguirò il tuo consiglio visto che tu l'hai raggiunto (lo zen) , ma
ti devo dire una cosa, non esiste nemmeno Batman... scccc non dirlo
in giro però. |
| | |
| Mondavio di IL Lazy commento di Sir Duke |
|
| Caustico Peter ha scritto: | Ah...comunque quell'alone violaceo nella tua versione è irreale...
neanche batman con gli occhiali a raggi-x riuscirebbe a vederli...
forse una scimmia di mare si...ma sono aiutate dalla rifrazione dell'acqua...
|
Beh, tu l'hai visto, che devo pensare, che sei meglio di batman, o che
sei una scimmia di mare?
|
| | |
| Mondavio di IL Lazy commento di Sir Duke |
|
| 12|40 ha scritto: | | mah, io non sono certo esperto come te, ma non credo che ogni scena, in ogni momento, debba restituire una immagine che, se vista attraverso il suo istogramma, debba coprire tutta la gamma tonale disponibile per la lettura. |
Mai detto di essere esperto, anzi non lo sono affatto.
L'istogramma esiste anche on camera proprio perchè aiuta
il fotografo a capire come e quanto. L'occhio umano non ha
bisogno di strumenti, la gamma la vede tutta e pure correttamente,
la macchina invece no, tant'è che l'uomo, per tale ragione si è
perfino inventato l'HDR per non perdersi nulla, oltre appunto
l'istogramma, le diverse aperture di diaframma, l'indicatore
della giusta esposizione ecc... ecc... ma che te lo dico a fare, tu
hai esperienza!
A fronte delle tue affermazioni, mi chiedo, perchè non producano
obiettivi con un unica apertura di diaframma? Perchè sbattersi con
tempi di esposizione, ISO e cavolate varie? Ma di che stiamo parlando?
Ripugnanza? Ma che stai dicendo? Dicevo solo che ho dedicato qualche
minuto ad uno scatto di una persona che postando nella sezione primi scatti
forse voleva avere info, invece si è scatenata una caccia alle streghe.
Quello che dico è che a fronte della discussione su quale sia meglio
(visto che non era certo il mio intento porre un confronto fra la due),
e visto che si è perso l'obiettivo che si prefigge questa sezione che
a mio modesto avviso dovrebbe essere quello di dare maggiori info
ad un utente che si affaccia su questo mondo, mai più mi permetterò.
Le mie indicazioni erano di massima, nessuna pretesa di dire che
ciò che ho fatto è ciò che lui ha visto, io non ero li, tu invece dall'alto
tua esperienza hai sentenziato! Ma per piacere!!! |
| | |
| Mondavio di IL Lazy commento di Sir Duke |
|
| Filip ha scritto: | | Il paese è illuminato da luce radente mentre il cielo è molto chiaro. Questo è il motivo per cui la luce risulta innaturale. |
Alle 19:14:41 del 07.08.2011, è ancora giorno a prescindere dalla luce
radente e questo ovunque in Italia. L aluce nella parte alta ci sta tutta
visto che non vi e' presenza di nuvole. Basta osservare altri scatti nella
sezione paesaggio per osservarlo.
Pensa, sono al centro nord, è il 04 di settembre, è coperto e sta
piovendo, malgrado ciò, fuori c'è ancora luce.
Quello che conta però (ripeto) non è ciò che dico io o quanta luce
ci sia in cielo, ma cosa dice l'istogramma dell'originale.
Vedo purtrppo che si continua ad ignorare tale aspetto.
Possiamo allora asseriee che lo scatto postato è ok? Bene, è ok!
Siamo nella sezione primi scatti vero? Mah!!!
Ovviamente, lungi da me in futuro. |
| |  |
| gt dream di dottor zed commento di Sir Duke |
|
| dottor zed ha scritto: | | ...quando era evidente che avevo ragione io.....mi si diceva di tutto e quando ho messo in ridicolo le loro teorie.....dscussione bloccata..... |
Dottor zed, beato te che hai la verità in tasca. Il mio commento nel
tuo precedente, non era altro che un invito o meglio una vera e propria
domanda per poter avere un confronto su uno scatto dove tu hai chiesto
commenti e critiche. Hai risposto che tu non scatti in verticale, AMEN!
Dal tuo "non scatto in verticale" ad avere ragione, ce ne passa!
In questo post invece sono stato io a passare, perchè mi sarebbe
piaciuto tornassi in te e soprattutto tornassi a parlare di fotografia
perchè credo sia la passione che accomuna tutti coloro che stanno qui.
Io non soffro di invidia alcuna, se posso dico la mia, ma senza avere
la pretesa che sia "parola del signore".
Ciao |
| | |
| Mondavio di IL Lazy commento di Sir Duke |
|
| 12|40 ha scritto: | | ... che mi restituisce una visione più veritiera della scena reale. |
Perdonami, sulla base di quale elementi puoi asserire ciò? Io ad esempio
non lo posso asserire, malgrado gli strumenti a disposizione mi dicono quanto ho scritto sopra.
Il gusto personale è una cosa, la realtà un'altra. |
| | |
| Mondavio di IL Lazy commento di Sir Duke |
|
| vLuca ha scritto: | | Vedendole così... |
Quali altri modi hai per vederle scusa?
Premesso che si tratta di de gustibus... dico solo che
non mi sono inventato nulla, ho solamente aperto lo scatto,
osservato l'istogramma il quale mi ha indicato (vado a memoria)
che il medesimo è sottoesposto di almeno un paio di stop. Ho
pertanto agito sui livelli e dato un leggerissimo contrasto
ottenendo il risultati cui sopra.
Ora, le foto possono anche essere scattate a mezzoggiorno,
a 12800 ISO a f/22 con compensazione luminosità a + quindi
piene di rumore e scadenti qualitativamente (ovvio), quando
invece, viste le condizioni potrebbe essere scattata a 100 ISO,
a f/8 con compensazione a zero ecc... ecc...., quindi una scelta
(che non capirei) ma che se posta in essere da una persona
che voleva ottenere quel risultato, dico AMEN!
Siccome siamo nella sezione primi scatti, mi è parso utile
far vedere all'utente che ha chiesto commenti e critiche, come
e cosa si potrebbe fare in post a seguito di una non corretta esposizione
in fase di scatto, per ottenere il risultato che avrebbe ottenuto qualora la
macchina fosse stata impostata correttamente.
Tutto qui.
Poi ripeto, de gustibus...
Saluti |
| |  |
| Angelica di moses commento di Sir Duke |
|
| moses ha scritto: | Sir Duke,
come ti potrai render conto da solo .... la foto non e' più la stessa ....
Togliendo le ombre .... hai purtroppo cambiato anche la morfologia della modella ihmo (capisco che e' un intervento fatto veloce)
Di natura ha un viso ovale e dolce, con queste modifche hai reso il mento spigoloso e deformato il viso ed espressioni.
Ciao |
Certo che mi rendo conto, ma in tre minuti il miracolo, io, non riesco a farlo!
Col RAW in mano invece, potrei perfino garantirtelo.
Credimi, qui non si parla della mia modifica piuttosto del tuo scatto,
credevo che avendo un riscontro visivo si potevA avere una visione
più ampia del concetto di luci e ombre e di quanto influiscono.
Quindi prendila per quello che è, non passiamo a commentare la mia
ciofeca che nulla ha a che vedere con la foto a commento se non per
quanto anzidetto. Ripeto, se ti da fastidio la rimuovo senza problemi. |
| | |
| Angelica di moses commento di Sir Duke |
|
Effettivamente cambierebbe parecchio con le indicazioni
che ti sono state date.
Se te la cavi in PP, puoi fare il miracolo. Io ci ho giochicchiato
e questo e' il risultato.
Se ti desse fastidio, dillo che sparisce.
Ciao |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie