|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Tystnaden Live di agarest commento di vittorione |
|
Vedo una sola foto, per il momento, quindi, in attesa di un eventuale completamento con altre immagini sul tema che formino quello che intendiamo come reportage, sposto in Varie. Nel caso in seguito allegassi altre foto torneremo a metterlo in Reportage.
Per quanto riguarda la foto, molto rumore e assenza di neri. L'alone in basso è a mio parere eccessivo. Tutte particolari debolezze tecniche che, qualora ben dosate, possono contribuire a restituire una realistica atmosfera da ripresa live e che in questo tipo di ripresa ci possono anche stare, ma qui a me paiono eccessive. Trovo anche debole la totale invisibilità del volto di lei, cosa che sottrae forza ad un momento colto di grande intensità dei protagonisti.
 |
| | |
| |  |
| Attacco Urbino di agarest commento di agarest |
|
| d.kalle ha scritto: |
Buono il timing pero' anche in questo caso non hai risolto il problema del bilanciamento del bianco.
Come per la ricezione della Barcellini hai eccesso di dominante gialla. |
Grazie per l'osservazione.
Questa sera a casa vedo di correggere il WB utilizzando un monitor esterno così mi rendo conto di quanto sia fuori e magari posto quella che penso sia corretta.
| Vlade ha scritto: | la foto è troppo larga usa una focale piu' lunga per eliminare le tre giocatrici che sono inattive, capisco che è piu' dificile, ma devi fare allenamento per le ossa  |
Ciao,
non so se c'è una regola specifica ma il taglio della foto l'ho voluto così al momento dello scatto, l'ho solo sistemato poi al PC ma le altre giocatrici le ho lasciate, su questo scatto, per scelta personale.
Alla fine non sono "inattive" perchè c'è chi fa copertura, chi spera di riuscire a difendere il colpo ecc.
Ne ho molte di ieri con tagli molto stretti ma ho scelto questa proprio per il taglio un pò diverso.
Grazie comunque per l'osservazione. |
| | |
| Attacco Urbino di agarest commento di Vlade |
|
| la foto è troppo larga usa una focale piu' lunga per eliminare le tre giocatrici che sono inattive, capisco che è piu' dificile, ma devi fare allenamento per le ossa |
| | |
| Attacco Urbino di agarest commento di d.kalle |
|
Buono il timing pero' anche in questo caso non hai risolto il problema del bilanciamento del bianco.
Come per la ricezione della Barcellini hai eccesso di dominante gialla. |
| | |
| |  |
| Attacco Kozuch di agarest commento di maxmauromax |
|
Con un 200 mm f2.8 qualche metro indietro ed avresti ottenuto un pubblico sfocato,
con un85 MM a tutta apertura e quella distanza dal soggetto non avevi alternative,
ma è giá stato molto esaustivo Silvano, ho postato una foto di basket con le stesse caratteristiche della tua propri ieri, scattata con un 200 a f2.8 il pubblico risulta essere sfocato, dai un'occhiat nella sezione sport.
ciao Mauro |
| | |
| Attacco Kozuch di agarest commento di S R |
|
| agarest ha scritto: | ...Nel caso dello scatto proposto qui, se avessi voluto sfocare maggiormente il pubblico come avrei potuto fare però?
Il diaframma era a f/2, potevo aprire a 1.8 o 1.4 se avessi avuto un obiettivo ancora più luminoso ma sarebbe cambiato davvero di poco. |
Lo hai già detto tu ed io te lo confermo... tra f/2 e f/1.8 praticamente
non cambia proprio nulla, nemmeno a 1.4 avresti notato apprezzabili differenze.
| agarest ha scritto: | | In pratica non avrei avuto nessun altro modo se non avvicinarmi di più con l'inquadratura tagliando mani e gambe dei soggetti. |
Esatto! Oppure usare un obiettivo più spinto ma con un taglio più stretto... ma questo l'hai già capito da prima  |
| | |
| Attacco Kozuch di agarest commento di agarest |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Se la distanza fotografo/soggetto --> soggetto/sfondo rimane fissa e l'inquadratura "deve essere quella" puoi solo ed esclusivamente aprire il diaframma per avere più sfocato
Nel caso che vuoi/puoi invece "stringere" il campo inquadrato allora aumentando la focale avrai una sfocatura maggiore e, ovviamente, ancor di più se apri anche il diaframma.
|
Certo, su questo sono perfettamente d'accordo con te anche perchè non è un punto di vista ma ci sono dei calcoli matematici che sostengono questa cosa.
Nel caso dello scatto proposto qui, se avessi voluto sfocare maggiormente il pubblico come avrei potuto fare però?
Il diaframma era a f/2, potevo aprire a 1.8 o 1.4 se avessi avuto un obiettivo ancora più luminoso ma sarebbe cambiato davvero di poco.
In pratica non avrei avuto nessun altro modo se non avvicinarmi di più con l'inquadratura tagliando mani e gambe dei soggetti. |
| | |
| Attacco Kozuch di agarest commento di S R |
|
| agarest ha scritto: | La PdC rimarrà uguale sicuramente dato che nel secondo caso, la focale utilizzata è maggiore ma lo è anche la distanza dal soggetto.
Giusto? |
Se lo domandi vuol dire che non sei sicuro (?) 
| agarest ha scritto: | | Forse sono un pò zuccone... |
No non sei zuccone visto che ci hai "acchiappato" ed hai seguito il ragionamento e ne hai tratto la giusta conclusione.
| agarest ha scritto: | | ....ma non capisco dove vuoi arrivare. |
Tengo sempre presente che siamo in un forum Agarest e quando si scrive qualcosa può essere letto da chiunque e da qualunque parte del mondo... non solo da chi è il diretto interessato. Inoltre vedo il forum come un'utilità, insomma un forum dovrebbe essere istruttivo e non fuorviante e diseducativo come spesso, invece, succede.
In questo caso ho la presunzione (e le prove) di sapere con sufficiente certezza quanti sono convinti che a parità di grandezza del soggetto inquadrato, con lo stesso diaframma e la stessa distanza tra soggetto e sfondo un 1000 mm ha meno profondità di campo di un 20 mm  ...solo perchè hanno letto che un teleobiettivo ha meno profondità di campo di un obiettivo normale o grandangolo... aripiango 
Tu stesso mi fornisci una prova:
| agarest ha scritto: | | .....mi era stato detto che se volevo più sfocato dovevo prendermi un 400 anzichè rovinare la foto con uno sfocato finto. |
...sullo sfocato finto sono più che d'accordo... ma solo su quello è...
| agarest ha scritto: | | ...Ma continuo a non capire come poter avere meno Pdc. |
Se la distanza fotografo/soggetto --> soggetto/sfondo rimane fissa e l'inquadratura "deve essere quella" puoi solo ed esclusivamente aprire il diaframma per avere più sfocato
Nel caso che vuoi/puoi invece "stringere" il campo inquadrato allora aumentando la focale avrai una sfocatura maggiore e, ovviamente, ancor di più se apri anche il diaframma.
Dulcis in fundo (non parlo per te).
Se non si conoscono queste semplici regole di base vedremo all'infinito foto con sfondi sfocati in PP dove lo sfocato è palesemente inverosimile oppure, com'è successo più d'una volta, il contrario... un bello quanto vero e naturale sfocato a cui dicono: ma... lo hai rifatto? Sembra finto...
Ciao |
| | |
| Attacco Kozuch di agarest commento di agarest |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Ciao Agarest,
potrei risponderti semplicemente dicendoti come si fa (farei anche prima  ) però mi piacerebbe che prima di tutto fosse chiaro un concetto di base.
Riformulo la domanda in modo diverso e, spero, più chiaro:
Se soggetto e sfondo stanno alla stessa distanza tra loro in entrambe le prove (a parità di diaframma) la foto scattata con il 200 mm avrà meno profondità di campo di quella fatta con il 50 mm? Ne avrà di più? Uguale? 
|
La PdC rimarrà uguale sicuramente dato che nel secondo caso, la focale utilizzata è maggiore ma lo è anche la distanza dal soggetto.
Giusto?
Forse sono un pò zuccone io ma non capisco dove vuoi arrivare.
Se cambio focale devo cambiare distanza per avere la stessa area inquadrata e quindi mi troverò la stessa PdC.
Nel tuo esempio con una DX nikon avrò 6cm.
Da quel che capisco io dovrei avvicinarmi di più ma tenendo la stessa focale, perdendo quindi un pezzo di area inquadrata ma in questo modo avrei meno PdC.
PS. rileggendo la risposta che ho dato (con la domanda che avevo posto prima ho capito che volevi farmi arrivare al concetto che ho scritto una cavolata. Anche se avessi un 400mm non cambierebbe nulla dato che dovrei stare più lontano.
In effetti questa osservazione la avevo scritta velocemente dopo che, in un altra foto in cui avevo sfocato in post-produzione, mi era stato detto che se volevo più sfocato dovevo prendermi un 400 anzichè rovinare la foto con uno sfocato finto.
Ma continuo a non capire come poter avere meno Pdc. |
| | |
| Attacco Kozuch di agarest commento di S R |
|
| agarest ha scritto: | Grazie per il passaggio e il commento ma scusa una domanda "tecnica".
Come posso fare a sfocare di più il pubblico?
La foto è stata scattata con un 85 a f/2.
Anche se avessi aperto a f/1.8 non sarebbe cambiato nulla o molto poco.
Dovrei veramente avere un 400 f/2.8 e scattare a 50mt di distanza per una foto simile.
I fotografi accreditati che scattano da bordo campo come fanno? |
Ciao Agarest,
potrei risponderti semplicemente dicendoti come si fa (farei anche prima ) però mi piacerebbe che prima di tutto fosse chiaro un concetto di base.
Fotografia 1.
Focale usata 50 mm f/8 ( il tempo di otturazione non è importante),
soggetto a 1 mt. da noi, lo sfondo a 2 mt. dal soggetto (come da disegno)
Fotografia 2.
Focale usata 200 mm f/8, soggetto a 4 mt. da noi, lo sfondo sempre a 2 mt. dal soggetto (come da disegno).
La domanda è questa:
A parità di grandezza del soggetto sul fotogramma (e con lo stesso identico diaframma) quale delle due foto avrà una profondità di campo maggiore?
N.B. Non dimentichiamo che, come da disegno, una focale minore farà entrare più oggetti (elementi di disturbo) nell'inquadratura rispetto ad una focale maggiore (vedere i 5 cerchietti dietro il soggetto).
Riformulo la domanda in modo diverso e, spero, più chiaro:
Se soggetto e sfondo stanno alla stessa distanza tra loro in entrambe le prove (a parità di diaframma) la foto scattata con il 200 mm avrà meno profondità di campo di quella fatta con il 50 mm? Ne avrà di più? Uguale?
Ciao
 |
| | |
| Attacco Kozuch di agarest commento di agarest |
|
| Sisto Perina ha scritto: | Come la precedente: ottimo il timing sull'azione....però il pubblico dovrebbe essere maggiormente sfocato
ciaoo |
Grazie per il passaggio e il commento ma scusa una domanda "tecnica".
Come posso fare a sfocare di più il pubblico?
La foto è stata scattata con un 85 a f/2.
Anche se avessi aperto a f/1.8 non sarebbe cambiato nulla o molto poco.
Dovrei veramente avere un 400 f/2.8 e scattare a 50mt di distanza per una foto simile.
I fotografi accreditati che scattano da bordo campo come fanno? |
| | |
| |  |
| Ricezione Barcellini di agarest commento di Vlade |
|
| agarest ha scritto: | Giusto per capire, a quanti Kelvin è impostato il WB sulla tua versione?
Grazie. |
non so' dirtelo perchè ho usato photoshop con il filtro se fosse stato un Nef avrei potuto dirtelo con precisione |
| | |
| |  |
| | |
| Ricezione Barcellini di agarest commento di agarest |
|
| Vlade ha scritto: | | visto da un lcd puo' risultare un po' freddo ma non stiamo propio a meta' ma un po' meno, io comunque uso un crt Lacie tarato con un profilo di stampa per una polieletronica dove i colori mi risultano vicini al 95% con quelli di stampa, ma piu' vicino di così non è facile andare appena posso cambio monitor |
Giusto per capire, a quanti Kelvin è impostato il WB sulla tua versione?
Grazie. |
| | |
| Ricezione Barcellini di agarest commento di Vlade |
|
| d.kalle ha scritto: | | Il timing e' ottimo, il wb ottimale a mio parere e' esattamente a meta' tra quello dell'originale e quello proposto da Vlade (leggermente freddo). IMO |
visto da un lcd puo' risultare un po' freddo ma non stiamo propio a meta' ma un po' meno, io comunque uso un crt Lacie tarato con un profilo di stampa per una polieletronica dove i colori mi risultano vicini al 95% con quelli di stampa, ma piu' vicino di così non è facile andare appena posso cambio monitor |
| | |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie