|  | Commenti |
---|
 |
| |  |
| |  |
... di chiaretta commento di facciofoto01 |
|
a parte la maf completamente sbagliata, anche la compo lascia molto a desiderare con uno sfondo disomogeneo ed un soggetto troppo comune e facile da fotografare.
ciao, alla prox |
| |  |
... di chiaretta commento di NEROAVORIO |
|
La MAF va bene così, avrei visto come sfondo uno sfocato in tonalità più scura di verde, parere personale, ciao  |
| |  |
... di chiaretta commento di tillamilla |
|
non era meglio mettere a fuoco il centro della piantina superiore anzichè le due foglie sottostanti? |
| |  |
| |  |
| |  |
| |  |
...cotto e mangiato... di chiaretta commento di gparrac |
|
chiaretta ha scritto: | (...) ma quando ho visto questo coniglio spiazzato così nella sua fine, nella sua espressione, il suo prezzo... |
Benvenuta nel gruppo dei "carnivori consapevoli" ...
Guardando però lo "stile" della tua galleria ero quasi certo però di avere di fronte una persona che rifiuta di cibarsi di animali (posizione che non condivido ma che comprendo perfettamente).
Ma sui motivi per cui hai inserito la fotografia, così volutamente sgradevole e provocatoria, non credo di aver sbagliato di molto, almeno a giudicare dalla frase estrapolata.
Un caro saluto. |
| |  |
...cotto e mangiato... di chiaretta commento di chiaretta |
|
Eccomi scusate per l'attesa allora so benissimo che dal lato tecnico questa foto come dice onaizit espone di molte critiche. Ma il mio intento nn era quello...bensi questa foto per me e come vedo per alcuni ha un forte impatto emotivo, nn sono vegetariana mangio la carne volentieri, ma quando ho visto questo coniglio spiazzato così nella sua fine, nella sua espressione, il suo prezzo... |
| |  |
...cotto e mangiato... di chiaretta commento di onaizit8 |
|
Sul lato tecnico questa foto si espone a delle critiche, ma penso che nell'intento "provocatorio" dall'autore o autrice ci sia ben altro che disquisire sull'opportunità di una messa a fuoco perfetta o dell'uso di una profondità di campo adeguata o di una luce più o meno funzionale.
ANZI!!! credo che la foto proprio perchè non troppo ben fatta da un punto di vista tecnico "arriva" di più a toccare il lato emotivo di chi la guarda. E' più o meno lo sguardo che regolarmente le donne, spesso, recandosi a fare la spesa "gettano" sulla confezione di un prodotto di macelleria. Nella routine lo sguardo passa inosservato e neppure ci si sofferma a guardare quanta brutalità, sofferenza, e bruttezza può suscitare la visone di una testa di coniglio macellato. Ecco quindi ribadito con questa immagine l'importanza della fotografia, Il suo guardare fisso e obiettivo pone sempre il cervello umano verso un attenzione e una considerazione di ciò che guarda diversa da quella che comunemente adopera nelle circostanze del quotidiano vivere.
Una proposta insolita per il Forum ma credo importante. Ciao Tiziano |
| |  |
| |  |
...cotto e mangiato... di chiaretta commento di gparrac |
|
scorpionred ha scritto: | (...) ma come mai posti una foto cosi' ??? |
Forse prima di addentrarci in discussioni sul fatto tecnico occorre provare a rispondere a questa domada ...
Supponiamo, dico supponiamo, che Chiaretta sia una vegetariana, anche se potrebbe essere semplicemente allineata con il mio personale modo di sentire, da carnivoro convinto che questa sia una caratteristica naturale dell'uomo ma che nello stesso tempo si trova a disagio all'idea che un saporito filetto sia costato la vita ad un essere vivente ... ma non ritiene questo un buon motivo per rinunciarci.
Ed ecco il coniglo, ripreso in modo da metterne in evidenza l'associazione fra il "cibo" e l'essere animato che era: una fettina di vitello ha un aspetto che sembra scollegato al vitello "animale", sembra un prodotto tecnologico.
Forse, inconscaimente o meno, il coniglio è fotografato in modo da richiamare l'idea di un feto umano, se veramente l'autrice è vegetariana potrebbe essere associata ad una più o meno velata accusa di cannibalismo.
O forse, semplicemente, sto sbagliando tutto io.
Ma, giriamola come si vuole, credo che il senso della fotografia sia proprio questo.
Nell'ipotesi che le mie supposizioni siano esatte (tutto da verificare, chiaramente) la fotografia comunica qualche cosa, l'inquadratura è funzionale a ciò che vuole (o io penso voglia) comunicare.
E a questo punto comnciamo a disquisire sul fatto tecnico: il punto più criticabile è formalmente quello che il cartellino non è a fuoco ... ma forse la cosa non deve dare più fastidio di tanto se ammettiamo che la carente messa a fuoco indica che il soggetto della foto non è la caratterizazione merceologica di un prodotto ma la carcassa dell'animale.
Un saluto. |
| |  |
| |  |
...cotto e mangiato... di chiaretta commento di scorpionred |
|
ciao, bhe cara chiaretta io credo che la foto tecnicamente non è un granchè maf da rivedere, luce non gestita correttamente e poi l'oggetto in questione cosi' fotografato non dice niente e solo un animake morto in attesa che qualcuno lo compri al supermercato, ma come mai posti una foto cosi' ??? |
| |  |
| |  |
| |  |
Il risparmio energetico... di chiaretta commento di ZioMauri29 |
|
Prima di tutto, ti faccio notare che la compressione fino a 116.84 kB (119647 byte), ti ha regalato tanti artefatti e tanti difettucci qua e là, soprattutto intorno ai contorni degli elementi che si stagliano sulla zona chiara del cielo.. sfruttando a pieno i 320 kB disponibili, la situazione sarebbe stata migliore..
Se hai bisogno, dai una lettura a questo memo, per comprimere e ridimensionare le immagini ottenendo la massima qualità possibile nei kB permessi..
Detto questo, personalmente, avrei cercato di inquadrare questa struttura con tutte queste lampade a risparmio ma tenendo sullo sfondo una zona il più scura possibile, oppure, per seguire la tua scelta, non tagliare in maniera così brusca la zona di cielo che rimane visibile, nella parte alta, magari riuscendo a tenerlo in maniera più ordinata al centro, visto che la parte bassa non aggiunge molto, essendo scura e non interessante con la presenza di quelle colonne..
 |
| |  |
| |  |
| | br> |