| Commenti |
|---|
 |
| Swan lake di Ariane2_it commento di faber3 |
|
secondo me le rocce dietro ai cigni distraggono troppo, sia per il colore troppo simile a quello dei soggetti, sia perchè a fuoco coi soggetti.
forse era meglio un altro punto di ripresa o un diaframma più aperto.. |
|
|
 |
| Broccoli di davide molteni commento di faber3 |
|
Ciao.
Dal punto di vista tecnico-compositivo non so dirti, però l'effetto complessivo mi piace.
Non mi convince invece il titolo... Se chiami la foto "broccoli", i broccoli dovrebbero vedersi o quantomeno ci dovrebbe essere qualcosa che rimanda a quel titolo. La sola pentola che bolle secondo me non è sufficiente (potrebbe esserci qualunque cosa dentro). |
|
|
![Fioriera "deserta"](album_thumbnail.php?pic_id=512744 "Fioriera "deserta"") |
| Fioriera "deserta" di zaborg77 commento di faber3 |
|
Confermo Lightroom, o il tool di Photoshop Adobe Camera Raw.
O, alternativa gratuita e altrettanto valida, s7raw che è rilasciato proprio dalla Fujifilm.
http://www.photo-freeware.net/s7raw.php |
|
|
|
| Fioriera "deserta" di zaborg77 commento di faber3 |
|
Dai dati EXIF della foto vedo che hai scattato a 400 ISO, quindi no, non è il rumore (su questa macchina il rumore comincia ad essere abbastanza fastidioso dai 1600).
Poi vedo anche una notevole perdità di qualità probabilmente dovuta alla compressione dell'immagine... Ho visto sulla discussione dell'altra foto che Pasi ti ha già consigliato la guida per comprimere e ridimensionare al meglio un'immagine, dagli un'occhiata  |
|
|
|
| Fioriera "deserta" di zaborg77 commento di faber3 |
|
Guarda, da possessore di s100fs, ti do 2 consigli:
1) meglio evitare di usare l'apertura f11, perchè a diaframmi troppo chiusi subentra un fenomeno che si chiama diffrazione, a causa del quale l'immagine perde di qualità (i dettagli peggiorano), quindi ti consiglio di restare sempre tra f2.8 e f8 poichè, avendo la s100 un sensore piuttosto piccolo, otterresti comunque una profondità di campo notevole (la profondità di campo diminuisce tanto più grande è il sensore).
2) ti sconsiglio la messa a fuoco manuale, almeno di giorno, visto che quella automatica è abbastanza precisa mentre in quella manuale io ho sempre avuto difficoltà a mettere a fuoco, anche perchè non ho ancora capito come si interpreta quell'indicatore che compare sul display.
Se noti, infatti, la foto non è molto nitida, e credo che la causa sia proprio dovuta alla diffrazione provocata dall'apertura e ad una non perfetta messa a fuoco (anche se penso che il motivo principale sia l'apertura).
Per il giudizio tecnico lascio la parola agli esperti |
|
|
 |
| Tramonto a Bonassola di sandro75 commento di faber3 |
|
Guarda, tecnicamente non me intendo però mi sembra buona.. cioè mi piace l'inquadratura e il modo in cui hai sistemato le colonne.
Forse c'è troppa post-produzione, perchè vedo un'eccessivo rumore (o non so cosa) sul mare e sulle colonne... forse troppa maschera di contrasto? |
|
|
 |
|
|
 |
| castel sant'angelo roma. di andrewray commento di faber3 |
|
Poichè hai (giustamente) utilizzato tempi lunghi per raccogliere la luce della notte, ti posso dire che in questo caso a mio avviso hai sbagliato ad utilizzare anche il flash che, se noti, illumina soltanto il parapetto e i rami in alto. Quindi, anzichè aggiungere qualità alla foto, al contrario ne toglie.
Quando scatti in notturna con tempi lunghi, il flash è consigliabile soltanto se, oltre a esporre correttamente lo sfondo, vuoi anche inquadrare un soggetto in primo piano, e quindi in quel caso il flash serve a dare un colpo di luce al soggetto. In questo caso, invece, non avendo soggetti in primo piano, il flash è controproducente poichè schiarisce dettagli indesiderati in primo piano (a meno che il tuo scopo non fosse proprio questo).
Fabio. |
|
|
 |
| Presenze di nerofumo commento di faber3 |
|
| nerofumo ha scritto: | | si, qualche scatto viene pure da lì ma io sono nativo di Catanzaro e nel mio andirivieni da emigrato qualcosa (5-6 scatti) ci è rimasto attaccato. Grazie dell'attenzione. |
All'inizio non ci avevo fatto caso, poi ho visto le inconfondibili "palle" di piazza Matteotti, ho letto la tua provenienza e ho collegato, cercando poi tra le altre foto qualche luogo familiare. Devo dire che è impressionante il modo in cui hai saputo valorizzare luoghi, per me, così comuni  |
|
|
|
| Presenze di nerofumo commento di faber3 |
|
belle davvero
ma io ci vedo anche un bel po' di Catanzaro, non solo Torino  |
|
|
 |
|
|
 |
| Unreal di AlexKC commento di faber3 |
|
| questo effetto si ottiene ruotando la fotocamera durante l'esposizione? |
|
|
 |
| ... di CHE' commento di faber3 |
|
secondo me c'è troppo "nero" nella foto, cioè non mi piace il fatto che la parte in ombra occupi oltre metà del fotogramma.
io avrei lasciato più spazio in alto |
|
|
|
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
| Touch Screen di Mister Solo commento di faber3 |
|
| Mister Solo ha scritto: | e quindi ho pensato che mantenere quelle "imperfezioni" potesse servire a rendere più credibile il fatto che la scena sta al di là di un vetro...
|
in effetti io le ho interpretate così e secondo me ci stanno bene.
un'unica cosa non mi spiego: internet explorer 
scherzi a parte, sono un ammiratore dei tuoi lavori, continua così |
|
|
 |
| cascata d'autunno-2010 di dani1kenobi commento di faber3 |
|
| aviator ha scritto: | da un leggero alone dovuto da una doppia maschera di livello:come d'altronde usiamo in molti in questo tipo di scatto
Se non è così, chiedo venia
ciao |
no tranqui, era una mia curiosità personale, non sono io l'autore dello scatto
grazie per la spiegazione |
|
|
 |
|
|
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie