|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| |  |
| Barca di Como di scarmar commento di scarmar |
|
| Grazie per il commento,.tutto giusto, devo perfezionare e prendermi più tempo per l'inquadratura. ho notato che con il grandangolo è un po' più difficile fare delle foto perfettamente dritte |
| | |
| Barca di Como di scarmar commento di lucaspaventa |
|
| La profondità di campo c'è ma oltre alla dominante ciano trovo l'inquadratura perfezionabile; hai tagliato forse frettolosamente il terrazzo a destra e la barca con il pontile a sinistre chissa' spostandoti un pochino lateralmente avresti incluso l'uno o l'altro senza mozzare entrambi, Noto inoltre un uso eccessivo di maschera di contrasto inoltre l'orizzonte pende verso destra . Ciao. |
| | |
| Barca di Como di scarmar commento di scarmar |
|
| Grazie per il commento, ho aggiornato proprio ora il firmware, visto che il vecchio che aveva, carica molto sul magenta, sembra con 1.0.9 abbiano risolto il problema... |
| | |
| Barca di Como di scarmar commento di -Max- |
|
Per la maf e pdc mi sembra perfettamente azzeccata. Mi sembra un po' caotica la composizione, mi sarei concentrato su un solo soggetto senza includere controsoggetti tagliati e raddrizzato l'orizzonte. Ottima la luce ma vedo una leggerissima dominante magenta  |
| | |
| Barca di Como di scarmar commento di scarmar |
|
| Suggerimenti e critiche ben accetti, primi scatti con la 50D ed iperfocale... vediamo se inizio a capirci qualcosa... |
| |  |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
| LorenzaF ha scritto: | | Sono una nata digitale. |
Cosa molto rara e interessate questa 
Ho capito quali obiettivi intendevi, sono quelli costruiti per le EOS a pellicola, quella fascia di fotocamere in voga poco prima della fine del secondo millennio e prima dell'avvento delle digitali, fotocamere che mi hanno appena "sfiorato", che non ho mai digerito... per questo non hanno praticamente lasciato nessun ricordo dentro di me  ...sono passato, dopo qualche anno di riflessione, direttamente dalla Canon F1 e Ftb alla EOS digitale!
| LorenzaF ha scritto: | | ...nulla vieta di fare un po' di esperimenti anche con queste lenti piuttosto diffuse o anche mandando a memoria due o tre dati. Alla fine, quello che importa é capire davvero come una lente si comporta alle varie distanze e soprattutto capire la propria relazione con il soggetto, possibilmente in tutti i sensi, ma anche in termini di posizione relativa nello spazio. |
Eccetto te e due o tre altri non conosco nessuno che abbia questa (per me) sana voglia e metodo di imparare la tecnica fotografia e, quel che è peggio, nemmeno per quanto riguarda il contenuto e la forma (vedi composizione), oggi vanno di moda i selfie con gli smartphone che hanno un sensore piccolissimo e la profondita di campo che va da 1 cm all'infinito, come possiamo sperare che qualcuno impari ad usare la profondità di campo o l'iperfocale che dir si voglia 
Ciao |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di LorenzaF |
|
No, mi riferisco agli obiettivi EF, l'85, il 50, ce l'hanno entrambii e sono lenti completamente automatiche e pienamente compatibili con le macchine digitali. Che poi sull'85 sia utilizzabile in quel modo all'atto pratico ne dubito, sul 50 un po' di più. Certo che se poi uno vuole dedicarsi seriamente a quel tipo di approccio alla fotografia inevitabilmente si orienterà su altre macchine e altre lenti, però nulla vieta di fare un po' di esperimenti anche con queste lenti piuttosto diffuse o anche mandando a memoria due o tre dati. Alla fine, quello che importa é capire davvero come una lente si comporta alle varie distanze e soprattutto capire la propria relazione con il soggetto, possibilmente in tutti i sensi, ma anche in termini di posizione relativa nello spazio.
Ps. Le scale riportate sule lenti sono calcolate per il pieno formato (full frame); su sensore ridotto l'ampiezza della profondità di campo, molto semplificando, va considerata più ristretta.
Pps. Sono una nata digitale. |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
Tutto giusto quello che hai detto Lorenza però bisogna sottolineare che gli obiettivi delle reflex digitali più comuni non hanno più la scala della profondità di campo incisa sul barilotto dell'obiettivo... la fotocamera della foto che hai postato infatti mi sembra sia una Leica a telemetro e gli obiettivi Canon di cui parli (e che possiedi) sono quasi certamente i vecchi, cari FD, obiettivi non più usabili sulle moderne fotocamere digitali EOS se non con un costoso adattatore meccanico/ottico che, comunque, fa perdere tutti gli automatismi tanto cari ai fotografi di oggi... compresa la chiusura del diaframma che deve essere effettuata manualmente, cosa questa (insieme alla messa a fuoco manuale) che per me è semplice e automatica come respirare ma impensabile per chi ha cominciato dopo l'avvento della fotografia digitale.
Ciao |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di LorenzaF |
|
Per farla ancora più semplice, puoi guardare il barilotto della lente nella fotografia qui sotto: si espone, in questo caso f11 (tacchetta bianca in alto sopra la ghiera dell'apertura), poi si regola la ghiera del fuoco (quella con le distanze) in modo che la tacca corrispondente a f11 di destra (limite lontano della profondità di campo) sia su infinito. Fine. Questo vuol dire che si avrà tutto accettabilmente a fuoco da un metro e settanta centimetri (vedi la tacca corrispondente a f11 di sinistra, limite vicino della profondità di campo) sino all'infinito, mentre il piano di messa a fuoco sarà a tre metri e qualcosa (freccetta bianca). Ovviamente, gli oggetti più vicini al piano di messa a fuoco saranno più nitidi di quelli più lontani, e di questo sarà bene tenere conto nel comporre l'immagine.
Tutte le lenti fisse Canon che ho (ma che non uso mai) riportano queste indicazioni, anche se spesso solo per f11 e f22, e tutte possono essere usate con messa a fuoco manuale; gli zoom in genere non le riportano perché l'indicazione sarebbe più complessa da fornire visto che al variare della lunghezza focale, varia anche la profondità di campo. Nel tuo caso, a 10mm di focale, sai che mettendo a fuoco a un metro hai praticamente tutto sempre accettabilmente nitido; quanto accettabilmente dipende poi da cosa ci fai con le foto, per esempio se e quanto grande stampi. Inoltre, scegliere quale profondità di campo usare dipende da che tipo di fotografie fai e da che aspetto vuoi che abbiano. Per me personalmente, per il tipo di fotografia che faccio, avere una profondità di campo da trenta centimetri all'infinito sarebbe del tutto inutile, in genere preferisco avere a fuoco da 70cm-un metro a dieci-quindici, oltre non mi interessa, anzi può essere che, se c'é un oltre, lo preferisca fuori fuoco. Questo riguarda il contorno, perché il soggetto faccio in modo che sia il più possibile vicino al piano di messa a fuoco. |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Prego... però... permettimi di fare una riflessione (non per smontarti sia ben inteso...), non è mai la fotocamera che fa le foto belle, fatte bene e interessanti ma il fotografo. Nel 2006 (fino al 2009) possedevo solo un'economica Canon 400D (che ho ancora) è ci ho fatto tante, per me, belle foto (quasi tutte quelle che vedi in galleria e sul sito), poi mi sono comperato ben due 7D e una 5D... ebbene, seppur più costose, moderne e performanti non ho più prodotto una foto che mi avesse veramente soddisfatto e questo perchè sono più svogliato e meno motivato di allora  Quando facevo servizi matrimoniali lavoravo con l'Hasselblad e mi portavo pure una Rolleiflex 2.8 Planar e una modestissima Yashica Mat 124 G (che costava circa un decimo della Hasselblad); non immagini quante volte mi sono divertito a far indovinare (anche a colleghi) quali foto erano fatte con l'Hasselblad e quali con la Yashica... nessuno ci prendeva mai 
Ciao |
Beh questo è chiaro, non è la macchina, ma la persona... Spero di trovarmi bene, un upgrade per una macchina che ha 10 anni e più, era doveroso. |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
| scarmar ha scritto: | ...scatterò con la 50D, non vedo l'ora  |
Prego... però... permettimi di fare una riflessione (non per smontarti sia ben inteso...), non è mai la fotocamera che fa le foto belle, fatte bene e interessanti ma il fotografo. Nel 2006 (fino al 2009) possedevo solo un'economica Canon 400D (che ho ancora) è ci ho fatto tante, per me, belle foto (quasi tutte quelle che vedi in galleria e sul sito), poi mi sono comperato ben due 7D e una 5D... ebbene, seppur più costose, moderne e performanti non ho più prodotto una foto che mi avesse veramente soddisfatto e questo perchè sono più svogliato e meno motivato di allora Quando facevo servizi matrimoniali lavoravo con l'Hasselblad e mi portavo pure una Rolleiflex 2.8 Planar e una modestissima Yashica Mat 124 G (che costava circa un decimo della Hasselblad); non immagini quante volte mi sono divertito a far indovinare (anche a colleghi) quali foto erano fatte con l'Hasselblad e quali con la Yashica... nessuno ci prendeva mai
Ciao |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Puoi fare come preferisci... puoi mettere la ghiera della messa a fuoco su 1 metro oppure focheggiare qualunque oggetto a circa un metro
Ora però mi piacerebbe vedere almeno uno scatto...
Ciao |
ok eh se ne parlerà il prossimo weekend scatterò con la 50D, non vedo l'ora
Grazie comunque per le tue spiegazioni, sono state la chiave di volta per me, per capire come utilizzare l'iperfocale. |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
Puoi fare come preferisci... puoi mettere la ghiera della messa a fuoco su 1 metro oppure focheggiare qualunque oggetto a circa un metro
Ora però mi piacerebbe vedere almeno uno scatto...
Ciao |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Esatto! E non devi essere nemmeno granchè preciso... scegli un oggetto a circa un metro, focheggi (sarebbe meglio in manuale) poi inquadri, componi e scatti!
Ti accorgerai che dopo aver fatto un po' di scatti ricorderai a memoria che con un 10 mm a f/9 e focheggiando a 1 metro avrai tutto a fuoco da 38 cm all'infinito
Ciao |
Grazie mille, un'ultima cosa, posso scegliere anche un soggetto diverso quindi dalla foto che poi scatterò? Oppure posso focheggiare direttamente sul paesaggio ruotando la ghiera ad 1 metro? |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
Esatto! E non devi essere nemmeno granchè preciso... scegli un oggetto a circa un metro, focheggi (sarebbe meglio in manuale) poi inquadri, componi e scatti!
Ti accorgerai che dopo aver fatto un po' di scatti ricorderai a memoria che con un 10 mm a f/9 e focheggiando a 1 metro avrai tutto a fuoco da 38 cm all'infinito
Ciao |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Credo che tu non sappia interpretare i risultati della tabella Scarmar
Il punto di messa a fuoco è quello che inserisci tu, quindi 1 metro (cerchietto rosso), non la Distanza Iperfocale che è un'altra cosa e che praticamente non ci interessa! A noi interessa solo: "Limite vicino di fuoco" e il "Limite lontano di Fuoco" che sono le distanze da dove inizia e dove finisce la profondità di campo (zona nitida) dopo aver messo a fuoco in un determinato punto (che ovviamento deve essere lo stesso che abbiamo inserito nella tabella).
Ciao |
ahhh ok, ora è più chiaro, quindi io posso mettere a fuoco ad 1 metro ed ottenere a f9 e 10mm un profondità di campo che va da 0.38 ad infinito... io prendevo in considerazione l'iperfocale... eh scusa ma il concetto non è semplice da capire per me... |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
| scarmar ha scritto: | | Fatto ed anche io tuo sito a f 9 e 10mm dice 50 cm anzi 0,595 quindi quasi 60 cm, perché tu dici 1 metro? |
Credo che tu non sappia interpretare i risultati della tabella Scarmar
Il punto di messa a fuoco è quello che inserisci tu, quindi 1 metro (cerchietto rosso), non la Distanza Iperfocale che è un'altra cosa e che praticamente non ci interessa! A noi interessa solo: "Limite vicino di fuoco" e il "Limite lontano di Fuoco" (freccette blu) che sono le distanze da dove inizia e dove finisce la profondità di campo (zona accettabilmente nitida) dopo aver messo a fuoco in un determinato punto (che ovviamento deve essere lo stesso che abbiamo inserito nella tabella).
Ciao |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | | Se vuoi "allenarti" con la profondità di campo vai sul mio sito, su questa pagina, inserisci la fotocamera (o il Circolo di Confusione) che ti interessa, la focale, il diaframma e il punto di fuoco e avrai la profondità di campo |
Fatto ed anche io tuo sito a f 9 e 10mm dice 50 cm anzi 0,595 quindi quasi 60 cm, perché tu dici 1 metro? |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie