[TOPIC UFFICIALE] Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm f/1.2

[Pasi]

Rumors iniziale:
Pare che il 42.5mm di Leica annunciato quest'estate sia anche piuttosto cicciotto:

http://photorumors.com/2013/11/07/the-upcoming-leica-dg-nocticron-425mm-f1-2-asph-mft-lens-is-huge



LEICA DG NOCTICRON 42,5 mm / F1.2 ASPH. / POWER O.I.S. (H-NS043E)

News.
CES 2014: Panasonic Introduces Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 Portrait Lens for Lumix G Cameras


Review.
Panasonic Leica DG Nocticron 42.5 mm f/1.2 Asph. P.O.I.S. from lenstip
Review Panasonic 42.5 mm Nocticron: Hallelujah! by Ivo Freriks
Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm f/1.2 ASPH. Lens Review by Gary Wolstenholme
Making the Intimate Portrait: Leica 42.5mm f/1.2 Review by Levi Sim
Panasonic Leica 42.5mm f/1.2 DG Nocticron by Pekka Potka
Panasonic Leica 42.5mm f/1.2 DG Nocticron OIS by Jordan Steele
Fuji 56mm f/1.2 vs. Panasonic Leica 42.5mm f/1.2 Nocticron by Jordan Steele
A taste of Leica in the MFT system – A Panasonic-Leica Nocticron DG 42.5mm f/1.2 Review By Mathieu
The Panasonic Leica Nocticron 42.5 f/1.2 Lens Review & Comparison By Steve Huff

Immagini.
Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm
Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 ASPH Sample Images by Mark Goldstein
Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 ASPH samples gallery by DPreview
Ukázkové fotografie z Panasonic Leica DG Nocticron 42,5mm f/1,2 ASPH. Power O.I.S
Panasonic Leica 42.5mm f/1.2 DG Nocticron Image Thread

Video.
Panasonic Nocticron 42.5mm f/1.2 Review by Darren Miles
Panasonic Leica Nocticron 42.5mm Review-Usage for video and stills by Video Shooter
A Look At The Panasonic Leica 42.5mm f1.2 Nocticron Micro Four Thirds lens by David Thorpe
The Panasonic Nocticron 42.5 f/1.2 for Micro 4/3 by Steve Huff

[capellimario]

la dimensione ci sta. si, magari è effettivamente un po' grandino, ma se è pensato per uso tendente al pro (e con una em1), si può tranqwuillamente fare.

io, comunque, sto mettendo via i soldi per il 45 f1.8

[d.kalle]

The NoctiFat !!!

[khuzul]

Sono perplesso su questi obiettivi, nel senso che per avere una resa sulla pdc equivalente ad un 85 f/2.4 si va a spendere moltissimo e ad inficiare il vantaggio principale del m43, la compattezza

[alessio60]

[d.kalle]

[khuzul]

[alessio60]

tutto sta a quali caratteristiche uno da più importanza, per me la profondità di campo non è il requisito principale, do più importanza alla luminosità, alla nitidezza a tutta apertura, all'uniformità centro bordi e al funzionamento dell'autofocus, con aperture tipo f2 la profondità di campo mi va già bene, riguardo alle dimensioni dalle foto questo 42mm mi sembra simile al 75mm f1.8 che trovo usabilissimo su alcuni corpi m4/3,
se questo 42 andrà bene a tutta apertura e se il costo sarà ragionevole ben venga sul m4/3

saluti Alessio

[capellimario]

considerando che non tutti possono permettersi di avere 2 corredi o non vogliono avere l'ingombro della reflex, questi obbiettivi hanno senso.


il 12-35 panasonic sembra enorme, e rispetto ad un 14-42 lo è. poi vedi le foto, vedi la qualità, lo sfuocato, la nitidezza e pensi "chissene, è un ottimo compromesso tra qualità e ingombri/peso". come il 75, provato su omd.

io non andrò su questa lente, ma posso capire che altri possano volerlo fare.

e non penso che sarà lontano il momento in cui ai matrimoni si scatterà con questa lente e la em1.

[Crocodile]

Il m43 non deve essere lillipuziano a tutti i costi... se un obiettivo per via delle sue caratteristiche deve essere più grande, non c'è problema. L'importante è che ci sia scelta e modularità.

per il discorso PDC: aria fritta. Su APS-C usavo un 85 f/1,8 ma
realisticamente lavoravo quasi sempre a f/2,5, f/2,8, f/3,5.

L'apertura massima era comoda per avere un mirino più luminoso e per non tirare su gli ISO in situazioni limite, ma non la usavo spesso nei ritratti.

[anteriorechiuso]

Verissimo chi dice che queste dimensioni si scontrano con la filosofia m4/3, lo pensavo anch'io prima di comprare una GX7; ora penso che il m4/3 ha raggiunto livelli cosi' alti (grazie anche a rese assolute a T.A.) che la mia D700 da primo corpo e' diventata di colpo secondo corpo e non ci vedrei affatto male un corredo generico totalmente m4/3.

Quindi ben vengano ottiche specialistiche, anche ingombranti (ma giustamente mai come le ecquivalenti FF).

[Giovanni.Santangelo]

[Giuseppe Betrò]

a me serve, mi è indispensabile, una notevole profondità di campo anche con aperture ampie, uso il m4/3 perchè devo raccontare con le mie foto, non nascondere, io devo organizzare gli elementi della scena e rendere armonica la loro coesistenza nella foto anche quando è difficile, tutto con discrezione e senza ostentazione, questo è il mio modo di fare fotografia. Anche il ritratto lo intendo così. Ed è il modo di fotografare di molti altri che dello sfocato a tutti i costi non si interessano. E che di notte, spesso, dormono. Ho anche il 12-35 2.8 e non è piccolo, ma l'equivalente sulla FF è semplicemente imbarazzante. Mia opinione, ovvio.

[kwlit]

Un'accoppiata contronatura...
lorenzo

[Giuseppe Betrò]

Quale?

[kwlit]

Quella di una micro 4/3 con quest'obbiettivo che tradisce la filosofia del sistema
Con il 25/1,4 siamo proprio al limite.
E' pur vero che anche il 100-300 non scherza, ma è un obbiettivo specialistico, mentre il 25mm si propone come standard.
Recentemente ho ceduto al fascino del 25/1,4 ed ho venduto l'eccellente 20/1,7....ancora non so se ho fatto bene. L'aumento di luminosità è trascurabile, della bufala della profondità di campo ho già scritto altrove.
Forse mi ha attirato l'aspetto Leica (in passato ho avuto una M6 col summicron e non ho più trovato nulla di così gradevole alla vista ed al tatto) e l'eccellente costruzione, peraltro penso euguagliata dalla nuova versione del 20mm. A chi riesce ad essere razionale consiglierei comunque il 20/1,7.
lorenzo

[Karl Fiumanò]

....will be released in early 2014. Price is still unknown

PS
dai ke il prox sarà un'altra ottica eccellente il 150mm f/2,8
http://www.personal-view.com/talks/discussion/4612/panasonic-42.5mm-f1.2-and-150mm-f2.8-mft/p1

[lorenzo.MC]

[Giovanni.Santangelo]

[kwlit]

Il decentrabile....ai tempi della pellicola ne ho avuti un paio: il Nikkor 35, abbastanza inutile per la lunghezza focale (decentrava poco) e di qualità scadente. Proiettando le diapositive quelle scattate col Nikkor si riconoscevano subito: sembravano, per nitidezza e colore, riproduzioni di fotocolor. Ho avuto anche il Pentax 28mm, più usabile del Nikkor, ma anche qui la qualità lasciava a desiderare. Il problema del decentrabile è che va a lavorare sui bordi che, specialmente nei grandangolari e vieppiù in quelli a larga copertura, decadono implacabilmente. Questo succede anche col banco ottico ma qui il formato del negativo, soggetot ad ingrandimenti risibili, mette riparo al calo qualitativo. Se a tutto ciò si aggiunge che le foto fatte col decentrabile sono fotografie in cui la nitidezza è essenziale, si capisce meglio il problema. Non è campo per il 24x36. Nel digitale Photoshop ha risolto brillantemente il problema. Ho già sentito le obiezioni:"C'è un deterioramento della qualità dell'immagine.." Forse, ma l'immagine deteriorata del digitale resta di gran lunga superiore a quella ottenibile dalle diapositive. Escluderei che i due obbiettivi sopracitati possano fornire risultati decenti sul sensore per i noti problemi delle ottiche progettate per la pellicola. Decentrabili previsti per il digitale non ne ho provati e non posso parlarne male. Però il loro prezzo li dovrebbe mettere fuori mercato rispetto ad una buona post produzione.
Resta il basculaggio che, per quanto ne so, non si può ottenere in postproduzione: ma in questo caso non servirà un decentrabile ma un "tilt". Però sempre il loro prezzo li indirizza solo a chi ne avesse realmente bisogno. Concludendo, a prescindere dai costi, chi ha bisogno di decentrare farebbe bene a comprarsi almeno una folding.
lorenzo