Reflex di piccole dimensioni....

[Click 4 fun]

Ho letto che pentax e Olympus hanno macchine di dimensioni inferiori alla media.
Esiste versione del Tamron 18-270 anche per queste marche?

Domanda (posta in precedenza anche all'interno di altro Topic ma che era passata inosservata...)

Le Olympus ho letto che hanno il sensore notevolmente piccolo rispetto alle altre Reflex...
Ne consegue quindi meno resa con poca luce... giusto?
Sono in pratica una via di mezzo tra Reflex e Bridge come sensore?
E inoltre vedo che le ottiche sono piu' care...
Domanda che mi sorge spontanea... perche' comprarle quindi?

Hanno una peculiarita' che mi e' sfuggita o che da "non esperto" non conosco?

[Hansel.r]

Su Olympus, un 18-270 (sempre che esista) diventa equivalente a un 36-540, quindi ti perdi tutto il grandangolo.
Per la Pentax, la Kx è piccolina e se ne parla molto bene: cerca nel forum, o chiedi nella stanza Pentax.
Anche la Nikon D3000 (o la nuova D3100), e le Canon EOS 1000D e 550D sono abbastanza piccine. Vai in un centro commerciale e prova a tenerle in mano.

[palmerino]

Il sensore 4/3 non è molto distante dal sensore aps: siamo quasi lì come dimensioni.
E' più piccolo, ma essendo più quadrato rimane abbastanza largo, diciamo così.

Come dimensioni Pentax ha il vantaggio di una maggiore scelta in ottiche fisse relativamente luminose e compatte.
Nel sistema Olympus vi è un 18-180mm Zuiko che potrebbe fare a caso tuo od il più grandandangolare e costoso (tra l' altro stabilizzato) Leica 14-150m...

Usare la reflex con uno zoom tuttofare perdi però la bellezza e praticità della reflex: cambiare le ottiche.

Infine potresti vagliare i sistemi nuovi senza specchio: micro 4/3 (stesso sensore 4/3) e Samsung e Sony se amassi il sensore aps.
Non so se vi fossero ottiche lunghe con le ultime due, mentre nel micro vi è il 14-150mm Zuiko ed il 14-140 Panasonic, entrambi dedicati anche al video.

Se volessi la massima compattezza senza perdere in dimensione come sensore, i sistemi "evil" citati sono i migliori.


Per farti comprendere le reali dimensioni, questa tabella mette in confronto le diverse grandezze, anche con le compatte:






ps: da cui si evince, che fotografando lo stesso soggetto avremo diversi rapporti di riproduzioni finali rispetto all' area del sensore.
Ovvero i sensori più grandi sono "costretti" ad ingrandire il soggetto e per questo avremo profondità di campo più ridotte a parità di diaframma ed ovviamente fotografia.

[andy_g]

Palmerino, dove l'hai preso questo file?
Le dimensioni del 4/3 sono sbagliate, infatti assomiglia a un APS (3/2)rimpicciolito invece che al 110, che dovrebbe essere molto simile.
Ed è in contrasto con la premessa, giusta, che fai all'inizio del post, sul fatto che il 4/3 è più quadrato.

[ranton]

[Hansel.r]

[webrunner]

[Cos78]

[Cos78]

[Pasi]

Occhio Cos, per pentax il 18-270 non c'è, ma c'è il fratellino minore 18-250.
è il Tamron che gira su Canikon, ma c'è anche una versione marchiata pentax dove se non sbaglio il trattamento antiriflesso è quello (migliore) di pentax.

[Cos78]

[bandolero]

Le Olympus ho letto che hanno il sensore notevolmente piccolo rispetto alle altre Reflex...
Ne consegue quindi meno resa con poca luce... giusto?
Sono in pratica una via di mezzo tra Reflex e Bridge come sensore?
E inoltre vedo che le ottiche sono piu' care...
Domanda che mi sorge spontanea... perche' comprarle quindi?

Le amatoriali olympus costano poco, con 500 euro ti porti via un doppio kit 14-45 e 40-150, ed offrono una qualita di immagine piuttosto alta.
La costruzione è robusta ed anche le ottiche fornite non sono male.

Di contro hanno prestazioni inferiori come autofocus, mirino (veramente brutto e piccolo) e pulizia di immagine ad alti iso.

Come esci dalle ottiche kit i prezzi salgono notevolmente e c'è scarsa reperibilità nell'usato; c'è anche da dire che è un sistema che non ha mai sfondato realmente ed è molto poco diffuso.

Lo zuiko 18-180mm in realta non è paragonabile ad un vero tuttofare perchè è molto poco esteso sul lato grandangolo (36mm eguivalenti contro i 28mm degli altri "tuttofare").

[andy_g]

[Hansel.r]

[Cos78]

Tutto giusto!
io infatti stavo rispondendo a Palmerino sulla solita questione delle misure...

[bandolero]

[Hansel.r]

Leggendo la recensione di dpreview sul Tamron 18-270 sembra che abbia il motore interno per l'autofocus anche nella versione per Nikon:

The 18-270mm VC uses a small micro-motor for autofocus, and this is the weakest point of the design. It feels rather sluggish when compared to either Nikon or Canon's 18-200mm lenses, although to be fair the motor is at least reasonably quiet (although not silent like the Nikon's AF-S motor).

Pero', altre fonti dicono che non ce l'ha. E il sito tamron.it non dice niente a tal proposito (o almeno io non ho trovato niente).

Aggiornamento: ho cercato sul sito Tamron.com: dice esplicitamente che la versione per Nikon è dotata di motore autofocus:
Nikon mount has a built-in AF motor

Quindi funziona anche su D3000/D5000/D60, ecc.

[palmerino]

Un "normale" in casa Canon (aps 1,6x) è 30mm.
Con il 4/3 per avere un campo simile si usa il 25mm.
Con il full-frame 50mm.
Con una bridge circa 6mm.

Quindi il formato 4/3 non è poi così distante dal sensore aps Canon.
Ovviamente parlo sul campo, non discutendo tra geometri.
Nikon è leggermente più ampio (1,5x) e quindi ancora più evidente l' eventuale differenza.


In pratica soprattutto se volessi un corredo compatto il sensore meno ampio tra le reflex dovrebbe essere quello più "efficace".
Pentax comunque, pur avendo un sensore 1,5x (grande come quello Nikon) ha nel dna la compattezza.
Quindi escluderei Canon, Nikon e Sony....tra le aps.

Poi ognuno ha la sua opinione e quindi non voglio convincere nessuno.

[mauro17]

Vabbè dai ma se mettiamo delle sovrapposizioni dei sensori in scala 10:1 è ovvio che anche le differenze di dimensioni si moltiplicano x10 Nelle loro dimensioni reali questa gran differenza non c'è.

Poi il nostro amico autore del topic ha chiesto info su reflex di piccole dimensioni giusto? quindi la scelta cade sulle entry-level. Mi sembra quindi sbagliato affermare che una E-620 soffra MOLTO (è stato scritto così) ad alti iso rispetto ad una D3000, D5000 o 1000D, 500D almeno i test dei vari siti non dicono questo (mi raccomando il MOLTO).

[Click 4 fun]