Con cosa sostituisco il (glorioso) 24-85?

[roiter]

Sul cosa vorrei ho le idee abbastanza chiare:
- uno zoom più grandangolare (sul lato tele può essere più corto ma non eccessivamente)
- che sia abbastanza leggero e non eccessivamente ingombrante
- che non sia un fondo di bottiglia
- se è stabilizzato è meglio (ma non è requisito fondamentale)
- che non mi costi una fortuna (ad esempio il 17-55/2.8 è fuori budget anche come usato)
- mi piacciono gli originali ma non disdegno i compatibili

L'utilizzo è quello tipico di uno zoom tuttofare: foto di viaggio, di famiglia... non mi serve una nitidezza mostruosa, non passo il tempo a scrutare le foto a video ingrandite al 100%, però la resa dell'immagine deve almeno essere pari a quella del 24-85 che cambio... sennò lasciamo stare.

Suggerimenti?

[Lorenzino]

Intuisco che hai aps-c, quindi con queste cartteristiche o un sigma 17-70 os hsm o il tamron 17-50 vc, io ho quest'ultimo e non è affatto male.

http://www.flickr.com/photos/_clv/

[letturo]

Anche a me viene da pensare al Sigma, se non quello OS uno 'in saldo' della serie precedente Il 15-85Canon di certo sarebbe migliore ma purtroppo i prezzi non sarebbero inferiori a quello di un 17-55IS usato..

[roiter]

Si, certo, sarebbe da abbinare alla 40D... e al momento non ho in programma di passare al pieno formato.

[jacklamotta]

voto anch'io per il tamron... 2.8 costante e se non sbaglio l'ultima versione è pure stabilizzata...

[roby965]

voto anche io tamron, pero'....vedendo che hai il fantastico 10-22, personalmente preferirei portarmi dietro due lenti, quindi il mio consiglio personalissimo è 28-135is abbinato il 10-22, corredo leggero e stabilizzato, qualità ottima.

[Granato]

tamron 17-50/2.8 normale o stabilizzato

[Lorenzino]

[roiter]

Eh no... non cambio un 24-xx per un altro 24-xx e tantomeno per un 28-xx... volevo un obiettivo da smontare qualche volta meno dalla macchina...

Quindi per ora è in testa il Tamron seguito dal Sigma... però accorciare da 85 a 50 un po' mi spiace...

[frankie73]

Ho avuto e apprezzato il 24-85....
se vuoi qualcosa di più wide... se poi buttati sull' EF-S 15-85
oppure come ho fatto poi io 10-22 e 24-105

[roby965]

devi salvare o capra (lato wide) o cavoli (lato tele), oppure con 10-22+ 28-135is per rimanere in un budget limitato come chiedevi ( non cito a tal proposito il 24-105) salvi tutti e due.

[Granato]

o ti tieni su 10-22 + 17-50

o fai 10-22 + 28-135 o 24-105

io personalmente preferisco la prima combinazione, associata poi ad un 70-200

[roiter]

Roby, il fatto è che ho già il 24-85 delle cui prestazioni sarei assolutamente soddisfatto... se non fosse che devo spesso toglierlo per montare il 10-22. Non farei cambio con il 24-105 per via delle dimensioni, non farei cambio con il 28-135 per via del range focale che va dalla parte opposta di dove mi servirebbe.

La focale dal lato 'lungo' mi interessa un pochino meno, però anche fermarsi a 50... mmmhh.... non so, magari è solo un problema psicologico, dovrei vedere un po' quante (e quali) foto faccio realmente oltre i 50mm, magari scopro che non sono moltissime.

Il 15-85 sarebbe teoricamente una soluzione... però *non lo regalano* (600 e rotti euro, e tutto sommato è un 3.5/5.6 che a 15mm vignetta e distorce come un obiettivo da 300 euro) e poi è anche un po' pesantuccio.

Mannaggia, lo sapevo che era difficile cambiare il 24-85...

[roiter]

PS: i test su photozone sono attendibili? Perchè il Tamron non è che ne esca proprio benissimo...

[Pasi]

[Lorenzino]

[roiter]

Recupero questo post per raccontarvi come è andata a finire.

Ho tenuto d'occhio il mercatino per vedere se saltava fuori una delle ottiche di cui abbiamo discusso, e dopo qualche tempo mi è capitata una occasione per un sigma 17-70 non stabilizzato. Ho deciso di prenderlo.

Mi sono trovato discretamente bene, il sigma è un buon vetro con una resa più uniforme tra centro e bordi rispetto al 24-85 (leggermente meno nitido al centro, decisamente più nitido ai bordi). Una cosa che non avevo considerato, e che ho trovato invece utile, è la possibilità di fare foto ravvicinata quasi-macro: sotto questo aspetto, i risultati sono stati superiori alle aspettative. Anche la resa cromatica non è male, sigma ha fatto passi avanti rispetto a un tempo.

Per contro, mi soddisfa poco l'AF, lento, rumorosetto e alquanto impreciso, e anche l'allungamento del barilotto a 70mm (decisamente sproporzionato rispetto alla focale) mi lascia perplesso. Inoltre, mi sono accorto che quei 15mm in meno sul lato tele un po' mi mancano (meno male che non ho preso il 17-50 )

Quindi, considerata anche la spesa tutto sommato contenuta, per ora va bene così... ma non penso di avere ancora "centrato" la soluzione definitiva (ammesso che possa mai esistere )

[jacklamotta]

[roiter]

Senza esagerare con le richieste, io vorrei un 16-100 macro (mi basta un RR di 1:3), AF con motore USM, peso non oltre 500g, costo non oltre 400 euro e che abbia almeno la nitidezza di questo sigma.

Secondo me non è impossibile...

[ahipa]

Prova a dare un'occhiata al sigma 18-50 f2.8 EX DC, io ne sono molto soddisfatto,
oppure il nuovo modello sigma 17-50 f2.8 EX DC OS questo ha lo stabilizzatore