E se ... ne avessimo scattate troppe?

[Ugolino Conte]

Punzecchio, stuzzico, mi interrogo, ho dubbi.

Se avessimo scattato troppe foto? Se l'ipotetica capacità "X" della società dell'immagine fosse stata raggiunta ed il piacere estetico avesse lasciato spazio alla bulimia visiva?

Se la capacità fosse stata veramente raggiunta, continuando ad agire per il piacere, l'abitudine, la consuetudine ad agire, ma non per il senso e per lo scopo dell'agire?

Fotografare è facile, ancor di più per il ''nativo digitale", produrre e condividere immagini è la cosa più semplice, il mercato lo ha capito ed offre un immenso luna park di mezzi in cui il mezzo è deificato e lo scopo, spesse volte, perduto, la comunicazione un vuoto canale, conduttura senz'acqua.

E se la bulimia si fosse già tradotta in pesantezza e nauesa, nel reflusso sensoriale in cui il bello e il brutto, l'utile e l'inutile, il sensato e l'insensato, le idee e i deserti mentali si tengono a braccetto e si lanciano in una folle danza in cui niente ha più un peso specifico?

Se tutto questo fosse vero, se fosse già avvenuto, non sarebbe giusto tornare ad osservare prima di fotografare, osservare pensare e poi fotografare, osservare pensare e chiedersi il senso e lo scopo dell'agire prima di agire, osservare pensare chiedersi il senso e lo scopo dell'agire prima dell'agire e poi scegliere che, forse, in quel caso non è opportuno agire.

Una foto in meno, a volte, è meglio di una foto in più. Una foto in meno, oggi, è meglio di una foto in meno di dieci anni fa. Ma non ho certezze, ho dubbi.

[Sisto Perina]

Il mercato dirige l'orchestra e noi nemmeno siamo i musicisti, forse gli ascoltatori anche se spesso cattivi ascoltatori.
La tecnologia ha semplificato l'acquisizione dell'immagine, ha ridotto "alcuni" costi ampliando l'utenza fotografica ed ha portato la digitalizzazione dappertutto.
Ammettiamolo, un notevole progresso; certamente già visto in altre epoche e in altri settori ma al contempo destinato ed irrefrenabile.
E' indubbio che la facilità di scatto sia alla portata di tutti e che i social abbiano aiutato non poco a far proliferare l'abuso di immagini.
Detto questo son certamente d'accordo con le tue considerazioni e i tuoi leciti dubbi ma mi permetto pure di non essere così pessimista .
In questa smisurata iperproduzione con un'altissima percentuale di scatti "ad caxxum" sai che sfida riuscire a trovare "l'artista pensante"? Sai la soddisfazione di scovare l'eccellenza fra tante modeste proposte? ed infine, sai com'è bello leggere di qualcuno che si pone queste domande?
Fermarsi a ragionare, ogni tanto, sarebbe l'imperativo per scendere dal treno della frenesia impulsiva da scatto.... ma ricordati che son tanti quelli che non vogliono perdere la corsa; per cosa e dove poi? mah!!!

ps

un piacere rileggerti

[SlowFlyer]

La questione della sovrabbondanza di informazione vale un po' per tutto, non solo per la fotografia. Un paio di economisti hanno affrontato la situazione ribaltandola, e secondo me è un punto di vista interessante che può servire sia per tranquillizzarsi che per una definitiva botta di pessimismo, dipende da come la prendi:
- Herbert Simon, "L'abbondanza di informazione genera scarsità di attenzione". E fin qui amen, ma:
- Michael H. Goldhaber: "in un’economia digitale esiste una risorsa scarsa ed è l’attenzione umana. Per ottenere attenzione, “occorre emettere qualcosa che è tecnicamente definibile come informazione, ma affinché un’informazione abbia un qualsiasi valore, essa deve ricevere attenzione. (...)
Il filtro che prima era alla fonte (alla pubblicazione: il gatekeeper, guardiano della porta) ora esiste ancora, ma è trasferito alla fase di accesso alle informazioni disponibili, all'attenzione che gli diamo, o che viene attratta verso di esse. "

Un modo di interpretare queste osservazioni è che, poche o tante che ne esistano, probabilmente le fotografie viste sono sempre più o meno nella stessa quantità. Quali vengano viste realmente dipende da che meccanismo di attrazione dell'attenzione viene usato...

[Carcarlo1]