Resa obiettivi

dago · non più registrato Iscritto: 04 Lug 2005 Messaggi: 2447

Carissimi,
chi mi sa illuminare?
Dunque possiedo una canon 350D e due obiettivi, che sono il 18-55 kit e il 75-300 4-5,6 III no IS e no USM. Ho notato che in quest'ultimo la resa non è granchè e siccome mi interessano foto di natura (che siano paesaggi o animali) avrei bisogno di buoni obiettivi e poca Post produzione. Qualora no si fosse capito vorrei ottenere gli stessi risultati del PW, ma senza farlo quindi già con le ottiche.

Scusate il discorsone, attendo risposte.

Marco

Pertinace · Inviato: Lun 07 Nov, 2005 5:45 pm Oggetto:

Se non vuoi spendere molto prendi l'ottimo Sigma 70-300 APO Macro dg che trovi intorno ai 220€

Io l'ho avuto per parecchio tempo (quasi tutte le foto nella mia galleria sono scattate con quello) e mi ha dato parecchie soddisfazioni specialmente per la resa dei colori e la qualità dell'immagine.

Prima del Sigma ho avuto lo stesso tuo obiettivo e ti assicuro che c'è un abisso inimaginabile Wink

Balza · Inviato: Lun 07 Nov, 2005 6:19 pm Oggetto:

Focali preferite (del 70-300 preferisci le focali più corte, ad esempio un 70-200 ti potrebbe andare bene?, o quelle più lunghe quindi verso i 300mm?)? E soprattutto... budget a disposizione? Wink

dago · non più registrato Iscritto: 04 Lug 2005 Messaggi: 2447

budget no problem (non deve superare i 400€) e focali non saprei, dunque:
-faccio foto naturalistiche quindi per prendere l'uccellino o l'anatra penso che un 300 mi vada bene(ho pensato al Sigma 70-300 APO ecc...);
-mi piacciono i paesaggi e quindi i 17/18mm necessari (ho pensato al Sigma 18-125);
-cerco un tuttofare in modo che, se devo fare un ritratto o prendere un'anatra a distanza corta, non devo stare a cambiare obiettivo per avere i 70 o 85 mm che servono.

Questo mi viene in mente sulle foto che faccio.
Per avere maggiori delucidazioni andate a vedere il mio sito web:
www.photolander.com (ci conto), non è ancora completo ma potrete capire cosa mi interessa.

Marco

Franco Costa · Inviato: Lun 07 Nov, 2005 8:23 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Lun 07 Nov, 2005 9:05 pm Oggetto:

il sigma 70-300 è un pò meglio del canon 75-300, ma non di molto.
Se desideri qualcosa di migliore devi puntare o su di un fisso (200 2.8 / 300 4) o su di uno zoom di fascia alta canon 70-200 (2.8 o 4) o simga 70-200 2.8 o 100-300 4.
I costi vanno però dai 600 € in su.

Balza · Inviato: Lun 07 Nov, 2005 11:19 pm Oggetto:

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

dago, la reflex dev'essere nutrita con ottiche di buona qualità e con escursione non troppo elevata e devi accettarne la scomodità (ed il peso, il costo, l'ingombro, la polvere nel sensore...). io con tre zoom x3 copro da 16 a 320mm Pallonaro

p.s. sto guardando il sito, belle foto Ok!

MisterG · Inviato: Mar 08 Nov, 2005 9:25 am Oggetto:

La fotografia naturalistica se fatta secondo i canoni andrebbe fatta con un tele abbastanza lungo (300mm minimo) e se possibile luminoso in modo da essere moltiplicato all'occorrenza senza troppi problemi. Questo richiede una spesa non indifferente che nemmeno io per ora mi son sentito di fare e un 300/2.8 o un 500/4 sono un sogno che mi tengo nel cassetto.
Ci sono delle alternative di compromesso però.
Io per esempio ho inizialmente ripiegato su un 300/4 che ora sto vendendo vista che mi è capitata l'occasione di un più lungo 400/5.6 questo tele lo si trova usato dai 600 a i 750 euro a seconda delle condizioni. 200 euro di spesa in più sono qualche cinema e qualche pizza e birra in meno per poche settimane, un amante della fotografia naturalistica farebbe questo ed altro per avere un occhio cosi.

Alternativamente se proprio vuoi economizzare cercati un sigma 135-400 usato lo dovresti trovare a poco più di 400 euro, non darà il massimo ma a mio avviso insieme al citato canon 70-300is sono un dignitoso compromesso tra prezzo e qualità per questo genere di foto. Anche se uno zoom per la foto naturalistica non è prorpiamente la scelta migliore.

Salut

letturo · Inviato: Mer 09 Nov, 2005 1:14 am Oggetto:

MisterG · Inviato: Mer 09 Nov, 2005 5:36 pm Oggetto:

non ho esperienza diretta ma sul sigma 300/4 ho sentito parlare non troppo bene sia per compatibilità che per af e resa. A parte questo è pure una rarità

letturo · Inviato: Mer 09 Nov, 2005 5:54 pm Oggetto:

Allora tanto vale buttarsi direttamente su un Canon, event. non stabilizzato per risparmiare qualcosa. Ma almeno in quanto a qualità non ci sono dubbi! Se no.. http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7559238696

Franco Costa · Inviato: Mer 09 Nov, 2005 7:51 pm Oggetto:

Io starei su Canon, diciamo un: 70-200 f/4 piu molltiplicatore 1:4 stai attorno ai 1000€, qualita indiscussa e in 10 mesi te lo sei pagato, interssi a parte!, per le altre ottiche non le conosco e non saprei.

dago · non più registrato Iscritto: 04 Lug 2005 Messaggi: 2447

è meglio avere una buona focale ma corta (come il 70-200)o una lunga ma mediocre (come il 75-300 in firma). Eppoi non è che aumentando la focale con un exteder sul 70-200 diventa troppo buio?

letturo · Inviato: Gio 10 Nov, 2005 1:40 am Oggetto:

Beh, se si tratta di fare foto in un bosco appena degno di questo nome qualsiasi cosa che non sia un f/2.8 può essere troppo buio! Smile

Se invece si tratta di fare foto in una zona d'ombra non troppo chiusa [tipo 1/125s f/5.6 a 100ISO] allora va bene pure un 300 f/5.6. Utilizzabile a 100ISO/200ISO con l'ausilio di un monopiede o di un appoggio qualsiasi, a 400ISO anche a mano libera (1/500s). Con una Canon recente non c'è nessun tipo di problema a fare un ingrandimento..

buscetta67 · Inviato: Ven 11 Nov, 2005 5:37 pm Oggetto: