RAW o JPG??

[Nicola Giani]

[AleZan]

[il signor mario]

Intervenire sul Raw non è solo, come spesso si tende a credere, correggere errori ma anche e soprattutto interpretare lo scatto, non mi dite che è eticamente scorretto perché lo si faceva, e io lo facevo, anche in camera oscura, molte delle mie foto, anche se tecnicamente corrette, hanno subito un intervento interpretativo con LR o PS.
Aggiungo che una cosa è convertire uno scatto in BN partendo dal Raw un'altra è convertirlo partendo dal JPG, non c'è paragone in termini di qualità.

[frankie73]

Quello che mi sforzo di dire da molti post, ma sembra che non si capisca e':

Se scatto in RAW ho sicuramente un margine d'intervento sulla foto maggiore rispetto al JPG.
Questo e' un dato di fatto non contestabile (frutto di calcoli matematici che
non ritengo opportuno ripetere), quindi mi domando: perche' privarsene?

Naturalmente, se sono sicuro che gli scatti non provero' mai a modificarli perche' ad esempio sono un fotografo sportivo che scatta e manda i file in redazione, allora OK, non ne vale la pena di avere il RAW; in altri casi dove potrebbe esserci la possibilita' di modificare le foto (vedi book, matrimoni etc. etc), non vedo perche' privarsene.

E vi domando: non avete mai sbagliato una foto e non aver avuto piu' la possibilita' di rifarla? saro' io strano, ma a me si. Tipico caso, un bel tramonto, quell'attimo che poi non torna e che semmai avete ben inquadrato ma mal esposto... In questi casi con il RAW riesci a fare degli ottimi recuperi.

Spero di aver chiarito il concetto: se posso avere una chance in piu' di fare una bella foto, non vedo perche' rinunciarvi

[Michaeldesanctis]

[il signor mario]

Prima quando?
Io uso il digitale da quasi 8 anni, la prima fu la D100, e già andavo di Raw, anche perché all'epoca di recuperare qualcosa sul JPG neanche se ne parlava se non con lunghe sessioni di PS

[tokino]

Non capisco il problema.. il raw permette recuperi che il jpg non permette.. al di là della matematica me lo dice la stessa esperienza, mettendoci le mani si capisce subite che il margine di recupero è superiore. Ergo il raw è superiore al jpg. E' un dato di fatto. Ovvio che questo è tanto più evidente quanto l'esposizione o il WB non sono corretti di partenza. Ma di fatto tutto quello che fai col jpg lo fai con il raw ma non viceversa.

Tuttavia, oltre alla "qualità" entrano in gioco fattori come il risparmio di tempo, l'hw a disposizione per la gestione dei file o lo spazio di backup. Ma queste sono esigenze personali, non legate intrinsecamente alla tipologia del file stesso.

Da amatore, ho sempre preferito scattare tutto in raw. In primis perchè, soprattutto agli inizi, è semplicissimo sbagliare una foto e a volte il tempo di rifarla non c'è. Inoltre ho sempre preferito avere un file neutro da poter elaborare personalmente di volta in volta. L'unica volta che ho avuto necessità di avere i jpg pronti in pochissimo tempo è stato per un battesimo, quando i genitori del pargolo dovevano mostrarle ai parenti lontani dopo pochi giorni. Beh, a parte la 4-5 foto che hanno deciso di stampare che ho elaborato in modo "locale", con DPP in batch in poco più di 20 minuti ho preparato 150 foto su un cd (la stessa cosa poteva essere fatta con lightroom).

Ora, credo che la comodità di poter avere migliori margini di intervento, potendo cmq in tempi brevi avere pronti file jpg per òa normale fruizione, sia (salvo esigenze molto specifiche) la soluzione migliore e che consiglio.

[Michaeldesanctis]

[tokino]

[il signor mario]

[Michaeldesanctis]

[il signor mario]

[tokino]

[Michaeldesanctis]

[il signor mario]

[Filip]

Sembra quasi che l'uno deva convincere l'altro ad usare un formato piuttosto che l'altro. In realtà è corretto usare il raw come il jpeg, come il tiff, come gli 8 o 16 bit.... a patto che si sappia quello che si fa.
L'ho detto più volte che in questo confronto non ci saranno mai ne vinti ne vincitori. Quello che conta è che vengano date informazioni giuste dalle quali attingere per poi scegliere.

[il signor mario]

Pienamente d'accordo.

[roger.brg]

Salve riporto anche qui le mie perplessità che avevo postato in m4/3:

ciao, a tutti finalmente mi sono deciso e ho preso la gf2 con i due obiettivi in kit (14mm + 14-42zoom)

Mi è appena arriva, silver, che dire..... bellissima! Rapporto q/p 10++.

Fino ad ora usavo picasa per catalogare e importare foto, ma facendo un pò di prove ho subito notato che picasa non mi cancella le foto dalla sd della gf2 (possibile che ci sia da settare qualcosa all'interno della gf2?) e soprattutto non legge correttamente i raw.

Per il momento non mi interessa particolarmente il postediting, ma ritengo fondamentale un buono sviluppo, voi che consigliate? usare il processo interno della gf2 (magari settandolo nel modo migliore) o affidarmi a qualche software esterno.

Non vorrei qualcosa di complicato, ma semplicemente qualcosa che appena collego la fotocamera si apra mi faccia selezionare il raw li sviluppi, importi nella cartella prescelta ed eventualmente cancelli dalla fotocamera.

Continuando ad utilizzare picasa come catalogo.

Oltre alla Oly om1 ho solo avuto delle compatte per cui non mi sono mai posto troppi problemi.

Nel frattempo ho fatto alcune prove sia con slikypix (fornito con la macchina) e LR che avevo nella suite adobe.
Premetto che nessuno dei due è esattamente quello che volevo i termini di praticità e inoltre LR mi impone di salvare prima i raw su hdd e poi svilupparli.

Ho scattato alcuni soggetti sia in jpg che raw, poi li ho fatti sviluppare dai due software con impostazioni di defoult e comparati (jpg macchina, silkypix e LR).

Beh che dire i tre risultati sono molto diversi e sinceramente non riesco ancora a capire quale sia il più corretto.

MI metto il link con la comparazione:

https://picasaweb.google.com/110040236705444443829/ComparazioneJpgESviluppoRaw?authuser=0&authkey=Gv1sRgCL2qzKWJ2cOlzQE&feat=directlink

PLease aiutatemi.

Scusate per le foto ma sono alle prime armi.

[il signor mario]

Personalmente uso questo workflow: estraggo la scheda dalla fotocamera, la collego con il lettore, copio i file sulla cartella di destinazione, apro LR e faccio la prima selezione scartando le foto non desiderate (x), scelgo le foto riuscite (p), sviluppo i raw (che mantengo sempre), esportazione nel formato e nelle dimensioni che mi occorrono.
Il bello di LR è che non è distruttivo, in altre parole non modifica il file di partenza, e quindi una volta sviluppato il raw posso tornare indietro annullando le modifiche o farne altre.
Per quanto riguarda i problemi di spazio ritengo che con i costi attuali degli storace alla fine sia un falso problema.
Ovviamente alla fine del processo provvedo al BU

[Filip]

Non è corretto chiedere la stessa cosa in più parti del forum. Dai un po' di tempo per vedere se arrivano ulteriori risposte nel altro topic dopodiché, se ancora non sei soddisfatto, chiedi pure in questa sezione ciò che ancora ti manca per una corretta digitalizzazione dei tuoi file.