FZ50 primi test

[gmassimo]

Ecco una prima foto scattata oggi, non guardate l'esposizione il micromosso ecc. ci stava vento e l'ho scattata per verificare questo maledetto rumore a 100 ISO.

Ho avuto la conferma che è presente a dimensione reale, ne allego grop 100 %, mentre nella FZ5 ci sta ma molto più simile alla grana pellicola e comunque inferiore(avendo possibilità di scattare a 80 ISO) e assente del tutto sempre a dimensione reale con una vecchia Sony DSC-P30.

Ciao
Massimo

[gmassimo]

questo è un crop al 100% fatto con la sony rumore assente

[fab0569]

Secondo me e' dovresti togliere anche la variabile "vento" in quanto mi sembra che le foto siano un pelino mosse.
Come hai impostato la fotocamera (constrasto, nitidezza...) ?

[gmassimo]

fab il mosso te l'ho detto io che ci sta !

però lo sfondo, o vento o non vento quello è.

le impostazioni sono quelle di default, tranne gli ISO che li ho impostati a 100, per il resto come uscita dalla scatola nera.

vedi la differenza tra il primo e il secondo crop.

Ciao
Massimo

[fab0569]

Prova ad impostare almeno la nitidezza su high, usa un cavalletto (quindi disattiva l'ois) e vedi anche i link che ti ho proposto nell'altro post.

[charliedics]

non capisco molto il paragone.
nella prima foto il soggetto è micromosso, ma sopratutto mi sembra sia fotografato con diaframma aperto e quindi poca profondità di campo.
il secondo soggetto (comunque diverso dal primo per forma e colore) dovrebbe essere stato fotografato con un diaframma più chiuso e quindi una maggiore profondità di campo.
insomma per me le due foto non sono paragonabili.

[fab0569]

[gmassimo]

Ragazzi ho fatto una premessa appositamente:

-non sto facendovi vedere quale foto è più bella

- so che ci sta del micromosso, e che le condizioni di luce sono diverse, anche perchè non solo scattate su soggetti diversi, ma in "epoche" diverse.

La mia attenzione è rivolta a vedere al minimo valore ISO che rumore vedo (quindi indipendente dal soggetto), avrei potuto fotografare anche solo il cielo.

quindi mi sono preoccupato di settare il valore a 100 ISO sulla fz50 e ho fatto uno scatto, l'ho visualizzato al suo valore normale (quindi a dimensione reale) e quello che vedete è il risultato.

ho preso dal mio archiovio di foto una foto (la prima che ho trovata) scattata con la Sony DSC-P30 e ho fatto la stessa cosa (tra l'altro non so nemmeno a che iso è scattata -potrei andare a vedere se interessa).

quello che mi fa incazzare è perchè al posto di migliorare peggioriamo, aumentiamo solo i mega e peggioriamo la qualità, è come se alla fine si bilancia tutto, nel senso che (estremizzando ovviamente):

con la sony scatto una foto e posso vederla a dimensione reale perchè è ottima senza grana (la definisco liscia).

con la fz50 scatto e poi per vederla bene la devo guardare non in dimensione reale ma al 50-70 % della sua reale risoluzione, quindi non sfrutto tutti i megapixel a disposizione, però faccio meno scatti con a parità di card e occupo più spazio sul pc, a meno che non mi metta a ridimensionare tutto ciò che scatto.

Per il resto pana resta una VALIDA alternativa alle reflex.

il problema è proprio questo è valida come alternativa alle reflex ma non alle compattine (che fanno o facevano) foto più "lisce"

Ciao
Massimo

[charliedics]

ok il concetto è chiaro.
anch'io ho notato che la mia compattina (una canon powershot a400 con 3.2mp) in talune condizioni fa delle foto che sembrano quasi prive di rumore se comparate con quelle fatte dalla fz30.
io però ti invito a vedere oltre.
la fz50 ti offre le stesse possibilità di una reflex, se non di più, come nel caso dell'obiettivo.
è questo quello che tu devi guardare.
ok con una compatta hai foto meno rumorose?
ma:
puoi mettere a fuoco manualmente?
puoi decidere rapidamente sulla profondità da dare alla foto?
puoi sovra/sottoesporre, addirittura anche in manuale?
puoi scattare a 420mm senza mosso?
ecc, ecc, ecc...
la risposta è no!
fare foto per me è sopratutto questo: la possibilità di decidere sempre e comunque io e non far decidere tutto alla macchina.
se non fosse stato così mi sarei tenuto la powershot... che però ho lasciato a mia figlia

[fab0569]

Come detto nel post che avevi aperto in precedenza, ho scaricato una foto macro dalla recensione del sito www.dcresource.com (rappresenta un pupazzo di Topolino). Non ho notato rumore o mancanza di dettagli.
Cosi' come per alcune macro postate du dpreview.
Regola bene la fotocamera modificando le impostazioni delle immagini e provando di volta in volta.

[setu]

Stai confrontando una fotocamera da 10Mp con una da 1,2 Mp

prova a stampare anche solo a 13x18 una foto fatta con entrambe le fotocamere e vedrai che il "liscio" della Sony è andato a farsi benedire, visto che con 1 mega fai fatica a stampare già il 10x15 senza interpolare.

se la FZ50 desse immagini "pulite" guardandole a piena risoluzione tutte le altre case potrebbero chiudere battenti, reflex comprese, considerando che avresti 35-420 di focale e potresti stampare a 50x70. Non è così.

E' una fotocamera molto versatile, questi sì.

Da quando è uscita la gemella Leica, la V-Lux1, i leicisti, gente di solito dal palato fine, hanno scoperto sia la V-Lux (FZ) che la D-Lux (Lx) con grande soddisfazione, e parlo di gente che le affianca alla M8 per la quale hanno speso 4500 euro di corpo più almeno altri 1500 euro a obiettivo. C'è da dire che questa gente ha la strana abitudine (retaggio delle Leica M a rullino) di stampare le foto più che di guardarle a monitor; non volermene ma è che sono 4 anni che combatto per il fronte delle foto stampate

[gmassimo]

[charliedics]

[setu]

lo so gmassimo

io in effetti sono 3 anni che aspetto che esca una "reflex" in condizioni, e fino adesso quel che più gli si avvicina è la E330 di Olympus (per via dello schemo orientabile), ma mancano ancora diverse cosine

e mentre aspetto mi faccio bastare la FZ30 e con questa posso aspettare ancora un altro paio di anni

quel che volevo dire è che la foto digitale, per via del numero di scatti che permette e per via della sua visione a monitor, capisco che "porti" ad un "giudizio" a monitor, ma considero che spesso sia fuorviante per diverse ragioni. E' estremamente empirico (vedo diversa la stessa foto su monitor diversi e su monitor con tecnologia diversa) se non mi dito di sistemi di calibrazione, spesso valuto roma per toma (una foto da 10 Mp vista a 72 dpi corrisponde a guardare un poster da 20 cm di distanza e voglio vedere chi è che si gode un poster, per quanto bello a quella distanza) ed altre cose. Per questo e per il fatto che le foto me le devo godere, personalmente il mio criterio è la stampa.

Io mi sono appassionato alle Lumix con la FZ1, per una foto in particolare. La FZ1 è da 2Mp ed avevo fatto una foto di fiori dopo la pioggia per cui erano costellati di gocce. L'ho stampata in casa in A4 ed ho lasciato la foto sul tavolo. E' passato mio figlio e mi ha detto: guarda que ti è caduta dell'acqua sualla foto e con la mano tentava di togliere le gocce da tanto erano reali. Non scherzo.

Poco prima avevo avuto una Pentax sempre da 2 Mp che faceva fatica a stampare 10x15.

Da allora mi sono incaponito a capire come diavolo facevano le Lumix a dare quei risultati. Ed una risposta definitiva ancora non l'ho trovata.

La FZ1 ha resistito alla pari ad un confronto con la Minolta A1 (ottima ottica) da 5 Mp, e la A1 ne è uscita con el ossa rotte (l'ho svenduta) ad in confronto con la FZ30.

[gmassimo]

Io spero che si arrivi ad una tecnologia tale da consentire di avere sensori sempre più piccoli e senza induzione di rumore, perchè se si aumentano i sensori aumentano anche gli obiettivi e quindi diminuisce la praticità.

Ciao
Massimo

[Yumi]

Massimo ritornando alla valutazione dei corp postati, devo dirti che li ho guardati attentamente ma di rumore in quello della fz50 non ne vedo. Per me il rumore (ma credo anche per tantissimi altri) sono sono quelle macchie di colore diverso, più o meno accentuate o più o meno presenti, per le quali è necessario utilizzare uno specifico software di riduzione per evitare di cestinare l'immagine.
Sinceramente tale rumore nel crop della fz50 non ce n'è traccia ed infatti non credo che abbia bisogno di una ripulita in neatimage o altri.
Piuttosto credo che quello che tu apprezzi maggiormente nel dettaglio della sony è il maggior dettaglio appunto, che di conseguenza rende l'immagine più pulita dando quella impressione, come dici tu, di foto più pulita o liscia.
La mancanza di definizione nel crop della fz50, non è ne un problema di cattiva messa a fuoco ne di micromosso (infatti vedo perfettamente la peluria sul bocciolo), ma piuttosto può essere relativo alla distanza che c'era tra te ed il particolare del crop nel momento che hai scattato la foto.
Infatti nel dettaglio di una foto influisce molto sia la focale utilizzata (più è spinta è più cala il dettaglio) che la distanza dal soggetto croppato. E' un po come fotografare uno stesso soggetto a due distanze differenti e poi pretendere, una volta croppate entrambe le foto, di vedere nel crop relativo alla foto più distante lo stesso dettaglio che c'è nel crop della foto scattata a distanza ravvicinata.
Secondo me la foto della sony è stata scattata ad una distanza più vicina rispetto a quella scattata dalla fz50; anche per questo nell'altro topic dicevo che per un confronto attendibile le condizioni di scatto devono essere quanto più possibili simili.
Ti pregherei di postare le foto per intero nella loro grandezza reale (magari negli album che i provider di posta elettronica mettono a disposizione) e poi postare i link, in modo da poter valutare meglio le due foto.
Ciao.

[gmassimo]

Ok

intera della Sony:
http://www.colliano.com/dsc00059.jpg

intera FZ50:
http://www.colliano.com/p1000012.jpg

ciao
Massimo

[Yumi]

Massimo innanzitutto grazie per aver accolto il mio invito.
Ho guardato le due foto e come immaginavo, leggendo gli exif, la foto della Panasonic è stata scattata con una focale diversa da quella scattata con la Sony. Infatti nella foto della DSC-P30 la focale è di appena 30 mm., mentre la foto della Fz50 è stata scattata con una focale di 246 mm. (lo si capisce anche dalla minor profondità di campo che c'è nella foto della panasonic). Ciò lascerebbe immaginare che quando hai fotografato ti trovavi parecchio distante dal fiore e, anche se la distanza non doveva essere molta, era comunque maggiore di quella che passava tra te e i fiori ritratti con la macchina della Sony.
Per cui mi viene da dire che la minor definizione della Panasonic è data dalla maggior focale e dalla maggior distanza dal soggetto, oltre che da una diversa luce presente al momento dello scatto che nella foto della fz50 mi sembra essere molto più piatta (sicuramente dipesa dal fatto che una è stata scattata in primavera -sony- e l'alta in questi giorni -panasonic-).
D'altro canto però, c'è da dire anche che nella Fz50 c'è un sistema di riduzione del rumore che penalizza il dettaglio quando si scatta in jpg e soprattutto oltre una certa sensibilità, ma la foto della Fz50, considerate le predette condizioni di scatto (distanza, focale, luce), non la giudico male anzi, per me a 246 mm. poter distinguere pefettamente ogni pelino presente sui fiori, rappresenta un buon livello di dettaglio che non avresti mai potuto ottenere con la Sony, a meno di scattare una foto macro.
Ciao.

[dany78]

ciao a tutti, sono un nuovo utente, ho acquistato una fz50 e sono felicissimo del prodotto.
mi sto divertendo molto, la cosa che piu mi colpisce è l'ergonomia dei comandi e l'ottima messa a fuoco.
Sono un neofita della fotografia, ma smanetto molto con photoshop..quando riusciro a fare anche belle foto grazie ai vostri consigli mi divertiro' molto
a breve mettero' dei piccoli test, premetto che non sono un malato del rumore(non faccio dei crop e cmq scatto in raw cosi intervengo sul rumore che, non è affatto vero che sia maggiore rispetto alle altre macchine)
piu' che altro ho fatto prove di zoom, sul terrazzo di casa usando anche il digitale per vedere come venivano.

[dany78]

ecco alcune prove, volevo vedere l'efficacia dello zoom 2x e 4x e cosa conviene usare in alcuni casi, le prove sono effettuate sul cavalletto e con tempi di 2 secondi, iso100 e f2,8-3,7.
mi scuso in anticipo se puo' risultare inutile a qualcuno, ritenevo fosse interessante