Compattona o reflex?

[mauriz]

[marklevi]

si che ci sono. sono terzi di stop. per i diaframmi, esempio, fra f4 e f5.6 ci sono f4.5 e f5. così: f4 f4.5 f5 f5.6

quindi tra f4 e f5.6 la luce si dimezza, ma ci sono anche la variazioni di precisione, ossia i "terzi" che ho scritto sopra

[mauriz]

Adesso ci sono del tutto
Grazie Mark

[gmassimo]

OK ho letto quasi tutto il 3d, faccio una premessa importante:
mi sono appassionato di fotografia da circa 2 mesi, prima scattavo foto con una compattina analogica nikon solo per feste di famiglia.
Ho una grande passione per l'informatica ed i computer sin dalla loro uscita (commodore c16 c64 128 eccc ecc..).
Detto questo, riesco a masticare bene termini quali pixel, megapixel, risoluzioni ecc. in effetti tutto ciò che è strettamente legato all'informatica e viceversa mastico ancora ben poco di terminologia associata al mondo della fotografia f, diaframma, pdc ecc....

Mi è stato spiegato che quando era tutto analogico la differenza sostanziale tra una reflex e una non reflex era questa (ovviamente contradditemi se così non è):

- Non reflex = non vedo direttamente attraverso l'obiettivo ciò che sarà poi di fatto la mia foto, ma lo faccio attraverso un mirino parallelo all'obiettivo stesso quindi quando svilupperò la mia foto delle differenze ci saranno sicuramente;

- Reflex = guardo attraverso l'obiettivo (tramite il prisma o comunque tramite un sistema a riflessione) ciò che verrà impresso sulla pellicola, quindi ciò che vedo nel mirino sarà ciò che verrà poi impresso sulla pellicola e quindi sviluppato.

ho trascurato una serie di altre differenze che sono comunque superabili, difatti non condivido il fatto che mi si dice la reflex è più veloce di una compatta (e chi vieta a sony, nikon, panasonic eccc ecc) di dotare una compatta della stessa velocità o solidità costruttiva di una reflex ??)

torniamo alle prosumer e alle reflex digitali:

- REFLEX DIGITALE: guardo attraverso un mirino ottico direttamente attraverso l'obiettivo e sono certo che quando scatto ciò che ho visto (in modo analogico) verrà trasformato sul sensore in forma digitale, quindi ciò che vedo si "avvicina" a ciò che verrà impresso attraverso il sensore sulla schedina di memoria ma verrà operata comunque una conversione analogico-digitale.

- PROSUMER: guardo attraverso il mirino elettronico o display LCD e vedo esattamente ciò che sarà registrato sulla scheda di memoria attraverso il sensore.

Se siamo tutti d'accordo su questo aspetto allora io credo che:

1) il termine reflex (inteso come: il risultato è ciò che vedo) nel campo delle digitali è più adeguato alle Prosumer;

- in un futuro prossimo tutte quelle che ora si chiamano reflex saranno dotate di mirino elettronico(magari ad alta risoluzione) perchè il professionista vuole guardare ciò che scatta non vuole utilizzare la macchina fotografica per vedere attraverso l'obiettivo una scena che poì sarà registrata in formato elettronico quindi ci sarà una conversione analogico digitale(per fare quello si compra un buon binocolo e lo fa)

Siete d'accordo su queste considerazioni o non condividete.

Tutto il resto è implementabile sia su prosumer che su reflex (velocità operative, grandezza sensore, obiettivi intercambiabili ecc.)

Massimo

[andy_g]

[gmassimo]

Andrea,
se parliamo del mercato hai perfettamente ragione, la reflex viene oggi(nell'era digitale) intesa ancora come lo era quando era completamente analogica(dove lì il termine reflex era completamente appropriato).

guardando però le offerte che il mercato sta sfornando mi viene da pensare (e lo avevo già scritto nel post precedente) che il mirino ottico digitale delle compatte sarà sempre più fedele grazie al costante aumento della risoluzione.

Oggi io fotografo con la Lumix FZ5 che è una compatta e se la memoria non mi inganna ha un display LCD con ben 135.000 pixel, ti assicuro che mi permette tranquillamente di vedere la foto e di capire in live se è messa a fuoco correttamente o meno, di vedere l'esposizione, il diagramma sempre in modalità live, eppure i miei soggetti preferiti sono insetti e libellule, quindi il 90 % dei miei scatti sono scatti di macrofotografia, dove è risaputo che gioca un ruolo fontamentale sia la PDC che la MAF, ed io riesco a gestirla abbastanza bene con il display o mirino ottico (l'uno vale l'altro).

Se consideriamo che la nuova uscita della Panasonic Lumix la FZ50 ha un mirino ottico ed LCD di ben 204000 pixel (quasi il doppio in risoluzione del mio) ci rendiamo subito conto che il problema non è quello della MaF o della PDC e quindi mano mano che la risoluzione aumenta la compatta diventa sempre più reflex.

Non sto quì discutendo sulla qualità o valore di una o dell'altra macchina (ovvio che una Nikon D200 ha delle caratteristiche superiori in termini di velocità operative, di grandezza sensore, ottiche intercambiabili e mille altre funzionalità aggiuntive rispetto alla mia compatta), la mia discussione non mette in discussione questo, altrimenti sarebbe assurdo spendere 2500 €.

La mia discussione che è sul piano teorico, ma sposa perfettamente anche il piano pratico, io quando guardo nel mirino vedo la foto già trasformata dal mondo analogico a quello digitale, se vedo un colore "arancio chiaro" sono certo che quello vedrò anche dopo sul computer, mentre con una reflex io vedo quell'arancio chiaro e sò a priori che nell'attimo che premo il pulsante di scatto, si alzerà lo specchietto e quello che vedevo in modo analogico(e vedevo perfetto ovviamente) subirà una trasformazione da analogico a digitale, quindi quello che vedevo di colore "arancio chiaro" sarà registrato (anche minimamente) diverso da quello che vedevo, ovvio che potrò successivamente (ma questo indipendente da reflex o compatta) lavorare in postwork sulla gamma dei colori ecc ecc..

Poi onestamente (almeno per la tipologia di foto che a me piace scattare "macrofotografia") vedo molto più pratico avvicinare la macchina a 5 cm dal soggetto e guardare da 1 metro di distanza nel display LCD (e la compatta me lo permette) che allungarmi a terra e avvicinare l'occhio a 5 cm dal soggetto (in alcuni casi non è nemmeno fattibile vedi il caso di insetti in mezzo a siepi eccc).

Ciao
Massimo

[marklevi]

[Z_z Zorro]

vero...
io ho una olympus C770 che ha l'evf della C8080, e si si vede ma quando e cosa metti a fuoco è comunque quadrettato e non vedi tanto bene..
avevo la s5600 meglio andarci a caso... non capivi quando e cosa metteva a fuoco con L'evf.
Ora con la S9500 sono ai livelli della C770 dico di EVf, ma comunque, non si vede perfettamente la messa a fuoco.
Reflex è nettamente sopra...
per le macro....bah dipende..
Reflex e compatte sono li li..
certo con le compatte il Pdc è sempre minore, qunidi non riesci a darci tanta vertigine all'immagine.

[gmassimo]

[Z_z Zorro]

anche migliori....

[marklevi]

nono. per quello ci sono i microscopi

[gmassimo]

[Z_z Zorro]

non si fa a gara su cose gia certe.
Io ho varie compatte e so quanto siano valide in macro ma tutte a iso bassi e con condizioni di luce buona, ma appena cala la luce, fammi una macro con 400 iso con la tua pana.
OPS quanti puntini, e allora usiamo neatimage!
ma li si finisce in postwork , e la fotografia si ferma.
scatto classico fatto dal buon Antonio:
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=126054
Questo scatto è molto dificile tecnicamente, 400 iso....mi trovi rumore??
e il dettaglio è 100% + fedele, non ha quei bordini purple come sono nell'alto centro, sicuramente sono le lenti. certo la tua fz50 non è da buttare. con una reflex a iso alti riesci a fare macro. con tempi di esposizione ridicoli.
basta invertire l'obbiettivo su una reflex, e hai un up di circa 7 diotrie. con un anellino da circa 10 euro

[gmassimo]

Non faccio nessuna gare, tra l'altro avendo iniziato ad interessarmi di fotografia da 2 mesi sono il meno indicato!

Conosco quella foto del buon Antonio (tra l'altro ho anche commentata come puoi vedere nei commenti) e proprio perchè la conosco so anche che non è stata scattata a mano libera ma utilizzando un cavalletto e non in modalità macro ravvicinata, ti allego i dati di scatto:

Modello Canon EOS 30D
Data/ora originale 13/09/2006 8.39.42
Valore di velocità otturatore 1/30 s
Valore di apertura f/16
Indici di velocità ISO ISO 400
Valore di deviazione dell'esposizione -0.33 eV
Flash Flash non azionato, modalità flash obbligato
Lunghezza focale 180 mm
Bilanciamento bianco Bilanciamento bianco automatico

Quindi torno a ribadire che (fermo restando le qualità delle reflex digitali) per la macro intesa come massimo RR del soggetto preferisco una prosumer, ti faccio notare che non uso una FZ50 ma una FZ5, con una FZ50 riuscirei ad ottenere molto di più.

ciao
Massimo

[Diego Attene]

[mauriz]

Analizziamo un pò la questione che sta uscendo..

[gmassimo]

Ciao mauriz! Tranquillo, confrontarsi non vuol dire annoiarsi, quindi almeno a me non mi hai annoiato.

cerco di spiegarmi meglio:

Spesso sento(se mi sbaglio contraddicimi tranquillamente, stò quì per imparare) che la caratteristica "principale" di una reflex rispetto ad una compatta è il fatto di vedere nel mirino ottico(visto che non lo si può fare attraverso lcd) ciò che verrà scattato.

Ora questo è verissimo nella reflex analogica:

- mirino analogico
- registrazione analogico

Oggi con l'avvento del digitale non credo sia più così in quanto vedo attraverso un mirino analogico e quando scatto registro in modo digitale.
E' facile capire che avviene quindi una trasformazione da analogico a digitale.

Non discuto assolutamente(me ne guarderei bene) sul fatto che vedo meglio attraverso un mirino analogico che attraverso un mirino digitale.

Il punto è che (non dovendo usare la macchina fotografica in sostituzione di un binocolo) la cosa che più mi preme è ciò che verrà registrato in quanto sarà alla fine il risultato della mia foto.

Quando osservo nel mirino analogico e vedo dei belli effetti cromatici, quando scatto quelli vengono trasformati in bit e per quanto fedeli saranno comunque diversi da ciò che stavo osservando.

Quando osservo in un mirino(o LCD) digitale, vedo dei belli effetti cromatici, quando scatto (visto che vedevo già in live in modo digitale) non vi sarà nessuna conversione, ma l'immagine che vedevo nel mirino sarà semplicemente congelata in memoria.

So bene che oggi la reflex offre tempi di risposta più veloci di una compatta(con le ultime compatte il divario si restringe), maggiore robustezza, ottiche intercambiabili ecc..ecc.ecc.

Però compatta= ciò che vedo è ciò che sarà la foto
reflex digitale = ciò che vedo(benissimo senza ritardi, limpido) non è ciò che stamperò.

tutto quì

Ciaooo
MAX

n.b. concordo che il 90% di una buona foto la fa il fotografo e per averne conferma basta guardare la gallery di chi usa compatta e di chi usa reflex, se non fosse scritto in firma non si riesce a capire dalla qualità della foto.

[gmassimo]

Ciao mauriz! Tranquillo, confrontarsi non vuol dire annoiarsi, quindi almeno a me non mi hai annoiato.

cerco di spiegarmi meglio:

Spesso sento(se mi sbaglio contraddicimi tranquillamente, stò quì per imparare) che la caratteristica "principale" di una reflex rispetto ad una compatta è il fatto di vedere nel mirino ottico(visto che non lo si può fare attraverso lcd) ciò che verrà scattato.

Ora questo è verissimo nella reflex analogica:

- mirino analogico
- registrazione analogico

Oggi con l'avvento del digitale non credo sia più così in quanto vedo attraverso un mirino analogico e quando scatto registro in modo digitale.
E' facile capire che avviene quindi una trasformazione da analogico a digitale.

Non discuto assolutamente(me ne guarderei bene) sul fatto che vedo meglio attraverso un mirino analogico che attraverso un mirino digitale.

Il punto è che (non dovendo usare la macchina fotografica in sostituzione di un binocolo) la cosa che più mi preme è ciò che verrà registrato in quanto sarà alla fine il risultato della mia foto.

Quando osservo nel mirino analogico e vedo dei belli effetti cromatici, quando scatto quelli vengono trasformati in bit e per quanto fedeli saranno comunque diversi da ciò che stavo osservando.

Quando osservo in un mirino(o LCD) digitale, vedo dei belli effetti cromatici, quando scatto (visto che vedevo già in live in modo digitale) non vi sarà nessuna conversione, ma l'immagine che vedevo nel mirino sarà semplicemente congelata in memoria.

So bene che oggi la reflex offre tempi di risposta più veloci di una compatta(con le ultime compatte il divario si restringe), maggiore robustezza, ottiche intercambiabili ecc..ecc.ecc.

Però compatta= ciò che vedo è ciò che sarà la foto
reflex digitale = ciò che vedo(benissimo senza ritardi, limpido) non è ciò che stamperò.

tutto quì

Ciaooo
MAX

n.b. concordo che il 90% di una buona foto la fa il fotografo e per averne conferma basta guardare la gallery di chi usa compatta e di chi usa reflex, se non fosse scritto in firma non si riesce a capire dalla qualità della foto.

[mauriz]

L'immagine che tu vedi sul mirino digitale è l'immagine che verrà registrata, aggiungendo il piccolo particolare di tempo di posa, diaframma(e profondità di campo), algoritmi di elaborazione, iso e quant'altro...
ma è proprio tutto questo insieme di cose che vedi da un mirino lcd? secondo me no...

[gmassimo]