Aporia crataegi (Linnaeus, 1758)

marco lascialfari · utente attivo Iscritto: 24 Mar 2011 Messaggi: 816 Località: prato

Versione HR
http://img854.imageshack.us/img854/5625/v6tq.jpg

Squartapolli · Inviato: Ven 28 Giu, 2013 9:14 am Oggetto:

Ottime prese singolarmente.
Doppiamente ottime messe assieme!

Vedo qualche piccolo grattacapo espositivo: il bianco e il giallo sono sempre delle brutte bestie quando sono da soli.. presi in coppia sono un vero e proprio macello !!
Soprattutto il giallo a quanto pare che purtroppo non ti ha permesso di allungare i tempi e dare brillantezza alle ali Trattieniti

marco lascialfari · Inviato: Ven 28 Giu, 2013 9:51 am Oggetto:

Exif:

Lato SX/DX:
F/20
Esp. 1/15 sec.
iso 400
WB 5260

Mi scuso per i tempi, facendo affidamento sull'automatismo mi sono dimenticato che in coppia non funziona, riporto sopra i dati.

Ciao Stefano, perdona la domanda ma sai che non ho capito a cosa ti riferisci?
Puoi spiegarmi per cortesia?

Squartapolli · Inviato: Ven 28 Giu, 2013 10:53 am Oggetto:

Intendo dire che il giallo dei petali appare molto luminoso, al punto da non permettere un tempo di esposizione piuù lungo.
Il bianco invece mi sembra più lontano dal punto di bruciatura e per questo dà quasi l'impressione di essere meno luminoso del giallo.
Quando il bianco è posato su un fiore dal colore meno lumionoso appare più intenso e puro.

Cito come esempio del concetto questa foto del Pigione nazionale sperando che non si offenda!

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=585987

marco lascialfari · Inviato: Ven 28 Giu, 2013 11:27 am Oggetto:

Cerchiamo di analizzare con cura le immagini altrimenti non ci capiamo, il giallo viaggia di pari passo in entrambe le fotografie, e tale copertura avviene tramite luce incidente, anche se filtrata da nuvole e diffusore.
Il bianco invece, vista la posizione del lepidottero è stato illuminato da luce riflessa quindi decisamente meno accentuata della luce incidente.
Ora, stabilito questo aggiungo che le foto sono state scattate dopo un forte acquazzone e guardando la zona degli ommatidi si vene molto bene il soggetto inzuppato d'acqua.
Chiarito questo non capisco perchè avrei dovuto aumentare l'esposizione, il lepidottero rispecchia il suo colore naturale senza illuminazioni flash (vedi allegato) e personalmente lo trovo ben leggibile in ogni sua forma, perchè varierne la struttura?
Boh, non capisco!

Squartapolli · Inviato: Ven 28 Giu, 2013 7:40 pm Oggetto:

Eccomi a casa, cosi' posso esprimermi meglio visto che nelle brevi pause al lavoro non sempre e' possibile Smile

Non voglio dire che avresti dovuto aumentare l'esposizione: quello che volevo dire e' che non avresti potuto farlo perche' altrimenti avresti bruciato il giallo!
E che semplicemente il giallo qui e' piu' luminoso del bianco.
E' come se, nell'economia compositiva, il giallo avesse un peso maggiore e quindi attirasse l'attenzione maggiormente rispetto al soggetto.
Non ho mai bene capito perche' il giallo metta cosi' a dura prova le digitali Grat Grat

, forse e' legato al fatto che sia uno dei colori fondamentali a cui sono sensibili, ma e' una cosa che noto in moltissime immagini dove c'e' dentro un forte giallo.

Per cercare di spiegarmi meglio provo a inserire degli allegati per esprimere anche visivamente la mia osservazione.

Non riesco a seguirti quando parli di luce riflessa e incidente. Sono rimasto gli esposimetri di una volta Triste

per cui con luce incidente io intendo quella che arriva verso il soggetto (intercettata prima che lo colpisca) e con luce riflessa intendo quella che arriva alla fotocamera dopo aver rimbalzato sul soggetto.
Cosa intendi dire?

Squartapolli · Inviato: Ven 28 Giu, 2013 7:49 pm Oggetto:

Uffi gli allegati mi si sono scombinati Crying or Very sad

Andrebbero letti dal basso a questo punto.

marco lascialfari · Inviato: Sab 29 Giu, 2013 9:30 am Oggetto:

Ciao Stefano, ho capito il tuo concetto ma alla base c'è un piccolo errore.
Portare il bianco laddove teoricamente dovrebbe essere avrebbe alterato la situazione ripresa, l'aporia era del colore riprodotto non bianco come istogramma vuole, inoltre ti dico, spesso ... spesso ... pur fotografando lo stesso soggetto, in base a, condizioni meteo e/o orari, il risultato visivo cambia radicalmente, infatti fonte primaria per una chiara lettura sarebbe l'ora dello scatto, che se sviluppato all'alba si presenta a tonalità fredda, se al tramonto in modo caldo, in base a questo spesso e volentieri si trova una lettura colore variabile, ma questo avviene anche per l'occhio umano.

Per il colore giallo e le sue problematiche digitali mah, non saprei risponderti, spesso il problema avviene anche con i rossi, specialmente se vai a fotografare in teatri dove i cambi di tonalità ti fanno letteralmente impazzire.
Io ho sempre adottato il metodo dello scatto in modalità neutra, per evitare contrasti eccessivi, in questo modo ho sempre portato a casa il dettaglio da lavorare successivamente, però questo "problema" non avviene in natura, almeno per me, visto che alle 5.30 le luci non sono così importanti.

Sintetizzando molto spero di essermi spiegato e scusami se ho fatto degli errori, sono fuori per lavoro e ti stò rispondendo con l'iPhone.

Buona giornata
Marco

Squartapolli · Inviato: Sab 29 Giu, 2013 10:05 pm Oggetto:

Piu' che un errore direi che e' un'impostazione di fondo.
Per me una fotografia nasce e muore all'interno di quel piccolo rettangolino che la tiene separata dal resto del mondo.
Conta solo quello che c'e' li' dentro. E' un piccolo universo, straordinariamente vasto e complesso, con le sue regole e le sue emozioni.
Non posso rinunciare a questo modo di pensare perche' sono convinto che sia solo questo che arrivi a chi guarda una foto: arriva solo quello che c'e' li' dentro.
Ora: non voglio assolutamente dire che il bianco deve arrivare al bordo destro dell'istogramma. Per me il bianco puo' essere anche nero.. o fucisa.
Quello che conta e' che abbia il suo ruolo all'interno del piccolo mondo di cui sopra.
Il fatto che il fiore sia piu' luminoso della farfalla e' un semplice dato di fatto.
Data la mia deformazione mentale sono portato a chiedermi perche' le cose stanno cosi' e che funzione abbia all'interno del suo mondo.
E data la lentezza della mia mente in questo caso non riesco a capirne il motivo o la funzione nell'economia della composizione.
Il fatto che, come dici, la situazione reale fosse quella, oltre che provocarmi dei laceranti dubbi sulla natura della percezione e dell'interpretazione della realta', per me e' semplicemente un dato non pertinente.
Non pertinente perche' rimanda a qualcosa che sta alla foto come cio' che c'era prima del big-bang sta all'universo.
E' una cosa troppo remota, troppo al di la' della mia portata. Troppo al di la' della portata di uno che semplicemente guarda una foto e riflette su quello che ha davanti.

Dal tono dei tuoi commenti e dalla forza con cui difendi la tua posizione a me pare evidente che la tua visione della fotografia e' ispirata al rigore e alla riproduzione del reale.
Il punto alla fin fine e' semplicemente questo: abbiamo due approcci differenti Smile

Non saprei dire (ne' mi interessa farlo) quale sia il migliore o quello "giusto".
E sono sicuro che su questo punto almeno la pensiamo allo stesso modo Smile

marco lascialfari · Inviato: Dom 30 Giu, 2013 6:10 pm Oggetto: