| Autore |
Messaggio |
coccomaria
utente attivo
Iscritto: 08 Gen 2012
Messaggi: 4913
Località: Trentino
|
 Inviato: Sab 24 Nov, 2012 7:29 am Oggetto: Sweet Home!!!! |
 |
|
t 1/250 f 8,0 iso 100 focale 18mm
_________________
Valentino
Nikon D5600 + Tamron SP 90mm Di + Tamron 10-24mm f 3,5-5,6 + Sigma 18-300 DC Macro Contemporary + Yongnuo 35mm f 2 + Tamron 150-600 f/5-6,3 Di VC USD G2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
riccy
utente
Iscritto: 23 Nov 2012
Messaggi: 56
|
| Inviato: Sab 24 Nov, 2012 6:43 pm Oggetto: |
|
|
Posto che sono un neofita ma mia sembra un po troppo sovra esposta la casa ed il muretto...
Ma a parte questo...toglimi una curiosità..dove si trova questa perla?
_________________
Fuji HS30 EXR |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
coccomaria
utente attivo
Iscritto: 08 Gen 2012
Messaggi: 4913
Località: Trentino
|
| Inviato: Sab 24 Nov, 2012 7:12 pm Oggetto: |
|
|
Grazie del commento infatti mi sono accorto anch'io che era sovraesposta, ma purtroppo non ho scattato in RAW e con il software che ho caricato sul pc non posso intervenire sull'esposizione.
In risposta alla tua curisità la location è sulla strada che porta a casa mia in una piccola valle laterale della Vallagarina, infatti lo scatto l'ho fatto appena sceso dalla macchina. Ciao
_________________
Valentino
Nikon D5600 + Tamron SP 90mm Di + Tamron 10-24mm f 3,5-5,6 + Sigma 18-300 DC Macro Contemporary + Yongnuo 35mm f 2 + Tamron 150-600 f/5-6,3 Di VC USD G2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
S R
bannato
Iscritto: 11 Nov 2006
Messaggi: 17391
|
| Inviato: Sab 24 Nov, 2012 9:40 pm Oggetto: |
|
|
| coccomaria ha scritto: | | ....purtroppo non ho scattato in RAW e con il software che ho caricato sul pc non posso intervenire sull'esposizione. |
Strano, anche i software più "scrausi" fanno intervenire sul contrasto, luminosità ed esposizione...  che programa usi?
Poi un'altra cosa... prima o poi riuscirò a sfatare il "mito Raw"... con una jpeg si può fare molto di più di quello che di solito si pensa e con il raw meno di quello di cui si è convinti... quando vuoi te ne do una prova 
Ciao
P.S. Attenzione, non ho detto che il Jpeg è migliore del Raw ma solo che la differenza non è come si crede
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
robinar
utente
Iscritto: 26 Gen 2012
Messaggi: 373
|
| Inviato: Sab 24 Nov, 2012 11:04 pm Oggetto: |
|
|
| Concordo con Silvano sugli interventi ai jpg o raw, specialmente se si usano le versioni di Photoshop. Io possiedo la CS4 e a volte intervengo a posteriori sui jpg direttamente, non mi pare di perdere tutta sta qualità. Poi con altri programmi non so. Ma di base comunque parto sempre dal raw e dallo stesso cerco di portare a termine il file e quando lo apro in photoshop dovrebbe essere pronto per il salvataggio in tiff o per essere ridimensionato per il web, ditemi se sbaglio.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Ivo
staff foto
Iscritto: 26 Lug 2005
Messaggi: 20068
Località: Basso Trentino
|
| Inviato: Dom 25 Nov, 2012 12:00 am Oggetto: |
|
|
| coccomaria ha scritto: | Grazie del commento infatti mi sono accorto anch'io che era sovraesposta, ma purtroppo non ho scattato in RAW e con il software che ho caricato sul pc non posso intervenire sull'esposizione.
In risposta alla tua curisità la location è sulla strada che porta a casa mia in una piccola valle laterale della Vallagarina, infatti lo scatto l'ho fatto appena sceso dalla macchina. Ciao |
I colori sono sparati a cannone ed il contrasto è davvero esagerato.
Se vuoi un programma libero poco ingombrante con cui puoi fare tutto e di più, scaricati "FastStone Image Viewer".
http://www.faststone.org/FSViewerDownload.htm
Volendo c'è pure la versione "Portable" che non va nemmeno installata.
Dalla posizione contassegnata exe (site 2) la versione eseguibile 
Ivo
PS: Silvano per me la potenzialità del RAW è super, puoi recuperare immagini in cui il JPG compare illegibile.
_________________
 Ivo
     |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
coccomaria
utente attivo
Iscritto: 08 Gen 2012
Messaggi: 4913
Località: Trentino
|
| Inviato: Dom 25 Nov, 2012 10:51 am Oggetto: |
|
|
Grazie a tutti dei commenti. Ora una sfida per Voi posto lo scatto originale e aspetto le vostre modifiche, pur comprendendo la difficoltà di lavorare su un file così poco definito.
Ps: per Ivo provo con il software che mi hai indicato e vedo cosa combino.
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
176.15 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1376 volta(e) |
|
_________________
Valentino
Nikon D5600 + Tamron SP 90mm Di + Tamron 10-24mm f 3,5-5,6 + Sigma 18-300 DC Macro Contemporary + Yongnuo 35mm f 2 + Tamron 150-600 f/5-6,3 Di VC USD G2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Ivo
staff foto
Iscritto: 26 Lug 2005
Messaggi: 20068
Località: Basso Trentino
|
| Inviato: Dom 25 Nov, 2012 4:54 pm Oggetto: |
|
|
| coccomaria ha scritto: | Grazie a tutti dei commenti. Ora una sfida per Voi posto lo scatto originale e aspetto le vostre modifiche, pur comprendendo la difficoltà di lavorare su un file così poco definito.
Ps: per Ivo provo con il software che mi hai indicato e vedo cosa combino. |
Va benissimo così! Casa altro vuoi fargli? A volte basta un po' di maschera di contrasto per aumentare il senso di nitidezza e sei a posto.
Ciao.
Ivo
_________________
Ivo
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
S R
bannato
Iscritto: 11 Nov 2006
Messaggi: 17391
|
| Inviato: Dom 25 Nov, 2012 6:46 pm Oggetto: |
|
|
Concordo con quanto detto da Robinar e da Ivo... Ivo... eh eh, fortuna che ho rieditato il mio messaggio aggiungendo il PS 
Certo che in alcuni casi se hai il Raw puoi salvare la foto, ci mancherebbe altro... leggo però spesso commenti tipo: quando converto in jpeg la foto diventa contrastata, si sfoca, perde di definizione eccetera... bhè, io spesso sorrido perchè il 90% delle mie foto provengono da scatti jpeg e non ho quasi mai trovato difficoltà a rimettere a posto il contrasto, i colori e le dominanti da una jpeg, come non l'ho mai trovato nelle foto ai commenti dagli utenti (che sono piccole)... certo, c'è un limite, come in questa foto di Coccomaria che è sovraesposta e povera di contrasto in alcune zone nonostante sia una foto scattata alla luce del sole e troppo contrasta in altre (vedi cielo), se ci fosse stato un Raw si sarebbe potuto ottenere di più.
Con questa foto comunque si avrebbero delle difficoltà anche con Raw, credetemi, perchè probabilmente il settaggio della fotocamera è errato... non è "normale" un contrasto così alto, e nemmeno una saturazione così elevata.
Ciao
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Ivo
staff foto
Iscritto: 26 Lug 2005
Messaggi: 20068
Località: Basso Trentino
|
| Inviato: Dom 25 Nov, 2012 8:57 pm Oggetto: |
|
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | in questa foto di Coccomaria che è sovraesposta e povera di contrasto in alcune zone nonostante sia una foto scattata alla luce del sole e troppo contrasta in altre (vedi cielo), se ci fosse stato un Raw si sarebbe potuto ottenere di più.
Con questa foto comunque si avrebbero delle difficoltà anche con Raw, credetemi, perchè probabilmente il settaggio della fotocamera è errato... non è "normale" un contrasto così alto, e nemmeno una saturazione così elevata.
Ciao |
Silvano queste parole non sono per l'immagine originale postata in seconda battuta da Coccomaria immagino. Questa io la vedo corretta.
In fatto di JPG, pure io converto tutte le mie immagini in questo formato contravvenendo a quanto si dovrebbe ....però alla fine di una elaborazione che parte da Prophoto a 16 bit. Per esempio due giorni fa una banca locale mi ha chiesto una immagine per farne una gigantografia di 3m per 2m, chiaramente il mio file per la tipografia è stato in Adobe RGB a 16 bit.
I miei file RAW sono sempre li immutabili in attesa del tipo di uso che ne farò, il generico è sicuramente il JPG a 8 bit.
Ciao Silvano.
Ivo
_________________
Ivo
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
S R
bannato
Iscritto: 11 Nov 2006
Messaggi: 17391
|
| Inviato: Dom 25 Nov, 2012 10:08 pm Oggetto: |
|
|
Ho tardato a risponderti Ivo perchè ho disperatamente cercato (e non trovato  ) un tutorial "Raw contro Jpeg" che feci nel 2008. Appena lo ritrovo e c'è una discussione attinente lo pubblico.
| Ivo ha scritto: | | Silvano queste parole non sono per l'immagine originale postata in seconda battuta da Coccomaria immagino. Questa io la vedo corretta. |
Parlavo di questa Ivo, anche se ho un po' e volutamente esagerato... non la ritengo corretta e ti spiego perchè.
Il muro di sassi è sovraesposto e non ci sono più dettagli recuperabili, di contro il cielo, seppur meglio della prima versione postata è ancora troppo contrastato, insomma, volendo recuperare questa foto bisognerebbe lavorare ore.
| Ivo ha scritto: | ...Per esempio due giorni fa una banca locale mi ha chiesto una immagine per farne una gigantografia di 3m per 2m, chiaramente il mio file per la tipografia è stato in Adobe RGB a 16 bit.
I miei file RAW sono sempre li immutabili in attesa del tipo di uso che ne farò, il generico è sicuramente il JPG a 8 bit. |
Bhè... anche io se dovessi fare una gigantografia 3x2 mt. scatterei in Raw, mica sono scemo quello che dico da una vita è che per pubblicare una Foto 1024x768 su un forum non c'è bisogno di lavorare con i Raw perchè all'atto pratico su quel formato si riesce benissimo ad ottenere eccellenti foto senza riempire i nostri hard disk di enormi file grezzi... 
Ripeto però, e che questo sia ben chiaro, il Raw fa ottenere una foto finale migliore ma la differenza non è così eclatante come molti pensano... ovviamente, lo ripeto ancora, su un formato web... questo posso dimostrarlo se ritrovo il tutorial, non ho tempo nè voglia di rifarlo, son diventato anche pigro 
Ciao Ivo
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Ivo
staff foto
Iscritto: 26 Lug 2005
Messaggi: 20068
Località: Basso Trentino
|
| Inviato: Dom 25 Nov, 2012 10:38 pm Oggetto: |
|
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | quello che dico da una vita è che per pubblicare una Foto 1024x768 su un forum non c'è bisogno di lavorare con i Raw perchè all'atto pratico su quel formato si riesce benissimo ad ottenere eccellenti foto senza riempire i nostri hard disk di enormi file grezzi...
se ritrovo il tutorial, non ho tempo nè voglia di rifarlo, son diventato anche pigro
Ciao Ivo |
Silvano, non per contraddirti però, quando si scatta una immagine non si può sapere l'uso che se ne potrà fare (almeno che non lo si faccia per lavoro); memorizzando alla massima qualità non mi precludo così nessuna possibilità futura.
Lo scatto per il poster di cui parlavo prima l'ho preso dal mio archivio e risale a qualche anno fa.
Se si fotografasse solo per metter le immagini sui forum o per fare stampine 10x15 una reflex da 3 milioni di pixel o una compattina è più che sufficiente.....
Silvano resto in attesa di leggere il tuo tutorial
Un salutone.
Ivo
_________________
Ivo
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
S R
bannato
Iscritto: 11 Nov 2006
Messaggi: 17391
|
| Inviato: Dom 25 Nov, 2012 11:11 pm Oggetto: |
|
|
| Ivo ha scritto: | | Silvano, non per contraddirti però... |
| Ivo ha scritto: | | ...quando si scatta una immagine non si può sapere l'uso che se ne potrà fare (almeno che non lo si faccia per lavoro); memorizzando alla massima qualità non mi precludo così nessuna possibilità futura. |
Io invece me le precludo quasi Ivo tutte perche se esco a fare Street scatto solo in jpeg  stessa cosa se esco per fare paesaggi... ma se mi accorgo di una situazione luminosa particolare (vedi contrasto troppo alto tra cielo e zona sottostante spingo con il pollice un pulsantino che la mia fotocamera possiede e in quell'unico scatto mi fa il doppio formato... solo per avere qualche chance in più  .
Diverso è invece se devo fare foto per lavoro... vedi grafica pubblicitaria eccetera; comunque anche in questo caso, è successo spesso, prendo i jpeg e lavoro con quelli 
Tutto questo perchè dopo aver comperato "tera e tera" (nel corso degli anni) di hard disk mi sono stufato, oltre tutto la maggior parte delle foto non vengono praticamente più utilizzate.
| Ivo ha scritto: | | Silvano resto in attesa di leggere il tuo tutorial |
E' un'ora che cerco...
Ciao Ivo
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
S R
bannato
Iscritto: 11 Nov 2006
Messaggi: 17391
|
| Inviato: Dom 25 Nov, 2012 11:45 pm Oggetto: |
|
|
EUREKA 
Non trovo l'intero tutorial ma solo la foto riassuntiva, credo però basti per intenderci.
Non vorrei andare off topic, spero solo sia utile e serva a qualcuno per farsi una propria opinione.
Questo scatto fu fatto con una Canon 400D e il 17/55 Raw+Jpeg.
In fondo lo scatto originale. 1A e 1B sono rispettivamente la testa del soggetto e un altro dettaglio senza alcuna modifica dal jpeg originale, 2A e 2B sono i jpeg elaborati al meglio, nella colonna di destra invece (3A e 3B) sono il risultato dell'elaborazione del Raw, esportato in TIFF, croppato al 100% e salvato infine in jpeg.
N.B. Non ho applicato la maschera di contrasto a nessuna delle foto e, quando feci questo test, ricordo di essere stato pignolo nell'elaborazione del Raw e in quello dell'elaborazione della Jpeg.
Ora, confrontando la 2A con la 3A e la 2B con la 3B si può notare che la differenza c'è, è indubbio, ma secondo te/voi vale davvero la pena scattare sempre e tutte le nostre foto in Raw?
Ciao
P.S. Tutto questo non per convincere qualcuno a scattare in jpeg ma solo per condividere le mie esperienze sperando, come ho detto prima, possa essere utile a qualcuno.
P.S. 2 La foto viene ridotta automaticamente quindi non è adatta ad un confronto "onesto", è preferibile cliccarci per vederla a rapporto 1:1
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Ivo
staff foto
Iscritto: 26 Lug 2005
Messaggi: 20068
Località: Basso Trentino
|
| Inviato: Lun 26 Nov, 2012 9:55 am Oggetto: |
|
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | EUREKA
Non vorrei andare off topic, spero solo sia utile e serva a qualcuno per farsi una propria opinione.
P.S. Tutto questo non per convincere qualcuno a scattare in jpeg ma solo per condividere le mie esperienze sperando, come ho detto prima, possa essere utile a qualcuno.
|
Gran bel lavoro Silvano però tu sei partito con una immagine buona dal punto di vista espositivo, in casi normali come questo convengo che non ci sia poi grande differenza sul risultato finale, anzi se non sei bravo nella conversione ti ritroverai con una immagine peggiore del JPG. La conversione automatica che avviene in macchina con i suoi algoritmi predefiniti ed i controllo antirumore è senza dubbio molto efficace.
Le immagini di cui parlo io sono quelle critiche nell'esposizione, non sempre hai tempo di settare la macchina sullo scatto RAW (tu hai il tastino! ...beato te) io nella paura di perdere lo scatto "unico" tengo impostata la macchina suldoppio scatto, RAW e JPG.
Silvano tu mi dirai che così facendo intaso il computer di file! Ti rispondo che io ho adottato la vecchia e famosa regola di quando facevo DIA (la regola del 3 su 36); quando ritorna a casa da una sessione di fotografia prima faccio una cernita sommaria per scartare le tecnicamente non riuscite e poi successivamente opero il confronto ingrandito fra scatti simili .... alla fine resto con ben poco.
Silvano sicuramente siamo in OT ... ogni tanto è comunque piacevole trasgredire
Ciao.
Ivo
_________________
Ivo
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
S R
bannato
Iscritto: 11 Nov 2006
Messaggi: 17391
|
| Inviato: Lun 26 Nov, 2012 10:58 am Oggetto: |
|
|
Vedi Ivo che alla fine scopriamo di essere in sintonia?
Si, siamo in OT ma come ho già detto credo che comunque sia utile... almeno per me lo è stato
Grazie amico mio 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
Commenti Sezione: Primi Scatti
![[ Nascosto ]](templates/subSilver/images/lang_italian/icon_email.gif "[ Nascosto ]"){kind=icon}