Passeggiando tra gli olivi

gemini9 · Inviato: Mar 01 Feb, 2011 8:37 am Oggetto: Passeggiando tra gli olivi

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

Mister Solo · utente attivo Iscritto: 29 Ott 2010 Messaggi: 1842

Bella atmosfera... mi piacciono le transizioni "vellutate" tra luci ed ombre Ok!

gemini9 · Inviato: Mar 01 Feb, 2011 8:54 am Oggetto:

Habrahx · non più registrato Iscritto: 11 Set 2005 Messaggi: 8723

Piace molto anche a me Ok!

Ciao, giovanni

Matt.3 · Inviato: Mar 01 Feb, 2011 9:20 am Oggetto:

Una bella atmosfera Ok!

Secondo me la cornice è in più.
Un saluto

Matt

#Paolo Guidetti# · Inviato: Mar 01 Feb, 2011 7:14 pm Oggetto:

Questa ė sicuramente una bella immagine ,particolare e di gran atmosfera,sottolineo immagine perché qua secondo me si va al di la del concetto di fotografia e si entra nel campo della digital immage o dell' artwork che dir si voglia,con tutta sincerità,a mio avviso, quando in pw si va al di la della regolazione delle curve e dei livelli e di quei passaggi obbligati dello sviluppo di un file raw non si può più parlare di fotografia e di bravura del fotografo,ma di bravura del grafico.
Non che questo sia svilente o non degno di nota ma non è più fotografia.

andros1976 · utente Iscritto: 23 Set 2010 Messaggi: 262

gemini9 · Inviato: Mar 01 Feb, 2011 7:47 pm Oggetto:

cheroz · Inviato: Mar 01 Feb, 2011 9:54 pm Oggetto:

#Paolo Guidetti# · Inviato: Mer 02 Feb, 2011 12:08 am Oggetto:

Dunque per HDR si intende high dinamic range ovvero alta gamma dinamica,è arcinoto che prima la pellicola(anche se in misura minore rispetto al digitale)poi il digitale sono dotati di una scarsa gamma dinamica.ovvero le differenze in termini di eV fra le alte luci e le ombre non possono superare per causa di limiti intrinsechi a tali tecnologie un certo numero di stop.
Ovvero in parole povere,a differenza del nostro sistema occhio/cervello un sensore non è in grado di rendere una scena in cui si trovano grosse differenze di illuminazione allo stesso modo in cui noi le stiamo osservavo.
Quindi per esempio in un paesaggio se ci sono più di 10/12 stop fra il cielo e il terreno non riusciremo con un unico scatto a rappresentare la scena come il nostro occhio la sta osservando,o avremo il cielo bruciato o il terreno sottoesposto.
Questo è quanto,il limite di gamma dinamica degli attuali sensori è per le attuali tecnologie insormontabile e di questo bisogna prenderne atto.
Questo limite è però superabile con l utilizzo di filtri digradanti in modo da ridurre di un tot di stop selettivamente una parte dell immagine(solitamente del cielo)in modo da far rientrare la scena nei limiti di stop rilevabili dal sensore o dalla pellicola; oppure si può ottenere lo stesso risultato con la fusione con appositi programmi o manualmente di due o più differenti esposizioni della stessa scena esponendo per le basse,le medie e le alte luci.

La prima soluzione è una tecnica fotografica la seconda è una tecnica di post produzione diciamo avanzata.

Personalmente non ho nulla contro chi fa uso e padroneggia in maniera adeguata tali tecniche di post produzione,solo che io valuto con un diverso metro chi realizza una fotografia con tecniche fotografiche da chi realizza un immagine con tecniche informatiche.

Detto questo io posso anche, facendo un grosso sforzo, (non ho mai utilizzato tali tecniche pur conoscendole e avendole provate per pura curiosità)considerare fotografia una doppia/tripla esposizione quindi un HDR atto semplicemente a superare i limiti insormontabili di gamma dinamica delle attuali macchine(anche se tali fotografie non sarebbero accettate praticamente in nessun concorso)e a riprodurre in modo naturale quello che il nostro occhio può vedere.

Ma non considero assolutamente fotografie gli HDR spinti e troppo artificiosi che stravolgono la scena reale invece che supperire ai limiti dei sensore.
Bene queste immagini se ben realizzate,come questa "passeggiando tra gli olivi" ,possono risultare sicuramente piacevoli e dimostrare anche una notevole padronanza delle tecniche di post produzione,quindi non mi sognerei mai di svilire le capacità e l impegno di chi le realizza.Ma ribadisco fermamente che per me tali immagini non hanno e non avranno mai niente a che fare con la fotografia.
Anzi per quanto mi riguarda per me questo tipo di immagini dovrebbero essere postate solo in sezione artwork e non nelle normali sezioni fotografiche.

gemini9 · Inviato: Mer 02 Feb, 2011 12:35 am Oggetto:

#Paolo Guidetti# · Inviato: Mer 02 Feb, 2011 12:52 am Oggetto:

Io mi riferivo a concorsi nazionali ed internazionali di fotografia naturalistica, che conosco direttamente in quanto pratico prevalentemente questo genere fotografico,sui concorsi generalistici non metto becco in quanto non li seguo molto.
In questi concorsi generalmente non solo sono vietati gli HDR e le doppie esposizioni ma è spesso necessario presentare anche il raw originale perché gli interventi di pp sono limitati e ben normati,in alcuni sono addirittura vietati il crop e gli interventi di sharp e pulizia selettivi con le maschere di livello.

gemini9 · Inviato: Mer 02 Feb, 2011 1:04 am Oggetto:

Habrahx · non più registrato Iscritto: 11 Set 2005 Messaggi: 8723

#Paolo Guidetti# · Inviato: Mer 02 Feb, 2011 6:59 pm Oggetto:

la fotografia non é mai stata e mai sarà un esatta e precisa rappresentazione della realtà,basta pensare al bianco e nero,alla pellicola velvia su tutte,o agli effetti creati dati dalle grandi aperture di diaframma o ai lunghi tempi di esposizione,passando per l uso creativo dei filtri e gelatine.

e questa é una realtà sacrosanta e inconfutabile.

detto questo peró queste tecniche di scrittura con la luce sono l arte del fotografo di ieri,oggi e spero bene anche di domani.

gli hdr,la fusione di doppie/triple esposizioni,la pp spinta,la fusione di due immagini differenti,l alterazione pesante della cromia di uno scatto sono invece l arte del grafico e dell esperto di fotoshop.
non dico che sia meno degno di nota chi padroneggia queste tecniche e le usa ma per me, che vengo dalla pellicola e dalla naturalistica, risulta un pó difficile non fare dei distingua fra quella che é capacità del fotografo e quella che é del grafico e non fare distinzioni fra fotografie e immagini.

#Paolo Guidetti# · Inviato: Mer 02 Feb, 2011 7:01 pm Oggetto:

la fotografia non é mai stata e mai sarà un esatta e precisa rappresentazione della realtà,basta pensare al bianco e nero,alla pellicola velvia su tutte,o agli effetti creati dati dalle grandi aperture di diaframma o ai lunghi tempi di esposizione,passando per l uso creativo dei filtri e gelatine.

e questa é una realtà sacrosanta e inconfutabile.

detto questo peró queste tecniche di scrittura con la luce sono l arte del fotografo di ieri,oggi e spero bene anche di domani.

gli hdr,la fusione di doppie/triple esposizioni,la pp spinta,la fusione di due immagini differenti,l alterazione pesante della cromia di uno scatto sono invece l arte del grafico e dell esperto di fotoshop.
non dico che sia meno degno di nota chi padroneggia queste tecniche e le usa ma per me, che vengo dalla pellicola e dalla naturalistica, risulta un pó difficile non fare dei distingua fra quella che é capacità del fotografo e quella che é del grafico e non fare distinzioni fra fotografie e immagini.

Habrahx · non più registrato Iscritto: 11 Set 2005 Messaggi: 8723

cheroz · Inviato: Gio 03 Feb, 2011 1:51 pm Oggetto:

mi sembra che la posizione di Giovanni sia equilibrata e la condivido.
Ho fotografato per 40 anni con la pellicola.
Fotografo adesso al 90% con i filtri NDG ma, qualche volta, (quando forse non se ne può fare a meno perche le differenze di esposizione sono oltre i limiti di compensazione dei filtri) mi lascio prendere dalla doppia esposione e, sempre più raramente, dagli HDR.
Questi ultimi sono il frutto delle moderne evoluzioni del trattamento del file fotografico digitale, perchè è di questo che stiamo parlando. Certo i filtri avvicinano alla fotografia analogica ma sempre di file si tratta che deve essere "sviluppato" con una miriade (e ce ne sono sempre di più) di tecniche digitali.
E comunque se non si parte da 1 o 3 o più foto ben pensate, ben composte e ben realizzate, non c'è HDR che possa salvare una brutta fotografia.
Ciao
Fiò

vLuca · Inviato: Gio 03 Feb, 2011 2:19 pm Oggetto:

Bella foto. Bravo. Hai ricreato una grande atmosfera.

#Paolo Guidetti# · Inviato: Gio 03 Feb, 2011 6:10 pm Oggetto:

che senpre di file si parli e che ogni file a meno che non si scatti in jpeg,habbia bisogno di essere sviluppato é indubbio e lapalissiano.
come é peró altresi indubbio che ci sia una bella differenza fra lo sviluppo standard,da molti naturalisti definito etico,che consiste in un affinamento del file raw(grezzo)attraverso aggiustamenti a curve,livelli e saturazione,e un pesante intervento di post produzione avanzata con lavoro su più livelli ed esposizioni arrivando anche a fondere due fotogrammi differenti e a stravolgere completamente il file di partenza.

nel primo caso possiamo ancora parlare di fotografia anche se digitale,nel secondo si puó parlare di grafica,non é una cosa brutta o cattiva o non degna di nota ma é per me un altra cosa.
infatti sono uno degli unici che quando posta una foto sui forum,che oltre ai dati di scatto indica quanto fatto in post produzione indicando perfino l entità dell' eventuale crop.
saró un nostalgico o uno fuori dal mio tempo ma io la penso cosi, e mi sono allontanato dai paesaggi perché oramai se non stupisci con improbabili "effetti speciali" le tue foto non hanno quasi piu piglio e valore,e che il gusto della gente si sia abituato a questo un po mi rattrista come il sapere che magari dietro ad un bel tramonto od un alba spettacolare ci possa essere uno scatto fatto a mezzoggiorno sapientemente ritocatto.
questo é ovviamente un assurdo ma ho paura che le cose oramai prendano sta piega.