Sto pensando di cambiare le lenti da così a pomì... Consigli

[ander75it]

Allora, considerando che le mie chances di passare al full frame al momento sono abbastanza scarse, per ragioni economiche (e poi al momento non ne sento la necessità, se non per un mirino un po' più decente, mannagg), stavo pensando di passare dal mio attuale setup che è:

350d
18.55 kit
28.75 tamron
50ino 1.8 mark I
70.200 f4L
1.4x sigma

a una cosa del tipo

350d
50ino
17.70 sigma
70.200f4L

venderei il moltiplicatore, perchè nn lo uso cmq mai abbastanza
e ovviamente venderei il kit e il tamron;
oltre al sigma prenderei un 35 f2 (o sigma f1.4? sono indeciso) e un 85 f1.8 (o 100 f2, anche qui è da pensarci, forse il 100 è troppo lungo però, per i ritratti)

in questo modo sarei parato per le vacanze, con due sole ottiche da portare in giro, e avrei tre ottimi fissi per le mie sessioni più studiate (di solito ritratti), o per quando mi sento più ricercato

la spesa sarebbe

+300 vendita tamron
+150 converter
+50 kit
-250 sigma 17.70
-600 per i due prime

totale -350 euro, o giù di lì

che ne dite? ci rimetterei in qualità secondo voi passando dal tamron 28.75 al sigma 17.70? ho visto ottime recensioni del secondo, anche migliori del 18.50 sempre sigma, ed è cmq una lente veloce, visto che resta f2.8 per quasi tutta la lunghezza focale, mi pare

alternativa potrebbe essere prendere il tamron 17.50 che è l'equivalente digitale del 28.75, e di cui bob atkins dice molto bene; però è più corto, e costa di più. che ne dite?

pareri? aiutatemi a scegliere

[ander75it]

ah, questo cambio avrebbe anche l'indubbio vantaggio di recuperare il wide, perchè spesso per pigrizia (e perchè nn mi soddisfa manco tanto) il kit nn lo metto, e uso il tamron a 28 quando vorrei allargare di più... insomma, aumenterei le mie possibilità creative

boh, ci devo pensare, perchè lasciare il mio buon tamarron un po' mi spaventa (anche vero che potrei venderlo in seguito, se necessario), perciò se mi date qualche suggerimento vi sarò grato

in particolare apprezzerei scatti del sigma 17:70, se poi qualcuno fa un confronto col tamarron ancora meglio!

[MisterG]

Io risparmierei 200 euro tenendomi il kit e rinunciando al sigma.

Salvo esigenze particolari rinuncerei anche a un prime, magari aggiungendo solo il 100/2 al 50 che già hai, oppure liberati del 50 e vai di 35/2 e 85/1.8, anche in questo caso il risparmio è di qualche centinaio di euro ma ti ritrovi comunque con un corredo di tutto rispetto.

Salut

[ander75it]

Vedi, è che il 100 ho paura mi venga troppo lungo (lo userei per i ritratti) su APS-C. Penso sia meglio l'85. Sì, a quel punto in effetti potrei anche dar via il 50ino e prendere solo il 35 per avere un "normale". E' che il 50ino costa poco e mi fa comodo per i mezzi busti... Boh, ci penserò. In ogni caso grazie per il suggerimento!


> Io risparmierei 200 euro tenendomi il kit e rinunciando al sigma.

Perchè secondo te il Sigma 17.70 non è valido o per altri motivi? Come ti spiegavo, il fatto è che sono un po' frustrato dal fatto che il tamron è un 45 equivalente come minimo, e mi resta troppo lungo per certi scatti... E spesso non ho il tempo / voglia se sono in giro con gli amici di cambiare lente. Quindi sarebbe un cambio creativo per così dire. Non sono convinto ancora, però... Col tamron nn mi ci trovo affatto male. Boh!

[Binho]

io vorrei iniziare a farmi un corredo di lenti decenti e se dalla parte tele le incertezze sono praticamente nulle (canon 70-200 f4 ad occhi chiusi) ho molti dubbi sullo parte grandangolo-tele perchè di zoom con buone caratteristiche ce ne sono tanti: canon, sigma, tamron, tokina... ma tutti sono un compromesso eccetto i canon 24-70 f2.8 e un pò meno il 24-105 f4 e il 17-55 f2.8! devo ammettere però che se il 24-105 costasse appena appena meno lo prenderei a occhi chiusi...

il sigma 17-70 non sembra male ma io prenderei il 18-50 f2.8 se non fosse per i problemi di CA...

a proposito: ho letto su photozone il test del 17-55 canon. davvero notevole sto zommetto, del resto per quanto se lo fanno pagare...

[ander75it]

no, il sigma 18.50 no
perchè in realtà è quasi un 19 al lato wide, come risulta da questo test:
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770 e io a quei mm ci tengo (non sono pochi)

[ander75it]

semmai il tamron 17.50 (costa di più però, significativamente) ed è forse un po' troppo corto per me, che tendo ad andare sempre vicino all'immagine...

mmm... pensieroso

[marklevi]

ocio al tamron 17-50 notevole come il canon a metà prezzo...

[ander75it]

marklevi: infatti
è solo che quei 20x1.6=32 mm sono tanti e potrei sentirne la mancanza

boh, ci devo pensare
soprattutto devo cercare un sito con le stesse foto di entrambe le lenti

[Binho]

non credo che tra 50 e 70 sentiresti un grosso buco...

[ander75it]

Non è quello, è che se sto girando con una lente al collo in un giro turistico, mi fa più comodo un 17-70 che non un 17-50. Il primo è un po' come uno zoom di una compattina, solo un po' più wide e un po' più lungo, perfetto per queste cose... Al secondo manca un pelo. Ma, ti dico, se ci fosse significativa differenza di qualità potrei andare sul tamron, perchè ci tengo ad avere buoni risultati anche nelle foto giringiro.

[marklevi]

[ander75it]

grazie marklevi e tutti quanti per i commenti... ora vado a dormire, la notte porterà consiglio

[roiter]

Mah oggi ho guardato un po' di test del sigma 17-70 e non mi ha convinto proprio al 100%, tanto che anch'io sono ancora indeciso sul da farsi, ma se dovessi decidere su 2 piedi riprenderei il 24-85. Il sigma copre sicuramente un range molto comodo, è poco ingombrante ed è pure macro (rr 1:2.3 che non è malissimo), ma la prestazione ottica è ovviamente da lente amatoriale, con la solita resa cromatica 'calda' (=giallastra). E poi pare ci siano notevoli differenze tra un esemplare e l'altro...
In totale e' un obiettivo onesto, venduto ad una cifra onesta (come spesso capita in casa sigma) ma nulla più. A dire il vero 250 mi sembra pochetto, io come minimo l'ho trovato sui 290-300, non è che lo hai visto a quella cifra su ebay dove poi però ci devi aggiungere 80 euro di spedizione?

Riguardo l'assetto del corredo, effettivamente tenere 35, 50 e 85 è forse un po' ridondante. O ti 'allarghi' verso il basso (non so, sigma 20 o 24/1.8 al posto del canon 35) oppure tagli il 50 e tieni 35 e 85... il 100 per farci ritratto è lungo, a meno che tu non ti muova in spazi davvero ampi.

Boh vado a dormire pure io...

[marklevi]

[ander75it]

roiter:

a me risulta che il giallo sia nel sigma 18-50 2.8 ex, non nel 17.70... anzi, faceva proprio il confronto in una rece che ho letto

come nitidezza che te ne pare? per me è un fattore che conta parecchio; sì, della variabilità lo so

ultima cosa, sui fissi ti do ragione, ma è che il 35 e l'85 sono proprio lenti che mi piacciono parecchio... e il 100 è troppo lungo

nn vendo il 50ino che è ottimo, per pochi soldi, potrei però rinunciare al 35 e scendere sul 20, però devo trovarne uno che mi intrippi come il 35, che pare ottimo... mmm pensieri

o magari mi prendo un 17 tokina?

[roiter]

Ho trovato una comparativa proposta da un utente sul NG it.arti.fotografia.digitale http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/tree/browse_frm/thread/cd8d30d76b8d8376/860522c966015b58?rnum=31&_done=%2Fgroup%2Fit.arti.fotografia.digitale%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fcd8d30d76b8d8376%2F60e5f5b848b282af%3Ftvc%3D1%26#doc_37947151d569242c

(il link è un po' chilometrico ma dovrebbe funzionare)

Se vai a spasso in quel thread di foto ne trovi anche altre, ma queste mi sembrano significative (specie quelle della bambolina). Non sono male, si vede comunque che i colori slittano un po' verso il giallo (in maniera non esagerata).

La nitidezza è come può essere in una lente di quella categoria... nè bene nè male, bisogna vedere qual'è la tua soglia di tolleranza.

Sui fissi, il 35 lo prenderei anche solo per la compattezza, cosa che puoi assolutamente scordarti con il trio '20-24-28/1.8' di sigma.
Il Tokina 17 è sempre una buona lente, ma non è una lama e non è nemmeno f/2.

[ander75it]

eh, infatti... la compattezza è un gran bonus, "spaventa di meno" il soggetto e favorisce la naturalezza
mmm
sul 1770 ci penserò

[ander75it]

grazie 1000 per il link, bei test! devo dire che mi hanno abbastanza convinto in positivo... capisco i limiti degli zoom, e questo nn mi pare male, ovviamente per un non-L
devo solo capire se fa meno bene del mio tamron, e di quanto

[ander75it]

thread sul 17-50 tamron http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=19872
thread sul 17-70 sigma
http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=20550

qualcuno ha un'idea esatta di come vada la apertura massima del sigma? io pensavo fosse 2.8 fino quasi alla fine della focale, mi pareva di averlo letto, qui invece dicono che va quasi subito a 4... se fosse così, per me è no-no