Elogio del 180 2.8

[Max Stirner]

Se qualcuno volesse una lente relativamente economica, apparentemente poco utilizzabile, molto luminosa si soffermi un attimo su questo leggero teleobiettivo; negli ultimi tempi viaggio con solo quello, il 35 o il 50 e il 28.
Devo dire che ho dovuto costringermi ad usarlo all'inizio per capire quale fosse il suo campo di impiego ed ho scoperto che alla fine si rivela molto più duttile di quanto non lo ritenessi.
Per i ritratti, anche se può apparire un po' lungo, assicura dei risultati di un impatto pittorico eccezionale, staccando con straordinaria precisone (e con una morbida incisione a tutta apertura, dove non è la classica lama, anche se i contorni sono netti, ma ha una definizione quasi tridimensionale del soggetto a fuoco) la figura dallo sfondo regalando un bokeh cremoso con punti luce fantastici ci sto perdendo la testa.
Nelle cerimonie o nelle situazioni in cui stai sotto un palco è anche li impagabile.
Alle mostre canine (sono un frequentatore appassionato ex giudice di ring) fotografi anche in luce ambiente al chiuso gli animali senza essere invadente o innervosirli.
Al teatro idem.
Per il paesaggio anche li chiudendo intorno a 5.6 è offre un dettaglio fantastico.
La resa del colore è poi neutra e anche in controluce non mostra il fianco a critiche.
L'af non è così lento o impreciso come si dice, anzi sulla f6 una volta agganciato il soggetto non c'è problemi e ad agganciarlo ci mette lo stesso tempo del 35-70.
Il peso è contenuto e sulla digitale diventa un 270 2.8 equivalente, con una lente close up ci si può fare anche un po' di macro amatoriale.
Insomma credo che sia una delle lenti migliori del parco ottiche nikon e anche confrontato col famoso 180 3.4 leica r il confronto a quanto ho visto non è poi così tanto a favore dell'obiettivo tedesco.
Considerando che lo si trova a 400 euro circa usato lo consiglio a chiuque voglia una lente leggera luminosa che dimostra insospettabili doti di versatilità se la si comincia ad usare.
Saluti scusate ma l'obiettivo chiedeva questa promozione

[_Nico_]

Fai bene a promuoverlo...

Pensando a un corredo leggero -dunque evitando l'80-200 AFS- cioè dimezzando il peso del tele, ma soprattutto riducendone le dimensioni e la vistosità, m'ero proprio indirizzato sul 180/2.8... Purtroppo sembra che possa avere qualche difficoltà con la D200 -camera con cui l'avrei usato- e allora ho preferito rinunciare. Ho 'ripiegato' sul 135 f/2...

Alle qualità sottolineate dall'anarcoindividualista Max Stirner aggiungerei dati meramenti quantitativi di confronto:

Peso 80-200 AFD: 1300 g; 80-200 AFS: 1580 g.; 70-200VR: 1470 g.; 180: 760 g.

Lunghezza 80-200 AFD: 187 mm.; 80-200 AFS: 207 mm; 70-200VR: 215 mm.; 180: 144 mm.

[bdcpv]

ho usato poco il 180f2.8 ( l'ho preso in un periodo di transizione.... ), comunque, come tanti altri fissi, si e' rivelato un buon acquisto ( sia dal punto di vista pratico che qualitativo ).

costa relativamente poco, possiede una buona nitidezza, se proprio dovessi trovare una pecca.... direi che l'af non e' molto indicato per lo sport.....

comunque, lo ritengo un buon investimento!

ciao
joe

p.s. nico, hai preso il 135dc? se e' quello,hai preso una lente spaventosa! da 5.6 ha una nitidezza impressionante e il dc permette di ottenere degli incarnati di " altri tempi "...... veramente una bella lente! ( che naturalmente avevo quando utilizzavo nikon.... )

[Max Stirner]

Si si proprio un ripiego...bellissima ottica il 135 2.0 sopra le mie possibilità per ora.
Saluti

[pdp]

ho provato il 180 2.8 nikon, molto buono come resa cromatica e contrasto, come quasi tutti i fissi nikon.
Paga come difetto l'eccessiva aberrazione cromatica e l'af lento, troppo lento per un'ottica nikon nel 2006.
Otticamente però gli preferisco sia il 200 2.8 canon (uno dei tanti motivi percui ho preferito canon a nikon) che il pentax che ho venduto.

[Max Stirner]

Sull'aberrazione cromatica non saprei che dirti (su dia non si vede) e leggendo in giro ci sono pareri discordi (non so sia dovuto ai sensori delle macchina su cui è utilizzato ,sono ignorante in materia).
La velocità dell'af per quello che faccio va benone, per lo sport è sicuramente lento, come precisione non ha mai sbagliato finora anche in scene a basso contrasto.
Ho visto il canon su pellicola e non mi piaceva la resa cromatica, non neutra ma leggermente pastello, però sono gusti è sicuramente un'ottica più moderna come af rispetto al nikon.
Saluti

[_Nico_]

[bdcpv]

a parte la possibilita' di ottenere un bel flou a f2 con il dc tutto spostato, la cosa interessante e' come rende a f5.6 sempre con il suddetto dispositivo " a pieno "..... riesce ad essere nitido e dolce allo stesso tempo..... una figata nei ritratti!

ciao
joe

p.s. per la cronaca, non e' che a f2 senza dc non sia nitido..... anzi.....