Qualcuno ha provato il nuovo Canon EFS 17-55 f/2.8 IS USM ?

[AleZan]

... sarei proprio curioseo di avere dei pareri da chi lo ha avuto per le mani (di test ne ho già letti...).

[marklevi]

con quello che costa se ne vedranno in giro ben pochi secondo me...

[MisterG]

ho la stessa impressione

[AleZan]

Vero. Costa molto. Ma promette anche "molto".
Avrete visto la recensione su photozone.de....

[marklevi]

e hai visto quella del tamron 17-50 2.8? alla metà/un terzo del prezzo... con la differenza ci viene un 100f2

[YordanRhapsody]

ma tra il sigma 18-502.8 e questo tamron, visto che il prezzo è circa lo stesso, chi la spunta? dai test pare che il tamron abbia una risoluzione molto alta, ma una curvatura a 17mm spaventosa...

[MisterG]

http://users.cybercity.dk/~nmb1805/lens_comparision/
http://hlengine.com/backend/index.php?showtopic=10
costa ma sembra che li vale er chi crede nella lunga vita del formato ridotto

[Nandomas]

[pagghiu]

[MisterG]

Sotto alcuni punti di vista il 16-35 appare superato dal 17-55 nella prima recensione mentre nella seconda è migliore soprattutto valutando la risolvenza. Va notato che le due recensioni sono state eseguite in condizioni totalmnente diverse. Ricordiamoci che i due obiettivi stanno nella stessa fascia di prezzo ma mentre il primo è FF il secondo è EFS quindi mentre il 16-35 rimane uno zoom ultrawide il 17-55 va rivalutato nell'ottica di un equivalente zoom standard 28-90. Direi che queste rece iniziano a giustificare , anche se non completamente, il prezzo elevato del 17-55.

Salut

[MisterG]

Avevo dimenticati di postare la seconda rece, ho editato il messaggio ora

[marklevi]

[Nandomas]

E il nuovo SIGMA 17-70mm - F2.8

come si classificherebbe qua in mezzo?



p.s. devo dire che i colori del 17-55 canon mi piacciono davvero

[Nandomas]

It's a big and heavy lens and costs a fortune in rip-off Britain. And Canon see fit to make you pay £45 (about $75) for a lens hood that they then can't supply! That is profiteering, and wicked. Shame on you, Canon!

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=303


Prendo spunto dall'ultimo commento (tra l'altro positivo) su Fred Miranda chiedendomi se Canon non stia per caso calcando un pochino la mano sul prezzo del 17-55 profittando del fatto tantissime persone (tra cui io) ci avrebbero fatto un pensierino proprio perchè scontente del 18-55 o del 17 85?

Vuoi vedere che con questo po' po' di strategia commerciale Canon ha prima venduto le macchine (nella fattispecie 350D) a prezzi stracciati ed in bundle col 18-55, poi ha incassato fior di quatttrini con le vendite del 17-85 ed adesso capitalizza il tutto vendendo a prezzi da serie L pur non avendone la qualità costruttiva il (a quanto pare ottimo) 17-55 ???

mi sa che questo giuochetto ci fa sborsare , come minimo, due volte i soldini!!!

Guardate che i numeri delle vendite della 350 D sono ENORMI

Dubito... ergo sum

[mico1964]

[marklevi]

il 17-70 2.8-4.5 è di un gradino inferiore. tra le lenti "kit" e i 2.8 fissi

[letturo]

Butto là una considerazione:

- il 24-105/4L IS costa un po' meno del 17-55/2.8IS e quest'ultimo oltretutto non comprende il paraluce, che preso a parte tra l'altro costa un botto di soldi
- il 24-105/4L IS su una 5D è un po' più 'wide' e anche un pelino più lungo risp. ad un 17-55/2.8IS su una 20D/30D ecc.
- il 24-105/4L IS è costruito un po' meglio rispetto al 17-55/2.8IS
- il 24-105/4L IS è più buio di uno stop risp. al 17-55/2.8IS ma quando opera su 5D, in virtù del sensore di dimensioni superiori, consente un controllo della profondità di campo almeno allo stesso livello del 17-55/2.8IS
- una 5D, in virtù del minor rumore digitale risp. ad un'APS-C, abbinata ad un 24-105/4L IS in condizioni critiche permette di scattare con gli stessi tempi concessi dal 17-55/2.8 su APS-C, anche se quest'ultimo obiettivo è più luminoso di uno stop.
- il 24-105/4L IS si può usare su una 5D ma anche su un'APS-C, il 17-55/2.8 IS no

Non credo che usando un 17-55/2.8IS su un'APS-C si possano ottenere stampe migliori di quelle ottenute scattando con un 24-105/4L IS su una 5D.

In definitiva penso che Canon stia facendo pagare un po' troppo questo benedetto 17-55/2.8 IS, io lo avrei visto meglio quantomeno allo stesso prezzo del 24-105/4L IS e trovo una questione di buon gusto inserire nella confezione di un obiettivo da 1000€ (o più!) un paraluce.

In definitiva, se uno va a scegliere una 30D invece di una 5D, il risparmio si ferma al corpo macchina! Non c'è verso di risparmiare sulle lenti..
Uno zoom standard 'di classe' costa un po' di più, il prezzo di uno zoom standand di classe media è simile, i grandangoli luminosi sono più difficili (o impossibili) da trovare e comunque costano di più, tra normali e mediotele i prezzi sono simili e comunque la possibilità di controllo della PdC sono mediamente più limitate.
Resta quel minimo di vantaggio 'di ingrandimento' confrontando i supertele perché anche croppando sulla 5D non si raggiunge l'ingrandimento di una 20D/30D ma la differenza non è abissale. Abissale invece è la differenza in termini di controllo della PdC.

Insomma, il risparmio tra 'FF' (5D) e un'APS-C di buon livello (30D) sta solo sul corpo macchina e se si vanno a confrontare due corredi completi 'tosti', la differenza di prezzo tra i due formati è davvero minima

[mico1964]

Io ti butto altre considerazioni:

- Il 17-55 costa un pò meno del 24-105 (per esempio da Sanmarinophoto) e non ha il paraluce: io non lo comprerò mai perché uso quello del 24-105 che è praticamente identico (mi rendo conto che questa considerazione è assai debole )

- Il 17-55 è uno stop più luminoso: posso scattare a 400 iso quando con il 24-105 dovrei salire a 800 per mantenere lo stesso tempo, e a 400-800 iso la 5D è più rumorosa di quanto lo sia la 30D a 200-400 iso (salendo a 1600 iso e oltre il discorso cambia e la differenza si avvicina a uno stop, a 200-400 iso no).

- Il 17-55 a parità di angolo di visione di apertura ha una profondità di campo superiore al 24-105 su FF: se cerchi lo sfocato è un male, se devi scattare a diaframma aperto perché hai poca luce e vuoi comunque avere un minimo di profondità di campo è un gran bene.

- Il 17-55 vignetta a tutta apertura, ma molto meno se chiuso di uno stop; il 24-105 a 24mm su FF vignetta da paura a f/4 e non va a posto neanche a f/8, migliora molto dai 35mm in su.

- Il 17-55 è assolutamente nitido a f/4 da angolo a angolo; il 24-105 su aps-c è costante e appena meno nitido del 17-55, mentre su FF è perfetto al centro, ma scende purtroppo in modo evidente ai bordi sia a f/4 sia a f/5.6.

- Il 17-55 ha meno distorsione (barrel) alle focali corte, più distorsione (pincushion) alle focali lunghe del 24-105 su FF.

- Il 17-55 è costruito in modo apparentemente meno solido (forse anche per questioni di peso) e questo è sicuramente fastidioso, considerato il prezzo.

- Costi (sempre Sanmarinophoto): 350D + 17-55 1575 euro; 30D + 17-55 2150 euro; 5D + 24-105 3535 euro: considerando il costo dell'ottica la 5D costa il 125% in più della 350D e il 65% in più della 30D; la differenza non è minima.

[letturo]