Tele leggero?

[Nikast]

Ero intenzionato a prendermi un tele leggero e di piccole dimensione tipo sigma apo macro dg 70-300 o minolta 75-300 o tamron 18-200 e compagnia, partendo dal presupposto che la qualità si paga in tutti i termini e che sicuramente non potranno raggiungere i vari minolta 80-200 apo 2.8, 100-400 , qualcuno può consigliarmi la scelta più ragionevole? ai possessori, critiche, giudizi, suggerimenti? Grazie a tutti in anticipo...

[Fabio Ferramola]

Il 100-300 APO l'ho visto attorno ai 350 dollari, dovrebbe fare al caso tuo visto che pesa poco più di 400 grammi. Ce l'ha qualcuno qui nel forum...

[PietroF]

Domani mi dovrebbe arrivare un obiettivo da provare... un sigma 75-200 f2.8/3.8
Da quel che ho letto la qualità dovrebbe essere non male, ma c'è la possibilità che SENZA montare un moltiplicatore (1.4x o 2x), dia qualche problema con gli AF più evoluti. Poco male, in ogni caso mi troverei con un tele luminoso su pellicola, e un buon tele su digitale, con apertura tutto sommato accettabile.

Qui un link che spiega la situazione un po' meglio (ENG) http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=248

[Nikast]

Il 100-300 apo sarebbe una gran cosa ma 350dollari più dogana sono troppi per me, ma il sigma 70-300 apo macro dg com'è su minolta, su canon sembra vada bene, ma è un pò buono o fa pena? I possessori che dicono?

[Fabio Ferramola]

C'era una comparazione di un utente del forum tra Sigma 70-300 APO macro DG, Minolta 75-300 e Minolta 100-300 APO.
Il 100-300 era notevolmente più nitido degli altri anche a tutta apertura, poi seguivano i 70-300 più o meno alla pari, forse un pelo migliore il Sigma se ben ricordo.

Se 350 sono troppi buttati sul Sigma che comunque è buono sotto i 200mm e usabile sopra, magari chiuso di un paio di stop. E poi ti dà l'ingrandimento 1:2 che fa sempre comodo. Tanto quando ti serve la qualità hai l'80-200 no? (sbav)

[Nikast]

Ciao Daisuke hai proprio ragione, per la qualita 80-200non si discute e anzi se puoi te lo consiglio(non credo che nemmeno canon faccia di meglio), l'unica cosa è che è un mattone e portarlo sempre appresso ti spompa, per questo mi volevo fore uno zoom da passeggio, ma volevo spendere poco, e quindi la decisione era sul sigma 70-300, minolta 75-300, minolta 100-300 non apo ma mi è capitato un tamron 28-200, un pò piu corto ma piu versatile, che poi mi sa prenderò, che dici?

[Maxxi]

Ecco la comparazione che avevo fatto qualche tempo fa tra tele come cerchi tu:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=75978

[M.A.A. STUDIO]

Ciao Nikast, ti consiglio di prendere il Sigma 70-300 4-5,6 Apo MacroII, sulla 7d andava benissimo, è leggero ma con una buona costruzione e la qualità ottica non è niente male e in piu' costa di meno rispetto al minolta 100-300 apo, un ottimo obiettivo.L'ho usato sulla 7d con molta soddisfazione anche per i ritratti.Un saluto.

[Nikast]

Non mi ci raccapezzo più, allora meglio il sigma 70-300 o il minolta 100-300 non apo?

[Fabio Ferramola]

Giudica tu stesso, Maxxi ti ha postato la comparazione. E' visibilmente più nitido il 100-300 del Sigma.
In merito al 28-200 invece, sarebbe comodo per quella volta che non vuoi portarti lo zainetto e basta. Sono sicuro che non regge il confronto con nessuno degli altri 3 zoom tele...

[M.A.A. STUDIO]

Le differenze tra il 100-300(non APO) e il 70-300 sono comunque lievi per quanto riguarda la qualità d'immagine...io mi concentrerei di piu' sulla velocità dell'AF, per me un punto importante di un buon tele, e chiederei a Maxi di darmi qualche opinione in merito.Il 70-300 è lentuccio ma con un pò di pratica si riesce tranquillamente a seguire i gabbiani in volo

[Mr.Parkinson]

Per quanto può servire, ecco la mia esperienza: possiedo ank'io il mitico 80-200 2,8 apo g, e anke a me pesa portarlo sempre in giro. Ho trovato nuovo il 75-300 4,5,/5,6 markiato KonicaMinolta. Chiedevano 180 euro, ci ho pensato un po', e poi l'ho preso: è leggerissimo, un po' rumoroso e lento nell'AF (ma con lo svincolo rapido della 7D il problema quasi non si pone) e quindi poco adatto x foto sportive e/o d'azione, sebbene TUTTI i minolta siano poco adatti in questo senso (forse si può fare un'eccezione per i nuovi SSM, ma chi ha trovato i soldi per comprarli alzi la mano...). Peraltro è molto nitido già a tutta apertura, specialmente al centro, e migliora sensibilmente ai bordi diaframmando di un paio di stop. A me sta piacendo non poco.
Se interessa su Ebay, specie nella orrenda versione silver (parlo solo di estetica, of course) si trova a prezzi oscillanti tra i 100 e i 150 euro, nuovo a pari al nuovo.

[Nikast]

[Nikast]

[nazzza]

il silver lo vendo io a 110€ sul mercatino (pari al nuovo, con scatolo e filtro... fatemi passare un po' di pubblicità), lo vendo perchè mi accontento del mio 70-210 f/4 , che è di qualità superiore. Quando avrò la possibilità di comprare un buon tele andrò su qualcosa di più costoso: il 75-300 non è pessimo, per quello che costa non si potrebbe pretendere di più!
ciao
nazzza

[MaXiM71]

Scusate...ma dove posso trovare il 100-300 APO a 350$?? Grazie...

[Mr.Parkinson]

Ciao.

Per Nikast: onestamente io do importanza relativa ai test. Il test più importante lo faccio con gli occhi, e il tubaccio plasticoso di cui parliamo lo ha passato con un'onorevole sufficienza. Il mio sarebbe quello comunemente chiamato MKII. Ho avuto anch'io il sobrio e cilindrico 70/210 f:4 e lo considero più o meno della stessa forza ottica. Diverso il discorso costruttivo, nettamente a favore di quest'ultimo.

Per MaXim71: se sapessi dove trovare il 100/300 apo a 350 $ credo che non te lo direi e me lo akkiapperei io, a meno ke non ne avessero più di uno. Ma allora staremmo parlando del Bengodi...