Raw converter in confronto

digital · utente Iscritto: 02 Nov 2005 Messaggi: 283 Località: Pordenone

Per che volesse dare una propria valutazione
su l'esito di conversione dei principali
applicatvi ecco 5 crop 100% da immagine ISO 3200.

I files contengono gli Exif primitivi.

Potete leggere sul nome del file il tipo
di programma usata.

Ciao

P.S.:
L'immagine originale è stata scatta
nella basilica di Loreto. Il particolare appartiene
ad una affresco sulla volta della Cattedrale.

Esite uno sbilanciamneto dimensionale
tra i crop che penso non infici la valutazione
comparativa.

albert 64 · non più registrato Iscritto: 16 Nov 2005 Messaggi: 6502

Ecco il motivo per cui sono molto sodisfatto di utilizzare R.S. PRO

piuttosto del D.P.P. di Canon.

Bello il Test.

holden · Inviato: Dom 23 Apr, 2006 11:34 pm Oggetto: Re: Raw converter in confronto

Mi pare confermi le mie valutazioni personali....
DPP è il software che dà risultati migliori, non per nitidezza, o riduzione rumore, o fedeltà dei colori; piuttosto per naturalezza e microcontrasto:
più simile alla pellicola, e ideale per la conversione in B&W.
Il mio preferito.

barsottellim · utente attivo Iscritto: 05 Set 2005 Messaggi: 1155

anche secondo me il risultato migliore è quello del DDP....

ander75it · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 12:12 am Oggetto:

A me pare che sia una scelta personale... Uso RSP perchè ha un workflow migliore (ma anche questa è un'opinione), nn per la qualità delle foto, che IMO va benissimo in tutti i casi (anche perchè basta cambiare i valori per cambiare il risultato).

barsottellim · utente attivo Iscritto: 05 Set 2005 Messaggi: 1155

ander75it · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 12:32 am Oggetto:

Non ho capito se però sono stati usati i default o se è stato fatto il lavoro completo...

holden · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 1:09 am Oggetto:

digital · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 5:37 am Oggetto:

Avevo dimenticato di precisare che la
conversione in formato jpg, dal nativo CR2,
è stata effettuata su ogni applicativo
senza modificare i parametri di correzione
ovvero lasciando inalterati quelli di default.

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

dpp non riduce il rumore quindi fornisce più dettagli.

ander75it · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 9:42 am Oggetto:

Beh, ma scusa, RSP se non gli fai fare nulla e lasci il default non fa neanche l'auto white balance e auto exposure... Che senso ha? Almeno metti quei due, se no è un confronto che non ha senso.

Balza · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 11:31 am Oggetto:

ander75it · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 11:34 am Oggetto:

Tanto più che ACR ad esempio di default ha tutto su Auto e quindi le correzioni le fa eccome, RSP invece di default non ne fa... Non parlo di DPP che non conosco.

darkmavis · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 12:37 pm Oggetto:

Tempo fa avevo visto un paragone di immagini fatte con la 350D o la 5D, ora non ricordo bene, e nel quale ACR risultava il migliore, e pure in modo vistoso.

dmode19 · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 4:04 pm Oggetto:

E' davvero arduo giudicare un raw converter meglio di un altro.
Io stesso ho effettuato decine di raffronti senza arrivare ad una
conclusione definitiva. Ultimamemte stò utilizzando BibblePro
con enorme soddisfazione (vedi qui http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=83642)
tuttavia riconosco che CaptureOne è ancora il più "solido" di tutti.

dmode

digital · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 6:43 pm Oggetto:

per Balza....

ho presentato una comparazione finalizzata ad aprire
una discussione.

Non tutti hanno la tua esperienza e professionalità
tanto da scegliere o proporre argomenti elevati.
Il forum è una piazza, c'è un po di tutto... anche le mie
scelte senza senso.

Questi commenti fanno solo passare la voglia di partecipare.

Balza · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 7:04 pm Oggetto:

Digital mi spiace leggere il tuo risentimento... come hai espresso la tua opinione tu, liberamente, mi sono permesso di esprimere la mia opinione io. Semplicemente il confronto fatto tra raw converter differenti senza che si utilizzino realmente ma basandosi solo sulle impostazioni base, non corrisponde ad una situazione reale.

Mi spiego meglio: se scatto in RAW e non in JPEG è perchè voglio avere il controllo totale dello sviluppo della fotografia, non perchè voglio affidarmi totalmente ad automatismi, altrimenti di vantaggi non ne avrò neanche uno. Voglio dire... se vedo qualcuno andare in montagna con tanto di ramponi, piccozza e imbrago mi aspetto che in vetta ci arrivi camminando e non prendendo la funivia! Non sarà la via più semplice ma ramponi e piccozza servono per questo, altrimenti in funivia ci vado con un paio di scarponcini da trekking leggero. Allo stesso modo... se voglio sfruttare gli automatismi è meglio usare direttamente il JPEG e non il RAW altrimenti mi complico solo la vita e ottengo risultati probabilmente inferiori (alcuni raw converter di default non applicano alcuna impostazione, a differenza di quanto fa la macchina scattando in jpeg, e questo non può portare a miglioramenti della foto ne, a mio giudizio, a poter dare giudizi negativi su un raw converter per questo motivo). Tutto qui...

Se ti sei sentito offeso per il mio commento mi dispiace... in effetti avrei potuto dilungarmi di più, non l'ho fatto solo perchè avrei scritto le stesse cose di Ander che ho quotato, ma una discussione si basa sul confronto con gli altri utenti. Nessuno ha la verità assoluta e ognuno è libero di dire la propria... e come hai detto tu stesso, ognuno fa le sue scelte...

Boh?

digital · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 7:33 pm Oggetto:

.... propongo ai gestori del sito di far sostenere
un esamino di fotografia prima di concedere la password di accesso

chissà se ora sarei qui... a scrivere....

bye

Balza · Inviato: Lun 24 Apr, 2006 7:43 pm Oggetto:

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209