EF 50mm f1.8 Mk II Vs 50mm f1.4 USM

[eleunam38]

Ciao chemi dite di questi obiettivi?
la differenza di prezzo vale la candela??

vorrei sapere soprattutto sul B/N come si comportano..
ah io li userei su una EOS 300 quindi non ho il problema delle digitali per il fattore di moltiplicazione...

[bdcpv]

ciao,io li ho avuti entrambi ( per l'esattezza avevo l'1.8 mk2 e adesso ho l'1.4 ),partiamo col dire che sui test mtf l'1.4 ha qualche punto nel fattore qualita' in piu' a qualunque diaframma,fotograficamente la cosa non e' ecclatante certo,ma se lo usi in prossimita' della piena apertura,la differenza comincia a farsi sentire ( e vedere ).
quanto alla vignettatura comprensibilmente l'1.8 e' migliore....
se lo usi tipicamente attorno a f4 o f5.6 la differenza e' comunque minima (comunque a questi diaframmi ottieni da entrambi la massima nitidezza!! ).
considerata la differenza di prezzo, non so se ne vale la candela,tieni conto che l'1.4 e' usm e ha una messa a fuoco decisamente piu' rapida....
se ti serve anche in condizioni di scarsa luminosita',con il divieto del flash,sicuramente vai sull'1.4,altrimenti tieni un po' di euro in tasca ( magari per un 85 1,8 che e' una lente superba,capace di fornire gia' a 1.8 una resa spaventosa ) e piglia l'1.8 che va benissimo.

p.s. se decidi per l'1.8 cerca una versione mk1 usata ( quella con la baionetta in metallo ) che sembra essere la migliore.....

ciaociao

[silvershadow]

Concordo con bdcpv.

Prendi l'1.4 solo se effettivamente necessiti di quella apertura di diaframma
Altrimenti salva i soldi per l'acquisto di un 85 1.8 e non te ne pentirai.
Anzi

[eleunam38]

grazie mille..
posso chiedervi una cosa.. cos'è la vignettatura??

ciao, Manuele

[anicca]

[bdcpv]

la vignettatura e' un fenomeno tipico di grandangoli molto spinti o di focali "normali" caratterizzate pero' da una grande apertura,e si traduce in un calo di luminosita' ai bordi della lente ( e conseguentemente ai bordi della foto ),naturalmente (nel caso delle focali "normali" cioe' quelle attorno ai 50mm ) chiudendo il diaframma il fenomeno si riduce.
un esempio tipico sono i vetri leica ( ottiche superbe,dal contrasto e dalla resa colore fantastica ), che pur essendo tra i migliori vetri che si possano trovare,hanno come unico neo una marcata vignettatura....
comunque tranquillo,nel caso del 50 1.4 il problema e' veramente minimo e non pregiudica di certo la qualita' della foto ( ho visto che scatti in analogico,ma se acquisisci gli scatti in digitale il problema si puo' correggere con appositi software,es. dpp )

[oversim]

Io avevo da anni il 50mm F1.8 mk1 e di recente mi sono tolto lo sfizio dellF1.4. Contrariamente a quando detto sopra, personalmente mi sento davvero di consigliarti l'1.4
OK forse a 1.4-2.8 magari vignetta un filino, in compenso la nitidezza e la saturazione dei colori sono davvero ottime.
Del mio 50mm 1.4 sono decisamente contento. E poi con un tubo di prolunga ti vengono fuori della macro notevoli.

[oversim]

Ecco un esempio.
10D, 50mm 1.4 a 8.0, tubo canon da 14mm

[eleunam38]

bella.. ma questa foto è come se fosse fatta con un 80mm giusto (visto che hai usato la 10D) ?
io la usarei con l'analogica quindi per il macro mi sembra poco 50mm...

cmq ci penserò bene.. se non fosse per la netta differenzaz di prezzo avrei gia preso l'1.4..

[Balza]

[asterix]

Possiedo da poco il 50 1,4 e posso dirti che è un ottimo obiettivo.

A T.A. è morbido, basta chiuderlo un pò per farlo diventare ottimo.
Lo sfocato è molto bello e stacca benissimo il soggetto,
i colori e sfumature sono resi con molta cura.

L'autofocus è usm, quindi veloce e sempre "correggibile" a mano: comodo.

La qualità costruzione e buona...ma non eccelsa

Se non le hai gia viste, queste sono alcuni dei miei primi test digitali...ed ho usato proprio il 50ino
http://www.webalice.it/cricro73/album

[asterix]

[oversim]

Io ho un set economico della Kenko, ma che non uso quasi mai causa anche l'imperfetta costruzione, i troppi attriti, ecc..
Ho un originale Canon da 14mm. Va benissimo. E la perdita' di qualita' e di luce e' minima, quasi inesistente.

Certo, compatibilmente con la caduta di luce per l'AF mantieni tutti gli automatismi, anche se l'AF in macro non e' di tanto auito

[MisterG]

Ti do un po di elementi spesso poco discussi ma che fanno la vera differenza tra i due obiettivi da te citati.
La possibilità di usare l'obiettivo in MF, cosa praticamente indecente con l'mkII.
La robustezza dell'obiettivo, se pensi di usarlo spesso cancella l'mkII dalla lista della spesa se pensi di usarlo solo occasionalmente e molto di rado puoi trascurare quest'aspetto.
La silenziosità e la prontezza dell'AF.

Ho sempre considerato l'MKI la vera alternativa al 1.4 per un'approfondimento di questa mia osservazione puoi fare una ricerca nel forum.
Ti lascio un link abbondantemente citato http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/ e uno meno conosciuto http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox5.htm .

Il 50 è notevole anche con le lenti closeup, io ho un hoya pro4 e un b+w +10 e ho ottenuto risultati sorprendenti.

Salut

[fater]

quindi avendo io il 50 F1.8 MK1 sarebbe stupido venderlo per acquistare il 50 F1.4 USM...giusto??
meglio mettersi da parte i soldi per altre ottiche....

[bdcpv]

ripeto,dipende dall'uso che ne devi fare....
se ti serve la massima luminosita',e vuoi una messa a fuoco piu' rapida,un obiettivo ftm,maggior robustezza,una resistenza ai flare adeguata e un migliore contrasto vai sull'1.4,se no l'1.8 (meglio se mk1) va benissimo!!!
ciao