Obiettivi per matrimoni

[Darthino]

Per prima cosa ciao a tutti, esco dalla fase di lurking di sto sito, complimenti a tutti!

E' da parecchio tempo che seguo il mio fotografo per imparare a fare i matrimoni e oramai ho preso un occhio abbastanza decente per poter fare l'assistente pagato. Avendo già fatto da solo un paio di matrimoni con buoni risultati mi è anche capitato di prendere qualche "prenotazione" per matrimoni di amici per quest'estate. Ora però ho un problema:

I matrimoni fatti come assistente li ho sempre fatti con una EOS 1N a pellicola, i matrimoni fatti da solo li ho fatti con l'attrezzatura presa in prestito dall'altro fotografo:

- Fuji S3 pro
- Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8G
- Nikon 80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor

quindi con un'attrezzatura praticamente perfetta per fare i matrimoni: due sole ottiche, una buona per tutto, l'altra fatta apposta per i ritratti e soprattutto due ottiche molto luminose.

Io nel frattempo mi sono fatto un mio corredino personale in base a quello che piaceva a me, senza pensare a dover fare i matrimoni e da bravo amante dei grandangoli mi sono preso:

- Canon EOS 20D
- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
- Canon EF 17-40mm f/4L USM
- Canon EF 50mm f/1.8 II
- Canon EF 28-105mm f/4-5.6 USM un vecchio rimasuglio della 300v (che custodisco ancora gelosamente) che non mi vale la pena di vendere

Pensate che possa andare bene per un matrimoni o come me pensate di dover cambiare qualcosa?

Il problema principale è che canon non ha nessun obiettivo decente per 1,6x a parte il 18-55 IS (ma non mi sembra un gran che) e quindi non saprei da dove partire

il 17-40 è troppo corto e forse troppo scuro (anche se per quelle focali ci si può passare sopra, o no?) dovrei cambiarlo con un 16-35 2.8? ma poi sarebbe ancora troppo corto

il 10-22 a me piace tantissimo ma in un matrimonio è inutile :asd:

il 50 è stupendo ma è fisso e limitato ad alcune funzioni

cosa potrei prendere?

il 24-70 2.8 è stupendo ma i 24mm non sono un po troppo stretti? e poi costa un botto.
il 24-105 non mi piace, piuttosto il 24-70 che è piu luminoso

il 70-200 lo prenderò in fuuro, per ora per i ritratti non mi sembra indispensabile...

dai su ditemi la vostra

grazie, darthino

[s0nik0]

il nuovo 17 - 55 mm F2.8 IS

[groucho]

L'ideale sarebbe avere 2 corpi.

Il 17-40 sul primo corpo, un ottica tipo il tamron 28-75 f/2.8 sul secondo.
In futuro magari un bel tele come il canon 70-200 f/2.8.


ciao

[Darthino]

che ne dite del sigma 24-70 2.8?

grazie della segnalazione soniko lo terrò d'occhio (2.8 IS sbav, chissà la qualità però...)

[Darthino]

si il 70-200 canon è in lista ma molto alla lontana, avere due corpi sarebbe bello permetterselo...

do un occhio anche a quel tamron

oltre a consigliarmi su cosa prendere mi consigliereste anche cosa usare?
tipo il 17-40 in matrimonio come ce lo vedete? sono abituato ad usare f2.8 e l'f4 mi cambierebbe molto?

[groucho]

[marck4]

ciao io al posto tuo prenderei il 30f1,4 sigma e il 100mm f2 poi sei coperto abbastanza bene, però un solo corpo mi sembra troppo poco.....
pensaci, poi devi spendere anche nel flash un bel metz ct4 60 e vai sicuro... se puoi spendere di più prendi il 70/200 f2,8

[gitantil]

secondo me hai troppe ottiche come fai a cambiarle in continuazione?
il canon 70-200 dovrebbe essere un acquisto sicuro e molto sensato, per il resto forse ti conviene acquistare un'ottica di terze parti (ad esempio sigma) anche il 18-50 non è di certo il nikon ma meglio di niente

[Darthino]

infatti il problema era appunto avere un'ottica tuttofare, il 70-200 può andare bene anche f4?

il 17-40 lo vedete come ottica tuttofare o è troppo buio/largo?

e il sigma 24-70 2.8?

il problema è che ho ottiche che mi piacciono ma non saprei cosa usare ad un matrimonio!

[Pietro Bianchi]

chi è che dice che il 10-22 non si usa ai matrimoni?!

Da un taglio paura che tutte le giovani coppie apprezzano tantissimo, e una buona foto su 10 è appunto col 10 a 10!

[blackhawk3]

[MICHELE75]

[HIPPO]

compra il 24-70L2.8 ed aggiungilo al tuo 17-40

come ottica generale un 38-110 equ. va benone in chiesa...il 17-40 è per me un pò cortino (perciò è inutile che investi tutti quei soldi nel 16-35 se cerchi un'ottica tuttofare...poi per 1 solo stop in più )
per il ristorante, poi, 10-22 e 17-40 e sei più che coperto

quello che vedo ti manca è una buona ottica per ritratti: direi un fisso, 85f1.8


...poi a seguire un bel 70-200L ....ed un secondo corpo

ciao

[plovati]

Personalmente aggiungerei il 28-70 2.8 L, è vero costa un botto ma li vale tutti e farei una pensatina all' EF 85 1.8.

poi del tuo corredo mi porteri dietro quanto segue:

- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
- Canon EF 17-40mm f/4L USM
- Canon EF 50mm f/1.8 II

alla fine uscirei con questi :

- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
- Canon EF 17-40mm f/4L USM
- Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
- Canon EF 85mm f/1.8

Ciao.

[blackhawk3]

[MICHELE75]

[blackhawk3]

no, sicuramente il 24-70 va senza dubbio meglio, il fatto e' che avendo il 17-35 2.8 e 28-70 2.8 non e' economicamente conveniente passare al 24-70... poi non te lo regalano certo...

[ale70200]

[blackhawk3]

cioe' il motore dell'autofocus sigma e' un bel 2000 turbo a benzina... fa abbastanza rumore quando mette a fuoco, specialmente in chiesa si sente IMHO parecchio.... soprattutto se lo metti a confronto col motore USM canon "euro 4" ... direi pero' che come velocita' di messa a fuoco non sono molto diversi, il canon e' leggermente piu' veloce.
questa cosa e' solo una osservazione personale, otticamente i sigma 24-70 ex dg macro / 28-70 ex dg df vanno molto bene

[ale70200]