tamron sp 90 macro vs sigma 105 macro

[ilmagnifico74]

vorrei porvi il suddetto quesito
sono un possessore di nikon f65 e prima poi azzarderò il passaggio al digitale magari una d70s (vedremo)
vorrei sapere se potete darmi un consiglio su un ottica macro tra le due citate oppure vostre esperienze
grazie
lorenzo



p.s. il mio utilizzo è indirizzato verso fotografie di fiori ed insetti
grazie

[Donagh]

90 macro
da paura!!!!!
allucinante

[pdp]

Ho avuto il 90 macro per baionetta pentax: buono solo per macro.
Se vuoi usarlo come telefoto generico lascialo perdere: troppo cromatismo, poco contrasto in controluce e troppa distorsione.
Il sigma 105 l'ho provato rapidamente, ma non lo conosco bene, non saprei valutarlo adeguatamente.
Se pensi di passare a digitale (nikon) però ti consiglio il nikon 60 micro che è una lente stupenda.

[pdp]

Ho avuto il 90 macro per baionetta pentax: buono solo per macro.
Se vuoi usarlo come telefoto generico lascialo perdere: troppo cromatismo, poco contrasto in controluce e troppa distorsione.
Il sigma 105 l'ho provato rapidamente, ma non lo conosco bene, non saprei valutarlo adeguatamente.
Se pensi di passare a digitale (nikon) però ti consiglio il nikon 60 micro che è una lente stupenda.

[nerofumo]

se macro dev'essere ti consiglio di restare su focali dal 90 mm in su.
Il 60 micro nikkor pur essendo una splendida ottica ti costringe a stare letteralmente appiccicato al soggetto che nel caso soprattutto di insetti non penso gradirebbero.
Io ho il tamron e lo uso su canon, il sigma, ottimo anche lui, non l'ho preso perchè ho sentito un gran parlare di incopatibilità strane con il meccanismo autofocus, questione di firmware penso.
Anche nella pagina di apertura di photo4u c'era tempo fa un riferimento in merito a problemi riscontrati su alcune ottiche sigma accoppiate alla nuovissima D200.

[gitantil]

io utilizzo il 60ino nikon e devo dire di ottenere risultati molto belli ma io lo utilizzo con reperti archeologici e macrofoto di materiali architettonici che quindi sono immobili forse se devi fare foto naturalistiche è più idoneo un'ottica molto più lunga anche più del sigma 105

[ilmagnifico74]

[CarloC]

Ho il 90 sp non Di....mi piace da morire...ovviamente sono gusti

Carlo

[CarloC]

scusate la qualità ma la compressione dell'immagine è notevole

Carlo

[pdp]

sulla qualità in macro è ottimo, prova però a farci un ritratto o uno still life con oggetti geometrici o con motlo contrasto...
Io ho avuto la tua stessa versione (prima ho avuto anche il 2.5) con baionetta pentax e l'ho amato e odiato molto allo stesso tempo.

[CarloC]

Onestamente, non mi sembra male nemmeno nel ritratto. Comunque, è sempre una questione di gusti.

Ciao, Carlo

[CarloC]

Crop al 100% stessa immagine.....dai, non è male!

Ciao, Carlo

[_Nico_]

[Ciccio68]

Tempo fa su il giornale "tutti fotografi" c'è stato un test sul Tamron in questione, dove veniva scritto che il Tamron è un obiettivo di qualità eccelsa nella macrofotografia, dandogli addiritura 5 stelle come punteggio solo il Canon 300 F2.8 aveva raggiunto un risultato cosi alto.
Poi anche qua nella rete se ne parla molto bene, e poi dato che ce l'ho posso dirti che ne sono rimasto molto sodisfatto l'unico neo che è costruito tutto in plastica ma una volta che vedi il dettaglio nelle foto puoi solo a bocca aperta

[pdp]

in quel crop si vede parecchio cromatismo, sia nel riflesso sulla pupilla che nel gioco di luci dei capelli.
Come qualità in macro niente da dire, è eccellente, ma come altri usi perde parecchio.

[CarloC]

[CarloC]

Altra foto, non nitidissima, ma spero utile per valutar il cromatismo.

Carlo

[CarloC]

Ecco un crop.

Carlo