La fotografia è un fenomeno completamente autoreferenziale?

[Unknown84]

Avendo iniziato da poco mi sono posto questa domanda.

Mi riferisco a tutte le riflessioni che vengono portate avanti dai fotografi all'interno del campo della fotografia e che, verosimilmente, risultano comprensibili solo e soltanto da chi si considera (e poi, di fatto, è) un fotografo amatoriale e/o professionista.

Ad esempio: molto spesso ci si chiede se si possa fare fotografia solo con un cellulare.

Chi fotografa sa benissimo che questo è possibile, ma probabilmente, più del 90% dei semplici possessori di smartphone farebbe seriamente fatica a considerarsi un fotografo; ed è molto probabile che neanche si ponga la questione.

Mi chiedo quindi se tutti questi dubbi che, specialmente in rete, mi è capitato di leggere, non siano solo il frutto di una sorta di arroccamento, di un'estremizzazione difficilmente comprensibile dall'esterno.

Il "pubblico" della fotografia deve quindi essere costituito solo da fotografi, in quanto la fotografia è, fondamentalmente, illeggibile, incomprensibile... per chi non è un "addetto ai lavori".

A che conclusione siete arrivati voi nel tempo?

Che posizione condividete?

[Mario Zacchi]

Fatico a seguirti se leggo il titolo del post e poi cerco rispondenza in ciò che segue. Tuttavia.

L’autoreferenzialità si manifesta là dove la fotografia non è più strumento che ha lo scopo di documentare, rappresentare, raccontare, anche con arte (qui intesa come maestria) o personalità, ma virtuosismo: virtuosismo non asservito, ma fine a sé stesso che facilmente sconfina nella vanità.

Mi viene un facile esempio.

Scattarsi una foto (selfie) che finisce poi su uno dei tanti profili social è autoreferenzialità? Forse, ma certo non della fotografia come mezzo di comunicazione, quanto piuttosto del “fotografo” (ma occorre pure che questa forma di promozione personale non sia un semplice cazzeggio, ma un’autentica forma di vanità per l'appunto).

Fotografare con lo smartphone è fotografia? E quando si fotografava sulla lastra di vetro, per forza sul cavalletto, dietro la tenda nera e quella era certamente fotografia dal momento che quel nome gli fu dato alla nascita e quella era la forma che aveva alla nascita, la successiva 35mm era fotografia o no? L’unico vincolo che qualcosa deve rispettare per definirsi fotografia è che l’immagine sia generala dalla luce.

Fotografo. Fotografo è chiunque usi una fotocamera (acquisitrice di immagini generate dalla luce, qualsiasi forma tecnica essa abbia) per produrre immagini. L’equivoco nasce forse dal fatto che abitualmente si usa questo sostantivo per riferirsi a chi questo (acquisizione di immagini generate dalla luce) lo fa di mestiere e vi aggiunge in più una certa serie di professionalità nella consegna del “prodotto finito”, il tutto instradato nel binario della commissione (quella che gli dà il committente che mette ben chiari paletti). Oppure a chi lo fa in maniera tale da guadagnarsi dagli altri l’onorevole appellativo di fotografo inteso come virtuoso della visione, dell’attimo, della spiccata personalità, della libertà espressiva, dell’inventiva, ecc.

Non definirei autoreferenzialità il dibattito che ci può essere dentro il mondo dei fotografi, dei fotoamatori e dei foto-artisti. Convengo che possa interessare poco a chi ha altri interessi e magari si serve della fotografia per il suo semplice scopo primordiale: non doversi servire più di un bravo pittore per avere un ritratto (e fare anche più presto). Ma, d’altra parte, solo chi ha una frequentazione profonda con un qualcosa può essere interessato a tutte le sue sfumature, alle sue evoluzioni, al suo destino.

[Unknown84]