I colori delle Canon

[dolomiti]

Non so se qualcuno di voi si ricorda, ma l'anno scorso mi presentai con un dilemma: ovvero la differenza di colore tra la Canon Powershot Pro 1 e la Canon D350. Vi avevo fatto vedere queste foto: http://www.dolomitimeteo.com/350vspro1/

Avevo avuto molte risposte, circa la qualità degli obiettivi, l'esagerazione del colore della Pro1, le impostazioni della macchina e tanto altro. Ho fatto ovviamente tutte le prove del caso con tutte le impostazioni possibili (oltre 1.000 scatti di prova). L'obiettivo usato era un Canon EF 24-85 (f 3.5-4.5).

Le mie conclusioni furono le seguenti. Si, la Pro1 esagera un pochino i colori, ma nel mio caso non mi dispiaceva, soprattutto per il tipo di foto che realizzo. Quindi vendetti la 350 e mi comprai una 10D di seconda mano per vedere se vi erano differenze. Effettivamente le differenze ci sono, i colori sono più saturi, ma la qualità (visto i 6 MPixel) è leggermente inferiore.

Attualmente ho però ancora dei dubbi. Se comperassi obiettivi di qualità superiore (oltre i 1.000 Euro) il gap che manca verrebbe colmato? La 20D o meglio la 5D ha anche lo stesso problema di resa dei colori?

Mi chiedo tutto questo perchè ho visto le foto della Nikon 200D di un mio amico realizzate con obiettivi con f 2.8 fissi (parliamo quindi di attrezzatura di oltre 3.500 Euro) e devo dire che sono eccezionali, sia per la resa cromatica e sia per la qualità della foto.

E' possibile che le Reflex Canon abbiano una qualità così inferiore oppure dipende tutto dall'obiettivo?

In attesa di una vostra gradita risposta eccovi uno scatto realizzato con la mia fidata Pro1 che non mi lascia mai deluso:




P.S.
Qualcuno sa se uscirà la Pro2

[teod]

Basta imparare ad utilizzare bene l'esposimetro della macchina e il formato RAW e il gap è bello che sparito.
Le reflex in generale restituiscono colori più ralistici delle compatte.
Personalmente trovavo i colori di Nikon (D70) più saturi, ma questa caratteristica era dovuta anche all'esposimetro tarato in modo differente (che esponeva sulle alte luci in prevalenza, ossia sottoesponeva cronicamente) e ad una curva di contrasto differente.
Certo che con ottiche di qualità i cromatismi cambiano, in meglio, e con sensori migliori come quello della Canon 5D le cose migliorano ancor di più grazie ad una gamma dinamica maggiore; ma queste possibilità bisogna essere in grado di sfruttarle.
Trovo anche che le immagini restituite dalle reflex richiedano più intervento in postproduzione di quelle prodotte dalle compatte; ma è una caratteristica dovuta al fatto che le reflex lasciano, giustamente, più margine di intervento al fotografo, non a caso il formato RAW è stato introdotto sulle reflex digitali e richiede necessariamente di intervenire in postproduzione.
Ciao

[bdcpv]

[dolomiti]

[bdcpv]

allora, preferisco non commentare perche' domande poste cosi'.... con condizioni al contorno discutibili, meriterebbero troppe trattazioni che, secondo me, non hanno nemmeno molto senso.......

se sei convinto che i sensori canon siano cosi' inferiori..... qual'e' il problema? prendi una d200! e il dilemma e' risolto

se invece credi che siano le ottiche canon a essere inferiori..... anche quello e' un finto problema! basta prendere quelle nikon!

mi confronti una macchina in kit da 800 euro con una compatta da 1000 e poi con un sistema semi-professionale nikon da oltre 3000....... ci mancherebbe che la d200 ( che oltre ad appartenere ad una fascia di prezzo decisamente superiore alla 350d e' anche dichiaratamente semi-professionale come prestazioni ), fornisse risultati inferiori!

per quel che riguarda l'aspettare i nuovi modelli..... fai tu! ma non sperare che diano colori finti! ( e comunque sulle macchine attuali vi sono apposite opzioni per saturare i colori e modificare in macchina il file, secondo le piu' svariate esigenze ).

ciao
joe

[lupo67]

ciao, aggiungo un'ulteriore risposta a Joe.

io ho sempre usato nikon con ottiche pro e ora uso canon con ottiche pro.
I colori di Canon secondo il mio parere sono più caldi, nikon tende a dare immagini fredde e contrastate, poi i CCD esaltano le alte luci percui l'esposimetro delle Nikon tende a sottoesporre di circa uno stop.

non puoi certo pretendere nè con Nikon nè con Canon di ottenere immagini buone usando fondi di bottiglia, specialmente se usi DSLR con alta definizione!!

se la D200 per tè rappresenta una macchina soddisfacente comprala pure, avrai sempre una signora macchina, solo cerca di abbinargli poche ottiche ma buone...

[dolomiti]

Guarda che le mie erano semplici domande.

Non mi sembrava possibile che una Reflex Canon, pur di fascia bassa ma con un sensore dell'ultima generazione uguale al sensore della 20D, possa avere una quallità cromatica così scadente.

Si ametto che le foto della Pro1 siano leggermente caricate, ma lo sono molto meno di quanto la 350 li faccia perdere. I colori reali si avvicinano molto di più alla Pro1 che non alla 350. Si lo sò che si possono cambiare parametri, scattare in Raw e lavorare in postproduzione, ecc, ecc.

Non ho bisogno che tu mi commenta la differenza tra la Nikon D200 e la Canon 350, lo sò che sono due macchine diverse. Volevo soltanto pareri circa le varie macchine della Canon e degli obiettivi per evitare di comprare tutte le possibili combinazioni tra corpi ed obiettivi per raggiungere la qualità della Nikon, visto che sono un Canonista convinto. Cioè se la Nikon D200 effettua degli scatti che mi piacciono, anche da un punto di vista cromatico, non vedo perchè non possa raggiungere lo stesso risultato con le Canon. Volevo solo un aiuto per capire come raggiungere questo risultato con le Canon.

[bdcpv]

[LadroDellaBuonaNotte]

Credo però che il problema di fondo sia proprio le fascie che sono state messe a paragone.

La Nikon D200 è una bella macchina, ma non puoi imbottirla di obiettivi da paura e poi guardare una Canon 350D con l'obiettivo di serie e dire che non ti convince.

Vuoi fare un paragone? Bene, allora prendi stesso obiettivo e montalo (compatibilmente) su una Nikon D200 e su una Canon 5D (non mi ricordo se i prezzi siano pressoché gli stessi).

Nel senso se spendi 3000 euro per nikon non puoi pretendere la stessa cosa da Canon con 900 euro.

[alexbg]

ciao,
esprimo la mia opinione su questo argomento anche non avendo una canon digitale, derivata dalla mia breve esperienza con la d70s acquistata a dicembre.
L'approccio al reflex digitale deve includere anche l'uso del PC perche', non importa quale sia la marca o il tipo di sensore, i colori sono registrati nel file e sta al fotografo decidere la quantita' corretta.
E' una questione di parametri.
Inizialmente la D70s mi aveva lasciato perplesso, ma col tempo ho imparato a "sviluppare" col PC ed e' tutta un altra cosa, a volte si fanno emergere sfumature e colori che al momento dello scatto non si "vedevano".
Non voglio contestare le impressioni di dolomiti perche' giustamente se ha dei dubbi bisogna che vengano chiariti, ma personalmente non credo che le canon siano cosi "povere" di colori, forse dolomiti non ha trovato in canon il tipo di foto che sta cercando.
Ciao.
Alessio

[nerofumo]

capisco il punto di vista di Dolomiti, posso solo aggiungere la mia personale testimonianza da nikonista cronico passato a canon.
Molti ricorderanno che anch'io ebbi un momento di smarrimento che mi aveva perfino indotto a rivendere tutto il materiale canon e fare marcia indietro.Qualcuno però tra i tanti che mi scrissero e continuo a ringraziare mi disse che non avevo ancora visto nulla e che dovevo perseverare e così feci, ho imparato ad apprezzare il file raw canon, a trattarlo a dovere, mi accorsi che non era ne meglio ne peggio del nikon, era solo diverso.
Bisogna anche tener conto dell'abitudine nel vedere i colori che hai sviluppato nel corso degli anni, io vedevo i colori nikon molto carichi, mi piacevano ma non per questo erano anche naturali, a volte l'incarnato diventava rossiccio al punto che ero costretto a sbiadirlo di proposito, un effetto "extra strong" a cui canon resta estranea restituendo dei colori più neutri e forse più aderenti alla realtà.
Resta il fatto che le ottiche nikon sono tra le migliori mai prodotte e con questo post non voglio denigrarle anche perchè ho ancora un discreto corredo, però sulla resa dei colori di canon non ho più le perplessità di prima.

[LadroDellaBuonaNotte]

C'era anche una discussione che metteva a confronto canon e nikon nei modelli 5D e D200. Ovviamente ognuno poi avrà modo di guardare con proprio occhio critico sia quanto si è dibattuto, sia quanto mostrato...

fai un saltino qui
(giapponese)
http://digitalcamera.impress.co.jp/06_01/auth/toku1/index.htm

(tradotta da google)
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fdigitalcamera.impress.co.jp%2F06_01%2Fauth%2Ftoku1%2Findex.htm&langpair=ja%7Cen&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools

discussione relativa
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=58418

[dolomiti]

[bdcpv]

una e' fatta con la 1dmk2 e l'altra con la 350d.... l'ottica e' il fish-eye 15mm ( quindi, nemmeno una costosa..... ) e la postproduzione e' stata nulla!

ho scattato in raw e convertito con la saturazione a +20..... avrei potuto ottenere lo stesso scattando in jpg, con saturazione al massimo, contrasto al minimo e nitidezza ancora al massimo.

come ti ho scritto prima.... il problema non e' certo della 350d.....

ciao
joe

p.s. sono certo che con la tua ottica si possono ottenere colori come questi.

[fferrarini]

Io ti posso segnalare il sito di questo fotografo che seguo da un po' ... lui fino a un 6 mesi fa scattava con la 10D ...

http://www.doest-photography.com/Landscapes.htm

queste foto sono fatte con quella macchina...

[lucky]

probabilmente occorre sottolineare ancora una volta il fatto che i file generati dalle "compatte" anche se di costo molto elevato, sono per cosi' dire, "gia' pronti all'uso", ovvero presettati secondo il gusto "medio" dell' target di utenza a cui sono destinate tali macchine, persone che non desiderano certo passare del tempo su ogni singolo fotogramma a postprodurre il file uscito dalla macchina. Per le reflex e' esattamente l'opposto: il file va' necessariamente "sviluppato" adeguatamente con la postproduzione e con gli strumenti idonei in modo da ottenere il risultato presente nella mente del "fotografo" al momento dello scatto (e quindi necessariamente diverso da fotografo a fotografo...), ed in tal senso, appena usciti dalla macchina, sono da considerarsi semplicamente un materiale da plasmare ricco di potenzialita'.

[filippogalluzzi]

Ragazzi, è inutile friggersi il cervello su Canon é meglio / viceversa.

N e C sono due ottimi sitemi, che forniscono risultati di base molto differenti , che , se sfruttati a dovere garantiscono la possibilità di avere la stessa alta qualità.

Canon fornisce di base files con colori molto più svampiti , meno saturi (come ha dimostrato joe con i suoi 20 punti di saturazione), e con molto meno sharpening.

Nikon fornisce files già con colori più vividi, e con molto più sharpening.
Lo sharpening e il maggior contrasto di base di Nikon accentua il rumore di fondo che sembra maggiore, ma è un falso problema, quando si vuole arrivare al medesimo risultato e con canon si deve contrastare , saturare, aumentare lo sharpening (dimostrazione di Teo Ganora con file D200 a nitidezza 0 molto più nitido di un file 5D con nitidezza a 4 punti).

Morale della favola (l'importante è conoscere l'attrezzatura), sono tutte ottime!

Chi vuole intendere intenda!

[victor53]

a prescindere che lo scatto, della pro1, che hai postato non mi convince per niente vorrei postarti una prova che ho fatto or ora con la 20D. Lo scatto è stato fatto direttamente in jpg e con il flash nessun lavoro di postwork.

[Soleoscuro]

Non mi sembra cosi fuori dal mondo, cromaticamente parlando, lo scatto di Dolomiti con le nuvole "magenta"; sono condizioni di luce possibilissime verso il tramonto in giornate limpide, soprattutto in montagna; io scatti di paesaggio con nuvole anche più "sul magenta" li ho realizzati spesso anche con diapositive come la Sensia, pellicola che certo non è ipersatura, e non in montagna; è una cosa molto fastidiosa del digitale questa, secondo me; aspetti magari per settimane le condizioni di luce e meteo giuste per ottenere determinati effetti e poi ti senti dire cose tipo "non avrai un pò esagerato con Photoshop?".

[victor53]

ma io non intendevo le nuvole che per altro anche a me è capitato di fotografarle con quel colore ma per l'immagine in generale sia per il finto che trasmette come colorazione generale sia per la vignettatura che per la non eccelsa nitidezza!