70-200 f2.8 IS Consiglio

[Luccio76]

Sarei intenzionato ad acquistare questa lente ed un moltiplicatore EF 2X. Qualcuno ha provato la combinazione da me descritta? La perdita di qualità è così vistosa? So benissimo che a livello ottico la versione non stabilizzata f2.8 è superiore, ma moltiplicandola con un 2X credo che lo stabilizzatore diventi d'obbligo, visto che mi ritroverei con un 400mm f5.6, che risulterebbe abbastanza difficile da gestire alla massima focale.
Grazie per i suggerimenti.

[Balza]

Non saprei dirti... ma posso suggerirti una alternativa? Invece del 70-200/2.8IS e il molti 2x, se hai intenzione di usare spesso focali oltre i 200mm ti consiglierei di prendere il 70-200 f/4, piccolo e leggero, e il 300/4 IS da usare con il molti 1.4x.
- Con la spesa stai lì
- Come luminosità perderesti uno stop nell'arco 70-200, ne guadagneresti uno a 300mm e staresti alla pari a 400mm
- Perderesti la stabilizzazione nella fascia 70-200, dove però serve meno
- Perderesti in praticità quando vorrai portarti dietro anche il 300mm, ma ne guadagneresti moltissimo quando non ti servono a tutti i costi i 400mm ma ti puoi accontentare dei 280 forniti dal 70-200+1.4x perchè avresti un'ottica grande (e pesante) la metà rispetto al 70-200/2.8
- Qualitativamente ne guadagneresti tantissimo: a 70-200 stai più o meno lì (sia l'f/4 che l'f/2.8 sono eccellenti) ma il 300mm "puro" e il 300mm con il molti 1.4x sono sicuramente molto meglio del 70-200 moltiplicato col 2x

Boh... vedi tu... Dalle mie esperienze e da quello che ho visto in giro il 2x rende al meglio solo se usato con ottiche fisse, con gli zoom non mi ha mai entusiasmato troppo... Se i 400mm ti servono solo saltuariamente allora può andare bene anche la tua soluzione, altrimenti, se i 400mm ti servono con una certa frequenza, non la vedo come la scelta ottimale (questo ovviamente IMHO ).

[Luccio76]

Guardando i test su photozone.de ho notato che a livello ottico il 70-200 f4 è peggio rispetto al 70-200 f2.8. La tua soluzione l'avevo già considerata, ma la cosa che volevo proprio evitare è quella di riempire lo zaino di ottiche pesanti. Diversamente avrei individuato come altra soluzione il 100-400 3.5/5.6 IS, costa intorno ai 1500€ d'importazione, ma il problema a quel punto diventerebbe la mancanza di copertura da 40mm a 100mm, in quanto è quasi certo che acquisterò anche un 17-40L. Insomma, 60mm di buco sono un pò troppi, ecco perchè ho dato la precedenza al 70-200. Sono proprio indeciso, vorrei trovare il giusto compromesso trà qualità-costo-peso! Chiedo un pò troppo, lo sò, ma si tratta di una spesa importante e non vorrei commettere passi falsi!
Ciao

[oversim]

Mah, guarda, 'sta storia che l'IS e' peggiore del non-IS non l'ho mai capita...
Hanno curve MTF diverse, e comunque sono ottimi obiettivi entrambi..
Io ho il 70-200L IS, anzi, un modello particolarmente fortunato, e a volte e' pure troppo nitido...

Bando alle ciance, pero', 70-200F2.8 (is o non is poco importa) con 2X e' comunque inferiore al 100-400, a 400mm, quindi vedi un po' tu..

Sulla gestibilita' senza stabilizzatore... concordo... dipende poi sempre dall'uso che ne fai, pero'.

Se non hai bisogno di andar troppo su con la focale... 70-200 ed 1.4X... ed e' quasi come non avere l'1.4X a nitidezza..

[Luccio76]

Grazie mille, Oversim! Valuterò attentamente e poi deciderò. Per ora sono alla ricerca di un 100-400L IS usato, se trovo quello penso che le oacquisterò, perchè la focale 400mm mi interessa molto, per fotografia sportiva e caccia fotografica. Ho dato un'occhiata al test mtf del 70-200 con l'extender 1.4X e a dire il vero, guardando le curve, mi sembra che perda molto in nitidezza. Forse mi sbaglio.
Comunque grazie.