Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di Vs Sigma 105mm F2.8 EX DG MACRO

[luimas]

Ho accquistato da poco una EOS 20D e vorrei iniziare a dedicarmi alla macrofotografia. Mi potete dare un parere ed un consiglio per la scelta tra i due obiettivi.

[pdp]

i due a livello di uso macro sono quasi equivalenti.
Per uso non macro meglio il sigma, per la minore ca e per la minor distorsione.

[CarloC]

Ho il tamron, tra l'altro in versione 2.8 non Di, e lo trovo eccellente. Ho provato il sigma ma il tamron mi e' piaciuto di piu'....mi e' sembrato piu' nitido nel senso che riusciva a tirare fuori piu' dettagli (ma non c'era una differenza enorme).

Ti consiglio di provarli prima di scegliere.

Ciao, Carlo

[pdp]

il mio giudizio negativo dipende dal aver posseduto prima il sp90 2.5 e poi il sp90 2.8, entrambi con baionetta pentax. Il primo non arrivava all' 1:1 e non era AF, ma era migliore sia come qualità costruttiva che come qualità ottica.
Entrambi li ho trovati adatti solo alle macro, per via di cromatismo, colore e distorsione; come nitidezza niente da dire, ma un'ottica non è solo nitidezza.

[luimas]

Non ho la possibilità di provarli. Comunque da quello che ho letto in vari post credo che per la macro sia consigliabile il TAMRON.

[Max Stirner]

Col sigma hai una distanza utile di lavoro a ingrandimento 1:1 maggiore che col tamron e non di poco, tienine conto se devi lavorare con insetti e simili, per il resto sono buone lenti entrambi la resa cromatica va molto a gusto personale e a me gli ultimi sigma non dispiacciono per niente.
Saluti

[pdp]

[pdp]

[marklevi]

[luimas]

Leggendo e rileggendo post, parei, consigli etc. mi è quasi venuta la voglia di..........
Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG
costa un fottio ma la spesa la farei una volta sola e poi sarebbe un ottimo obiettivo per ritratti (o no?).
Sono tremendamente indeciso.
Si accettano ulteriori pareri e consigli.

[luimas]

Ho sbagliato a scrivere, la voglia è relativa a
Sigma AF 150mm f/2.8 APO EX DG HSM macro
Costa un fottio ma la spesa la farei una volta sola e poi sarebbe un ottimo obiettivo per ritratti (o no?).
Sono tremendamente indeciso.
Si accettano ulteriori pareri e consigli.

[CarloC]

Onestamente, per i ritratti mi sembra un po' lunghetto. Considera che, sulla 20D, sarebbe l'equivalente di un 240 mm su pellicola.

A questo punto meglio un 90/100 per fare anche i ritratti......

Ciao, Carlo

[luimas]

Dimenticavo che sarebbe l'equivalente di un 240mm per il fattore 1,6 dovuto al sensore di dimensioni minori. Quindi il 105 sarebbe equivalente circa ad un 170mm. Ragionadoci sopra credo che anche la pdc sarebbe ridotta in funzione della maggiore lunghezza focale. Giusto???

[Max Stirner]

Sbagliato la pdc resterebbe quella originaria...l'avvicinamento (passatemi l'espressione) è quello di un 170. Tecnicamente l'angolo coperto dal 105 sul digitale canon con fattore di moltiplicazione 1,6 sarà identico a quello di un 170 ma la profondità di campo rimarrà invariata quella cioè di un 105.
Saluti

[luimas]

Grazie Max Stirner per il chiarimento.
Anche se mi sono espresso male io facevo riferimento alla differenza di PDC tra il 105 e il 150. Mi sembra che un obiettivo con focale maggiore a parità di apertura abbia una pdc inferiore, o sbaglio?
Grazie e saluti.

[Max Stirner]

[Antonio De Santis]

[Max Stirner]

Esatto, quanto detto da bluemoon integra il mio esempio di prima, mi ero scordato di precisarlo.
Saluti

[luimas]

Non mi è chiaro quanto detto da Bluemoon74.
Mi spiego e chiedo:
se si monta un 105 o un 150 sullo stesso tipo di macchina, con lo stesso diaframma e con la stessa dimensione dell'oggetto inquadrato, si ottiene la stessa pdc??
A me sembrava che obbiettivi di focale maggiore dessero minore pdc.
Saluti
p.s. come si fa a riportare i messaggi degli altri utenti nella risposta? Grazie

[pdp]