Panasonic Lumix 100-300 f4-5.6 apertura/focali

[ippiu]

Siccome vorrei dotarmi del suddetto "cannone", specialmente per foto notturne al cielo con astro inseguitore, è fondamentale sapere l'apertura massima alle varie focali.
In rete non si trova nulla in inglese.

Cioè partendo da 100 mm a f4, a che focale si passa a f4.5? E a f5? E a f5.6?

Qualcuno che lo possiede, potrebbe fare la prova.

Grazie

[lordbluto]

Qui trovi tutto.

http://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-LUMIX-G-VARIO-100-300mm-F40-56-MEGA-OIS---Measurements


Anche qui c'è un grafico che compara il 100-300 con altre ottiche Panasonic, contrariamente ad altri obbiettivi direi che la curva è praticamente lineare secondo tutti e due i test.
http://m43photo.blogspot.it/2011/10/lumix-g-100-300mm-f4-56.html

[ippiu]

Quindi, mi sembra di capire ciò...

100 f4
150 f4.5
200 f4.9
250 f5.3
300 f5.6

[Crocodile]

Wow. Quindi è decisamente più luminoso del 45-200 sulle focali comparabili... e visto vicino non sembra neanche tanto più grande.

[etereo]

[Crocodile]

[lordbluto]

[etereo]

[lordbluto]

[etereo]

lordbluto,
i link di foto postate a me non pare si possano ingrandire... non full.

A suo tempo avevo scaricato immagini di dimensioni reali, non è un fondo di bottiglia, ho detto che la resa è mediocre e si possono trovare nel web molti pareri concordi.
Il problema è che diventa mediocre proprio quando serve, cioè a 600mm eq.
Poi ognuno ha il personale "QP" quality point in base alle proprie necessità e utilizzo.
Riguardo ai link non ho nulla sotto mano perchè è stata una ricerca che ho fatto più di un anno fa.
Per curiosità ho invece guardato su Amazon cosa costa oggi ed ho trovato questa recensione:

Si tratta senza dubbio di un obiettivo divertente, che per la focale che offre (200-600 a 35mm), potrebbe anche essere giudicato di prezzo molto conveniente. In realtà sia la meccanica che la resa ottica, sono modeste, sopratutto la prima. La ghiera del fuoco è naturalmente 'by wire', quindì priva dei riferimenti che sarebbero preziosi per regolazioni precise, ma è sopratutto quella della focale che, pur dotata di tacche di riferimento, offre una tale resistenza alla rotazione che l'inquadratura risulta assai faticosa e imprecisa. La resa ottica degrada sensibimente oltre i 500mm, con gli scatti che richiedono quindi un attento lavoro in post-produzione. Il terzo difetto, che Panasonic poteva francamente evitare spendendo poco e facendo, come si suol dire, bella figura, é la mancanza di un anello da cavalletto. Sia montato sulla gh2 che sopratutto su corpi m43 più leggeri, come la gx1 e le pen, un obiettivo di oltre mezzo chilo va maneggiato con molta attenzione per non mettere a rischio l'aggancio, sia della lente che del corpo macchina. Il rischio permane anche utilizzando il cavalletto e se vogliamo lavorare a tempi inferiori ad 1/800 (a focale tutta estesa) richiede senz'altro o l'autoscatto o un remote. L'uso a mano libera è decisamente sconsigliato, se non in condizioni di fortissima illuminazione (tipo il deserto del mojave a mezzogiorno). Resta ovviamente molto positivo il rapporto peso/prestazioni. In full frame o aps una simile focale pesa oltre il doppio (Tamron 200-500mm f/5-6.3=1237 gr.). Come sempre luci e ombre.

[lordbluto]

[ippiu]

Leggo con piacevole interesse, altrochè.
Continuate pure che si impara sempre.

Siccome io sono un fotografo "particolare", diciamo al di fuori della classicità, molti paesaggi, panorami, timelapse e soprattutto ultimamente le gite le fotografo con un cellulare e la micro 43 la uso solo per foto notturne, col tele e senza, con astroinseguitore e senza...

Di questo obiettivo, che mi interessa principalmente per foto astronomiche, i punti a me più cruciali sono:

- aberrazione cromatica molto forte soprattutto a 300, che però si toglie con LR

- diaframma di f5.6 a 300 che non è male

- difetto di coma. Cioè stelle allungate tipo ellisse più ci si allontana dal centro. Ecco su questo non si trova nulla: l'unico sito che recensisce gli obiettivi parlando espressamente di coma, non ha recensito tale lente (lenstip)

- assenza di collare. Che però si può prendere, per 85 euro spedito, da qui: www.roesch-feinmechanik.de/29701.html

- nitidezza a 300 mm. E' un po' soft.
Ma visto che comunque devo mettere mano a lightroom per correggere un minimo la foto astronomica (livelli, contrasti, rumore, esposizione, neri, etc...) aumento anche la nitidezza e la clarity

sinceramente il prezzo da nuovo, FOWA, mi sembra come al solito esagerato. Per me un simile obiettivo dovrebbe costare meno di 500 euro.

[etereo]

[Crocodile]

[lordbluto]

[ippiu]

[ippiu]

[lordbluto]

[ippiu]

Il tokina è un obiettivo splendido in fatto di portabilità, maneggevolezza, leggerezza. Sembra di non averlo neanche montato.

L'ho dato via per questi motivi:

- la profondità di campo è così ridotta che mettere a fuoco diventa un problema non piccolo
- la ghiera del fuoco manuale è veramente troppo morbida e basta solo guardarla e si sposta il fuoco
- spesso capitava che perdevi 5 minuti a puntare un oggetto, muovevi la fotocamera dopo aver perso altri 5 minuti a focheggiare di fino su una stella grossa, e ti accorgevi che la ghiera del fuoco si era spostata. Quindi dovevi rimuovere la fotocamera verso una stella, rimettere a fuoco e ritornare a puntare l'oggetto sperando di non sfiorare la ghiera del fuoco
- per intenderci, un movimento di 1/3 di millimetro del fuoco pregiudicava il fuoco ad infinito. Diventava un martirio.
- la tacca del fuoco ad infinito, come sempre, non corrisponde davvero al fuoco ad infinito. Avevo fatto tante prove per segnarmi la posizione esatta del fuoco infinito, ma come detto sopra, bastava che sbagliavi ad occhio, di notte, di 1/3 di mm ed eri fuori fuoco
- è f6.3: non male per un catadiottrico. Ma volevo qualcosa attorno a f5.6 se non meno. E per questo che ho provato un vintage vivitar 70-210 f3.5

Di pregio ha che l'aberrazione cromatica è inesistente per la sua natura di obiettivo a specchi.

Lordbuto, considera che fotografare la luna e i pianeti o stelle visibili è cosa facile perchè li vedi e li punti. Anche se ci vogliono focali dai 2000 in su per avere qualche foto decente dove si vede davvero qualcosa in più: ho provato a fare una foto ad un cratere a 7000 di focale e rende davvero: sotto i 1000 di focale, secondo me, non conviene. Anche eprchè ad esempio giove rimane sempre un punto.

Quando parlo di foto astronomica, intendo fotografare un oggetto che non si vede: quindi solo a puntarlo, se non hai una montatura goto, diventa un problema col campo veramente ristretto di un 300 mm.

[lordbluto]

Grazie, della risposta, chiarissimo!