| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
mickey
utente
Iscritto: 20 Giu 2005
Messaggi: 237
Località: Roma
|
 Inviato: Dom 08 Gen, 2006 8:19 pm Oggetto: Sigma 135-400 |
 |
|
| Su foto cult, ho letto la presentazione da parte della Sigma del 135-400 f/4,5-5,6 DG, qualcuno sà qualcosa in merito a prove e/o recensioni? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
gitantil
utente attivo
Iscritto: 18 Ott 2005
Messaggi: 2462
Località: Palermo
|
| Inviato: Dom 08 Gen, 2006 9:18 pm Oggetto: |
|
|
| ho letto una prova e ne parlano benissimo su questa fascia non esiste nessun concorrente di pari qualità ne canon ne nikon |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mickey
utente
Iscritto: 20 Giu 2005
Messaggi: 237
Località: Roma
|
| Inviato: Dom 08 Gen, 2006 9:41 pm Oggetto: |
|
|
| per fascia intendi di prezzo? All' incirca...., sarebbe l' ottica giusta per completare il corredo |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ocio
utente attivo
Iscritto: 14 Ott 2004
Messaggi: 13845
Località: Vercelli
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
hawk
utente
Iscritto: 22 Dic 2005
Messaggi: 158
Località: Firenze
|
| Inviato: Lun 09 Gen, 2006 11:58 am Oggetto: |
|
|
Il 135-400 non DG dal Fotoamatore costava 500 euro!
La "novità" SIGMA relativamente a questo obiettivo che esiste già da tempo è solo il trattamento particolare delle lenti per il digitale....dell'ottica però non ne ho MAI sentito parlare troppo bene!!!
_________________
Max70
Canon EOS 33V+EF 50 f1,8, EF 70-200F4L, Sigma 24-135 f2,8-4,5; flash Canon 420 EX
Voigtlander Bessa R2+nokton 50mm f 1,5
Leica C3 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mickey
utente
Iscritto: 20 Giu 2005
Messaggi: 237
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 09 Gen, 2006 10:17 pm Oggetto: |
|
|
| non mi pare che sia quello delle immagini, nell' articolo della rivista di gennaio parla di una nuova ottica. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
hawk
utente
Iscritto: 22 Dic 2005
Messaggi: 158
Località: Firenze
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 8:48 am Oggetto: |
|
|
Leggi bene!A me pare che l'unica differenza sia soltanto il trattamento ottimizzato per il digitale delle lenti così come hanno fatto e stanno facendo per gli altri obiettivi della serie!!!
_________________
Max70
Canon EOS 33V+EF 50 f1,8, EF 70-200F4L, Sigma 24-135 f2,8-4,5; flash Canon 420 EX
Voigtlander Bessa R2+nokton 50mm f 1,5
Leica C3 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
SPIDEY
utente attivo
Iscritto: 20 Mgg 2005
Messaggi: 2083
Località: Provincia di MI
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 8:57 am Oggetto: |
|
|
Se non si può spendere per il Canon EF 100-400L IS, in quel range di focali non ci sono tante alternative ai sigma o al tamron: io però, fossi in te, non avrei troppa premura e aspetterei anche un bel po' mettendo da parte i soldi per prendermi il biancone di Canon e dubito che te ne pentiresti... 
Se invece non vuoi/puoi spendere certe cifre, prendi pure Sigma e Tamron ma non aspettarti miracoli...: la differenza rispetto al Canon non stà evidentemente solo nel colore bianco e nella riga rossa! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Daniel M
utente
Iscritto: 27 Dic 2005
Messaggi: 54
Località: Milano
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 9:31 am Oggetto: |
|
|
Anche a me interessava il 135-400.
Rispetto al canon 70-300 IS Usm dite che c'è molta differenza? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
hawk
utente
Iscritto: 22 Dic 2005
Messaggi: 158
Località: Firenze
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 10:54 am Oggetto: |
|
|
Il nuovo 70-300 IS stando ai primi test arriva quasi ai livelli di un'ottica di serie L quindi se 300mm bastano io a parità di prezzo (e in più hai IS) non avrei alcun dubbio!!!!
_________________
Max70
Canon EOS 33V+EF 50 f1,8, EF 70-200F4L, Sigma 24-135 f2,8-4,5; flash Canon 420 EX
Voigtlander Bessa R2+nokton 50mm f 1,5
Leica C3 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 11:09 am Oggetto: |
|
|
Ti posso dire per il 400 D ma non g.
Insomma quello che reco in firma il nome lo leggi da là...
Ora costa attorno agli 800 euro (io lo pagai un pò di più).La qualità costruttiva è incredibile.Unico appunto la velocità dell'autofocus (su S3,non so bene perchè ma sulla f100 è più veloce).Proprio ieri sera ho fatto una foto alla luna e l'ho messa nella galleria.A 400 mm (600 eq. fov 1.5).
Te ne posso solo che parlar bene comunque.
Bel tele..
Ciao
Uru 
_________________
 's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 11:20 am Oggetto: |
|
|
| SPIDEY ha scritto: | | ..prendi pure Sigma e Tamron ma non aspettarti miracoli...: la differenza rispetto al Canon non stà evidentemente solo nel colore bianco e nella riga rossa! |
Spidey i confronti fra ottiche si fanno a pari luminosità dichiarata oltre che a focale.Se è possibile.
Stai sicuro che le ottiche di "livello" tamron e sigma dicono felicemente la loro.
Certo se prendi un 300 tamron da 180 euro e lo vuoi mettere con un 300 IS...
Prendi un 300 (se parli dei 300mm) 2.8 tamron (focale fissa,per esempio) da 3200 euro e poi capisci da quale balcone puoi lanciare il tuo canon Is.
Così tanto per dire.. ..fosse solo per il fatto che è un 3.5-5.6? ('nme ricord..)
Anzi a confronto quest'ultimo risulta economico.
Per il sigma poi c'è il 120-300 (2.8-2.8) XR da 3300 euro che relega la stessa sorte al conon (costa + di un milione di lire in meno il canon)..
Ma è un 2.8..
Quindi...
E' come se volessimo mettere a confronto categorie diverse.E non è il caso.Insomma è poco serio.
Ciao
Uru.
P.s.
Secondo me hai sottinteso di rifertirti alle ottiche da 200/300 euro.
Ma lo dovevi dire..
P.P.S.
No flame intention.
E' solo per una obbiettività manifesta e mai doma.
_________________
's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 11:43 am Oggetto: |
|
|
Volutamente non ho considerato le ottiche nikon perchè c'era chiaro un riferimento a Canon.
Gli obbiettivi nikkor hanno prezzi alquanto osceni.
Il 400 If 3.5 costa più di 8000 euro.. 
Ma che modi sarnno mai? 
Eheh.. (diranno loro:"..sono i modi che se non lo vuoi non te lo compri." ..e a me sta bene,,  )
Ciao
Uru
_________________
's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
SPIDEY
utente attivo
Iscritto: 20 Mgg 2005
Messaggi: 2083
Località: Provincia di MI
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 1:31 pm Oggetto: |
|
|
Il tuo ragionamento non fa una piega: mi dovresti però spiegare perchè tutti i professionisti (o quasi), cioè gente che campa con le proprie foto, prediligono ottiche originali e non di terze parti...
Forse perchè resa cromatica, resistenza ai flares e alle aberrazioni cromatiche, unite ad un'ottima velocità di messa a fuoco e ad una costruzione robusta... contano ancora qualcosa, o non credi?  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Soleoscuro
utente attivo
Iscritto: 15 Set 2005
Messaggi: 977
Località: Napoli
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 2:07 pm Oggetto: |
|
|
Di professionisti ne conosco "qualcuno"...
Dire che nessuno usi universali mi pare mooolto azzardato; prova, per fare un solo esempio, a vedere quanti Sigma EX (soprattutto 70-200 2,8) si vedono nelle varie conferenze stampa che passano in televisione...
Io direi che quasi nessuno usa solo originali semmai....
_________________
Sony Alpha 77+16-50 2,8 SSM--Sony Alpha 700-Minolta Dynax 7-Minolta Dynax 5D-Alpha 100-Minolta 11-18 DT 4,5-5,6-Zeiss CZ 16-80 3,5-4,5-Sony 16-105 3,5-5,6-Minolta 28-135 4-4,5-Minolta 18-70 3,5-5,6-Minolta 50 1,7-Sigma 28-70 2,8 EX-Sigma 70-200 2,8 EX-Minolta 100-300 APO-Dupli Sigma 2x-EX-Flash Minolta 5400xi e Sony Hvl 56 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 3:28 pm Oggetto: |
|
|
| SPIDEY ha scritto: | | .. prediligono ottiche originali e non di terze parti... |
Qui ci sono altri motivi rispetto a quelli da te citati più avanti....
Primo fra i quali l'immagine (del fotografo..) e la sua partnership con la/le casa/e madre/i.
E' indubbio ahimè che sia accostata "generalmente" una certa serietà (anche se secondo me infondata.. ci sono altri parametri per poter indagare sulla serietà di un fotografo..) a chi sfoggi corredi "firmati"..
Questa sorta di passarella evidenzia l'importanza delle Case di "fornire" i fotografi più affermati del loro materiale migliore (quasi gratuitatmente) in modo da esser presenti nel mondo che conta.
Creando in quelli che vedono da "fuori" quell'enfasi che poi fa vendere.E che a loro importa molto.
E poi viene fuori, così, tanto per dire, quello che tu hai detto..
Cioè che ritieni che ci siano motivazioni tecniche di fondo alla base della scelta....
| SPIDEY ha scritto: |
Forse perchè resa cromatica, resistenza ai flares e alle aberrazioni cromatiche, unite ad un'ottima velocità di messa a fuoco e ad una costruzione robusta... contano ancora qualcosa, o non credi? |
Si certo.. allora prendi una delle ottiche che ti ho citato sopra da 3000 e passa euro e dimmi dove sono inferiori ad un tuo obbiettivo scelto a caso.
Io purtroppo non posso risponderti perchè non ho un 300 o 400 mm da più
di 6 milioni di lire.
Posso parlare per quelli che ho.
Il mio 400 non può competere con un'ottica che costa il triplo.
Il 105 invece da 2.8 è (io lo pagai 1100 euro appena uscito..) , e dico è una delle migliori ottiche universali.Ed è universalmente conosciuto ciò.
Non ho visto ancora ottiche (tra quelle viste da vicino,amici fotografi etc etc..) sfoggiare quella robustezza e qualità costruttiva così tanto per dirne una.. quanto a luminosità poi..
Ed è pure abbastanza veloce a mettere a fuoco.Ora non so quanto tempo impieghi una ottica velocissima.. so solo che il tamron è 3 volte più veloce del sigma 400.
P.S.
Quoto quanto detto nel messaggio prima di me (adesso non ricordo il nome) ..
Ciao
Uru
_________________
's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 3:31 pm Oggetto: |
|
|
| Soleoscuro ha scritto: | | Io direi che quasi nessuno usa solo originali semmai.... |
Ti devo quotare per forza...
Il motivo è proprio quello che di persone "ufficialmente supportate" ce ne sono poche..
E, chi può, sceglie liberamente sapendo di non rinunciare a nulla tranne che in casi moolto eccezionali..
Ciao
Uru
_________________
's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
SPIDEY
utente attivo
Iscritto: 20 Mgg 2005
Messaggi: 2083
Località: Provincia di MI
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 4:23 pm Oggetto: |
|
|
| Soleoscuro ha scritto: | Di professionisti ne conosco "qualcuno"...
Dire che nessuno usi universali mi pare mooolto azzardato; prova, per fare un solo esempio, a vedere quanti Sigma EX (soprattutto 70-200 2,8) si vedono nelle varie conferenze stampa che passano in televisione...
Io direi che quasi nessuno usa solo originali semmai.... |
Va beh... evidentemente conosciamo persone diverse: guarda per esempio in una partita della massima serie, di un qualsiasi campionato europeo, dietro al portiere, quanti sigma o tamron conti... oppure durante una olimpiade o un reportage fotografico in qualche strano paese sperduto nel mondo...
Io l'ho fatto e ho visto quasi esclusivamente ottiche Canon o Nikon: per te sono tutti "prezzolati"?
Secondo me no, però rispetto il tuo punto di vista.
Questo non significa che in assoluto Canon e Nikon facciano solo ottimi obiettivi, e gli altri no: le eccezioni ci sono, e ci mancherebbe, in un senso e nell'altro...
Ritornando in topic io ribadisco che in quel range di focali trovare qualcosa di meglio del 100-400L è, a mio avviso, molto difficile: che poi comunque molti preferiscano risparmiare un bel po' di soldini e optare per versioni di Sigma o Tamron posso comprenderlo e condividerlo senza problemi.
Tutto qua! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 7:13 pm Oggetto: |
|
|
| SPIDEY ha scritto: |
Va beh... evidentemente conosciamo persone diverse |
Scusa se intervengo io... anche se stavi rispondendo a Soleoscuro.
Non è che ti voglio convincere.. per carità..
| SPIDEY ha scritto: |
: guarda per esempio in una partita della massima serie, di un qualsiasi campionato europeo, dietro al portiere, quanti sigma o tamron conti...
|
Ma tu ci metti del tuo, ho finito or ora di dire (e si fa per dire ) che i confronti si fanno a pari qualità (luminosità) e pari focale..
Uno dei motivi per cui a bordo campo trovi CANON in "genere" (e non per gli obiettivi) è per il fatto anch'esso risaputo che canon su nikon (nikon per esempio, ma penso posso generalizzare senza patemi) abbia un vantaggio.E' un fatto tecnico..
Dovuto al leggero margine che CANON detiene in campo supertele sui diretti concorrenti.
E poi.A bordo campo si vedono giocattolini che hanno un prezzo compreso tra i 50.000 e i 100.000 euro.
Il 400 lo si tiene, se qualcuno se lo porta (ed esiste,vedi TF del mese di novembre o dicembre ,nme ricord..) tanto per beccare qualcuno che è "vicino"...
| SPIDEY ha scritto: |
Io l'ho fatto e ho visto quasi esclusivamente ottiche Canon o Nikon: per te sono tutti "prezzolati"?
Secondo me no, però rispetto il tuo punto di vista.
|
Scusami.. Per prima cosa prezzolati non sta bene..
E' come se dicessi che la Ferrari siccome si fa pagare dalla Marlboro imbroglia..
Ognuno fa un pò quel che vuole in un ambiente democratico.
Basta che non dia fastidio al prossimo.
E poi vale il discorso del "vantaggio" di cui sopra...
| SPIDEY ha scritto: |
Questo non significa che in assoluto Canon e Nikon facciano solo ottimi obiettivi, e gli altri no: le eccezioni ci sono, e ci mancherebbe, in un senso e nell'altro...
|
No... no..
Questo significa che Sigma e Tamron (dirò S&T), nei supertele non possono (perchè non hanno i modelli) far fronte lì dove le case spingono per farsi la loro nicchia.
Quanti sono quelli che in italia investono in un'ottica da più di 80.000 euro?
Si e no 20 persone.
E ti pare logico che S&T investano miliardi per contendersi quei 20 personaggi?
Piuttosto dovresti farti fare un estratto vendite dei 1200 mm Canon mondiale..
Così dopo aver visto: quanto è costato alla canon e dopo aver visto quanto ci hanno ricavato... capirai bene perchè S&T come gli altri non si sono addentrati nella competizione.
Ah.. ho detto canon ma avrei potuto pure dire nikon o minolta etc...
| SPIDEY ha scritto: |
Ritornando in topic io ribadisco che in quel range di focali trovare qualcosa di meglio del 100-400L è, a mio avviso, molto difficile! |
E' semplice... non c'è.. non ci sono i concorrenti per potersi misurare.
Nè tamron nè sigma fanno una ottica simile.
La cosa che si avvicina di più è il sigma.
Ma solo nel nome della focale..
Sigma fa il 135-400 4.5-5.6 DG.
A proposito vengo ora dal sito sigma.. è identico al mio che non è DG.. stesso numero di gruppi,lenti (11/13) ,angoli etc. etc.. e pure all'esterno è identico..
Tuttavia il canon 100-400 per tecnologia costruttiva e cioè modo di disporre le lenti e numero di lenti.. (non ho visto ma se non ricordo male siamo attorno ai 20/16) è superiore.
E quindi non è valido il paragone.Pure se la focale è la stessa quasi..
E' un pò come confrontare QUESTO sigma con il 100-400 della soligor (da 300 euro)..
Non so se mi spiego...
La prima cosa che può mantenere tranquillamente il confronto per "modo di costruzione e lenti" sono le ottiche citate nei post precedenti da me..
Ma non ci troviamo con le focali.E se ci troviao con le focali non ci troviamo poi con le luminosità..
Ossia ci sono tecnologie costruttive a far la differenza...
| SPIDEY ha scritto: |
che poi comunque molti preferiscano risparmiare un bel po' di soldini e optare per versioni di Sigma o Tamron posso comprenderlo e condividerlo senza problemi.Tutto qua |
Come dire che chi compra S&T è uno straccione?
Ma daiii...
Semmai vale il contrario prendo il canon da 2000 euro perchè voglio risparmiare sulle ottiche da 3000 e rotti..
Per metterla in scherzo.. ..ma ti assicuro che non c'è concorrenza tra il 100-400 IS e una delle ottiche citate da me sopra da 6 milioni....
Il problema non è:"scelgo il canon perchè nei confronti del Sigma è meglio" perchè così tutti prenderebbero le ottiche da 100.000 euro..
Il problema è "spendo tot e pretendo avere tot*".
Quindi ognuno si fa i conti con i propri soldi e la propria esigenza e sceglie...
Ciao
Uru
_________________
's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
SPIDEY
utente attivo
Iscritto: 20 Mgg 2005
Messaggi: 2083
Località: Provincia di MI
|
| Inviato: Mar 10 Gen, 2006 10:49 pm Oggetto: |
|
|
Bah... ho riletto i miei post iniziali e tutta la "spataffiata" che ne è derivata: premesso che non ho capito bene dove vuoi arrivare, dato che parli di ottiche da decine di migliaia di euro (quando un 600 L IS f4 si trova a "solo" 8.000 euro da Italsystem) in un thread aperto per chiedere lumi sul 135-400 di Sigma in cui io mi sono solo permesso di consigliare in alternativa, a patto di avere il tempo e la voglia di mettere da parte 1.400 euro, il buon Canon EF 100-400L.
Ho solo detto che secondo me la differenza di prezzo tra le due ottiche ci sta tutta, nulla di più e nulla di meno e non solo perchè uno sia fatto da Canon e l'altro no. 
Lo ripeto, tutto qui... e non mi interessa avere ragione o torto e non ne faccio una guerra da vincere a tutti i costi: ho solo espresso la mia idea, dando un consiglio e motivandolo... e se a te non sta bene, ok, per me non ci sono problemi, ci mancherebbe... 
Ad ogni modo ti consiglio di rivederti un po' i prezzi degli obiettivi di Canon perchè, tolto il 1200 L f 5.6 che viene prodotto solo su ordinazione, gli altri non raggiungono neanche lontamente le cifre che hai citato tu... 
Concludo infine dicendo che non ho mai detto che chi compra Sigma è un poveraccio né tantomeno lo penso: ben vengano i costruttori di ottiche universali perchè danno ai fotografi amatoriali (e non) di tutto il mondo la possibilità di avere obiettivi per tutti i gusti e per tutte le tasche ampliando la scelta disponibile nei cataloghi di Canon, Nikon ecc...
Mi sembra che basti...: a buon intenditor, poche parole! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
