moltiplicatore di focale

[TROP]

un moltiplicatore di focale x2 originale minolta quanto fa perdere di luminosità ad un obiettivo?
nello specifico il mio af 80-200 2.8 cosa diventa?
grazieee

TROP

[Balza]

A prescindere da marca o tipo di moltiplicatore... se è un 2x perdi due stop. La "f" indica il rapporto tra il diametro del diaframma e la lunghezza focale dell'ottica . Dato che il moltiplicatore di focale raddoppia la seconda e lascia invariata la prima otteniamo che:

f = diaframma / (2*focale)

Quindi nel caso della tua ottica senza moltiplicatore hai f = 1/2.8, dopo avrai f = 1/(2*2.8) = 1/5.6

[the doctor]

non perdi niente, dovrebbe diventare se e' un vero 2x 160/400

[TROP]

avevo sentore che ciò accadesse... ma volevo la certezza di un esperto e tu sei giunto a fugare i miei dubbi veloce come un falco!!!

grazie 1000 per la dritta... era per valutare in prospettiva l'acquisto...
ciao

TROP

[TROP]

[popoloni]

[TROP]

balza & popoloni vs the doctor
2 contro 1 più il mio sentore!!!
mi spiace ma the doctor esce sconfitto dallo scontro!!!

ciriciao
TROP

[Balza]

A conferma di quanto scritto basta valutare anche come si comportano i moltiplicatori 1.4x e come mai fanno perdere 1 stop.

Se osservate la progressione degli stop a livello di luminosità abbiamo valori intervallati di volta in volta da un fattore di 1.4 (il valore preciso sarebbe "radice quadrata di 2", ovvero circa 1,4142135623730950488016887242097 )..
Quindi, con le dovute approssimazioni:
f/1 * 1.4 = f/1.4
f/1.4 * 1.4 = f/2
f/2 * 1.4 = f/2.8
f/2.8 * 1.4 = f/4
f/4 * 1.4 = f/5.6
e via dicendo.

Se abbiamo un'ottica f/2.8 significa che il rapporto diaframma/focale è uguale a 1/2.8. Aumentando di 1.4 volte la focale avremo che la nuova f sarà uguale a diaframma/(1.4*focale) ovvero (1/1.4)*vecchia f = (1/1.4)*(1/2.8) = 1/(1.4*2.8) = 1/4. E i conti sono tornati un'altra volta.

[TROP]

[popoloni]

Il 1.4x. Si allunga di meno ma perde anche minor luminosità.

[Daniele Carotenuto]

si dice che i moltiplicatori + moltiplicano + la resa cali....
ma qui dipende dalla qualità del moltiplicatore...

[Balza]

In rapporto alla qualità sicuramente un 1.4x, degrada l'immagine molto poco. Con un 2x l'immagine degrada molto di più.

Questo almeno in generale, poi ci sono 2x di ottima fattura e 1.4x di pessima fattura, ma diciamo che a parità di qualità con l'1.4x il degrado è veramente ridotto in rapporto al 2x.

[popoloni]

Un buon articolo sull'argomento è questo e le conclusioni sono quelle di Marco e Daniele: http://www.photo.net/learn/optics/tc2/

[TROP]

non sento ora la necessità perchè con la 7d l'80-200 diventa un 120-300 che mi basta e avanza, ma se e quando la faranno e se e quando avrò la possibilità di comprare una minolta con sensore non aps allora forse il 200 mi sarà stretto e mi pare di capire sia consigliabile un x1.4
qualcuno è in grado di fornire prove tangibili della qualità di un x1.4 minolta originale? e magari anche di un x2 minolta originale?
in alternativa come vanno i moltiplicatori di terze parti?
grazie
TROP

[popoloni]

Io su Canon avevo un tamron 1.4x ed era accettabile.

[Daniele Carotenuto]

io su canon uso un kenko serie pro 2X e posso dire che è davvero oltre le mie aspettative

[Balza]

Io ho un kenko teleplus pro 1.4x e un canon 2x ed entrambi lavorano benone. Però c'è da dire che li uso su ottiche fisse che è risaputo rendere molto ma molto meglio degli zoom quando moltiplicate, in particolare se moltiplicate per 2x.

In passato ho avuto un 70-200/2.8 Sigma, ottima ottica, che con il 2x perdeva molto (tanto da farmi vendere il 2x che avevo allora, un 2x Sigma, per farmi prendere un 1.4x). Sinceramente su uno zoom non andrei oltre l'1.4x. Questo non conoscendo il mondo Minolta ma basandomi su considerazioni più o meno "universali".

[the doctor]

[TROP]

[TROP]

abbaglio!
scusate

ciao

TROP