d2x+17-55f2.8 vs 1dmk2+17-40L4

[bdcpv]

piccolo test svolto da me, per vedere come si comportano questi 4 prodotti...... che ne pensate?

le condizioni di scatto sono 100iso,av per entrambe,wb auto
i diaframmi sono gli stessi ( ho scelto f4 poiche' il canon parte da quello.... )
dispongo comunque anche degli scatti a f8 e a f2.8 del nikon..... pero' ritengo piu' indicativo postare questi.....
chiaramente vista la differente dimensione del sensore e quantita' di mp le prospettive e gli angoli inquadrati sono differenti..... e non poco.
tenete conto che la configurazione nikon utilizzata costa circa 1500 euro in piu'.....
spero che sia gradito.
ciao

[HIPPO]

difficile dire qualcosa


sicuramente meglio Nikon, ma considerato il minor angolo di campo e la maggior risoluzione non è ovvio che la D2x tira fuori maggior dettaglio? (particolari più grandi e maggior numero di pixel per lo stesso particolare inquadrato?)

[bdcpv]

magari aspetta che finisco di postare......

[rikyxxx]

La nikon ha sovraesposto, la Canon no.

Gli angoli della D2X sono molto più nitidi e questo IMHO si spiega non tanto con il vantaggio di risoluzione, ma con il fatto che la lente, una DX mooooolto costosa, è stata progettata apposta per il sensore APS.

E poi il 17-40 è tutt'alto che una lama (pur essendo un'ottima lente sotto vari aspetti).

Sarei curioso di vedere lo stesso test con il 17-40 alla focale di 20mm in modo che il campo inquadrato sia lo stesso per tutte e due le macchine.

Comunque ottimo lavoro

[HIPPO]

scusa

[HIPPO]

ora sembra che hai finito


....come è possibile quel risultato a 40mm (ma anche a 24!)

sinceramente non me lo sarei mai aspettato sia per il costo del pacchetto nikon sia - come detto - per il rapporto risoluzione/grandezza dettagli.....mah

[bdcpv]

scusa hippo, ma mi sono accorto che avevo cannato il crop del 24mm centro.... avevo incollato 2 volte lo stesso crop ( della mk2 per cronaca ), e navigando col cell non posso postare tutto in real time.... devo fare il post e poi editarlo! cosi' minimizzo i rischi di errore e di dover rifare tutto.....
per la prova a 20mm, posso vedere di farlo oggi pomeriggio..... se riesco....
intanto vi preannuncio che ho fatto la stessa foto anche col 24L1.4.... e il risultato e' un po' diverso ( stanotte lo posto ).
ciao

[HIPPO]

[bdcpv]

aggiungo le foto del 24L1.4......

avrei voluto farlo con la 5d.... ma non ho la macchina e sono a 600km da casa.....in compenso quando torno, avro' la 5d ma non la d2x.....

[rikyxxx]

Edit.

Ci ho pensato e in effetti, con molto dispiacere, devo concludere che il test fatto in questo modo è poco indicativo e addirittura fuoriviante.

A una differenza di ingrandimento del 50% data dal fattore risoluzione (12mp contro 8mp) e quindi non eliminabile, è stato anche aggiunto l'ingrandimneto dovuto al diverso angolo di campo (che andava invece evitato).

In pratica si ottine lo stesso effetto del test di DPREVIEW "D2X contro 1DS-MarkII", che qui allego, e che si può sintetizzare così: ciò che è piccolo sembra molto più definito, anche quando non lo è.

In più qui c'è il fattore "angolo di campo" che invece su DPREVIEW era stato considerato e quindi eliminato inquadrando con focale equivalente.

[Balza]

Ma cos'è? Invece del virus dell'influenza qui sul forum gira quello della confrontite acuta???
Sinceramente sto trovando questa smania del confronto a tutti i costi non solo inutile (perchè un giudizio su una macchina da 6/8 milioni di lire NON si può dare su un crop di una foto!!! ) ma addirittura assolutamente dannoso proprio perchè impedisce di ragionare su tutte le caratteristiche che nel complesso caratterizzano un corpo macchina.

Sarà ma io giorno dopo giorno, scattando e non facendo sterili test a pareti di mattoni o bottiglie appoggiate su un tavolo, sto conoscendo sempre meglio la mia 20D e il suo comportamento. E se appena presa mi aveva un po' deluso il suo comportamento rispetto alla 10D, adesso lo sto apprezzando sempre di più. Non sarò forse bravissimo a scattare foto ad un muro, ma preferisco così...

[rikyxxx]

Aggiungo che l'ingrandimento dovuto al diverso angolo di campo sale al salire della focale.

Per questo a 40mm, come è stato sottolineato anche da HIPPO, si nota la differenza maggiore, che è addirittura "sconcertante".



Qui siamo almeno al doppio, forse al triplo

[rikyxxx]

[bdcpv]

scusate il disturbo.... vorra' dire che i prossimi me li tengo per me!

quello che mi fa specie, e' che non consideriate che dpreview nel confronto citato ha usato un fisso e uno zoom per il suo confronto.... ( cosa che ritengo una minchiata ), mentre io ho utilizzato 2 zoom dalla stessa vocazione ma prezzi fortemente differenti!

[Balza]

[bdcpv]

infatti, ognuno e' libero di pensare e fare cio' che vuole.......
ma se la " paga " e' questa..... preferisco evitare di turbare chicchessia e " perdere " il mio tempo in altro modo!

[Balza]

[pdp]

test interessante, perché mette a confronto due ottiche e due macchine concorrenti in situazione "più cattiva" dei test di studio.
Il risultato, benché parzialmente scontato è molto interessante, perché mette in evidenza limiti risaputi delle due lenti (canon sola a 17 sui semibordi (crop 1,3) e nikon sola sui bordi in come tutte le ottiche dx a ta) e delle due macchine, e mostra come le attuali risoluzioni dei sensori siano sfruttabili solo con i fissi o con gli zoom utilizzati nelle migliori condizioni.
Si vedono anche le differenze di resa cromatica e di gamma (chisura delle ombre e luci diverse). Si nota la ca del 17-40.
Mi aspettavo meno perdita di contrasto vicino al sole nel nikon.
Può essere interessante per chi non vuole dare una lettura sulla qualità della foto, che essendo un test è scarsa, ma sulla resa degli scatti.

[bdcpv]

ok, ognuno come ho detto, ha il suo punto di vista.......
il mio, e' quello di fare qualcosa solo se gradito..... e siccome ogni azione genera una reazione, la mia e' quella di cestinare gli altri esempi da postare e tenermi i nef/raw per me e per coloro che ritengono che possa essere interessante visionarli..... ( attenzione prima che si fraintenda..... il mio non e' assolutamente un tono di ricatto o minaccia..... semplicemente di desolazione.... )

[Balza]

Questo messaggio lo scrivo pubblicamente per scusarmi con Joe se i miei toni sono forse stati troppo "forti". E' che recentemente si sta forse (sensazione mia) esagerando con la voglia di confronto a tutti i costi... della serie se non si decreta un vincitore a tutti i costi tra due macchine non si è contenti... il tutto quasi sempre basandosi su test approssimativi trovati sulla rete senza la possibilità di sapere ne chi ha fatto i suddetti test ne in quali condizioni sono stati fatti.

Non conosco personalmente Joe ma lo conosco "virtualmente" per i numerosi messaggi che ha scritto qui sul forum, molto spesso pieni di informazioni utili e sempre pesati con cognizione di causa, non per sentito dire.
In questo caso, avendo visto l'ennesimo test di questi giorni, e pensando al fatto che forse io l'avrei fatto in maniera differente, ho scritto quel post ma tutto volevo fare tranne che generare una reazione del genere in Joe.

Con questo mi scuso ancora una volta e lo invito a non cestinare i vari scatti fatti ma a proporli a tutti... Spero solo che vengano interpretati per quello che sono, ovvero dei test che mettono a confronto alcuni aspetti di attrezzature fotografiche, e che non servano a decretare necessariamente un vincitore. Ma questo ovviamente non dipende da Joe.

Ciao, Marco.