E' proprio necessario ?

[Carcarlo1]

Ciao

dico quello che per molti può essere eresia: per il fotoamatore, è proprio obbligatorio usare fotosciop o simili ?

Voglio dire: ma davvero non ci si riesce ad ottenere uno scatto buono alla fonte, e dire ok va bene così non c'è niente da ritoccare ? Possibile che per una foto buona ci siano dietro cinquantasei scatti a raffica e quello prescelto vada quasi necessariamente elaborato ? Mi viene in mente una famosa pubblicità: ti piace vincere facile ?

O è solo una mia impressione ?

Oppure riformulo la domanda: quante volte, percentualmente agli scatti effettuati, dovete usare il ritocco perché il risultato non vi soddisfa ?

[BIANCOENERO]

Ciao Carlo e benvenuto
La tua domanda è semplice per certi versi ma molto articolata come risposta per altri.
Per come scrivi sicuramente arrivi dalla pellicola, comunque cerccherò di darti la mia personale risposta.

Dipende dal tipo di foto.
Se la foto dovesse essere di still life non credo che necessitano 50 fotografie a raffica
Se la foto dovesse essere di sport non credo che bastano 50 fotografie a raffica
Se la fotografia dovesse essere l'unica della tua vita, sarebbe un peccato perderla solo perché non hai voluto "vincere facile" scattando al massimo delle possibilità della tua fotocamera.
Se dovessi fotografare una modella che hai pure pagato e fargli una sola foto, vada come vada, per ogni posa fatta, sarebbe un peccato buttare via i soldi solo perché non hai voluto di ogni singola posa produrre 3-4 fotografie a diversi diaframmi e/o focali
E potrei andare avanti.
Dipende...
Tu come ti sei sempre comportato nelle singole tipologie di scatto?

[AleZan]

Secondo me non bisogna considerare l'editing digitale come una (facile) soluzione per recuperare gli errori. È invece una fase del lavoro che va dallo scatto alla stampa.
Addirittura se scatti in RAW il file che ottieni, prima di entrare in un convertitore, non è ancora un'immagine.
Quindi si può dire che si scatta... pensando all'editing che si farà... pensando al risultato che si desidera.

In questa filiera ci stanno tutti gli approcci possibili. L'intervento pesantissimo che si fa nella fotografia di "beauty" (cosmetica, ecc.) sarebbe inaccettabile per un fotogiornalista.
Proprio nel fotogiornalismo ci sono spesso casi di fotografie escluse da competizioni prestigiose (e di premi ritirati) per "eccesso di ritocco".

Ognuno trova l'approccio che gli è più congeniale, perché Photoshop è uno strumento fra gli atri che il fotografo usa, non una scorciatoia per salvarsi in corner.
Il questo range di possibilità c'è anche il Jpeg che esce già pronto dalla macchina. Non è un caso raro e bizzarro.

[Iggy]

[M@n]

2 risposte rapide:
1) il fotoritocco esiste da ben PRIMA dell'invenzione della fotografia digitale.
2) prova con una pellicola a caso a fare 1 scatto e portalo a stampare in 10 posti diversi. poi fai lo stesso scatto (con uguali condizioni di luce) con un'altra pellicola e riportala dagli stessi stampatori. SENZA usare quindi Photoshop, le 20 stampe saranno tutte uguali.... o no??
Per dire che la postoproduzione esiste anche nella pellicola solo che e' in forma diversa

[BiJeiTi]

Piace anche a me pensare che la post produzione fa parte del processo completo della fotografia. Come detto, questo non significa che la post-produzione debba salvare gli errori fatti.

Per quanto mi riguarda i parametri che più modifico sono il bilanciamento del bianco e ritocchi nell'esposizione per riportarmi a delle condizioni che avevo in mente durante lo scatto.
Non penso invece che lo scatto in sequenza sia una buona norma, preferisco capire cosa sto fotografando e cercare di cogliere gli attimi giusti.
Resta comunque il fatto che fare prove, buttare foto, sperimentare impostazioni diverse per me fa parte del processo creativo. E' dal provare che mi escono nuove idee e inquadrature differenti.

[Carcarlo1]

Forse avrei dovuto dettagliare meglio il contesto della mia domanda.

Parlo dal punto di vista del fotoamatore, non del professionista che produce immagini ( e sottolineo immagini e non fotografie ).

Per me la fotografia è anche divertimento e ricerca nel momento in cui la faccio: se devo ritoccare tanto, ho fatto uno scatto sbagliato. Per cui, da ex-pellicolaro, sono abituato a stare attentissimo in fase di ripresa.

Ovviamente, escludo dal campo ritocco quelle cose ovvie tipo luminosità, saturazione, insomma quei banali interventi che riguardano l'intero fotogramma.

Altrimenti, faccio trecento scatti, duemila ritocchi, e mi sa tanto che una foto bella mi viene davvero, così posso dire di essere un fotografo.

O forse la mia è una visione obsoleta e nostalgica delle cose.

[M@n]

beh, anche "prima" potevi fare 300 scatti e 2000 ritocchi, ora e' solo tutto piu' economico (nel senso che non paghi i rullini) e veloce.

[Santiago81]

[Santiago81]

Visto che mi era partito il messaggio doppio...
Progettare una foto pensando a come far sì che i suoi elementi base siano presenti, acquisire le informazioni di luminosità e colore utili alla sua realizzazione e lavorare pazientemente su quelle informazioni per riprodurre ciò che si era pensato mi sembra tutto tranne che vincere facile.

Limitarsi a pensare e scattare mi sembra decisamente più facile.

[Planar]

Condivido perfettamente quello che hai scritto Santiago! Riassumendo, la fotografia è un continuo mettersi in discussione

[Marty McFly]

[Santiago81]

[milladesign]

[BiJeiTi]

[Marty McFly]

[Santiago81]

Infatti credo che diciamo la stessa cosa...
Delle piccole sbavature si possono correggere senza troppi problemi, è quando la foto è concettualmente sballata o tecnicamente disastrosa che c'è poco da fare.
Su questa foto
http://www.flickr.com/photos/claudiocaravano/9420015315/lightbox/cercai di spiegare che l'effetto, per quanto molto vistoso, era ottenuto in fase di scatto. Qualcuno insistette con l'ipotizzare che fosse frutto di postproduzione, nemmeno il raw sembrava convincerlo.
Ma, più semplicemente, perché uno avrebbe dovuto buttare tempo e vista davanti a un monitor quando era molto più comodo fare una zoomatina all'indietro durante l'esposizione?

[milladesign]

http://www.christophehuet.com
In particolare sezione making of
Buona visione

[Santiago81]

Grande Milla!
Adoro i making of...

Solo una volta ci sono rimasto male. Ma male male.
Accadde quando guardai gli extra di 300. Credevo che quelle bestie di addominali fossero fatti al computer...