Il rumore nelle digitali. Perché ci siamo fissati così?

[Diogene]

Non voglio accendere polemiche nè provocare per il gusto di farlo. Mi chiedo solo perché ci siamo così fissati sul rumore. Ma davvero abbiamo bisogno di sensibilità a 4 cifre e di immagini così assolutamente prive di qualsiasi disturbo?. Cosa dobbiamo fotografare? Non rientro nella polemica sensori a formato pieno o ridotto, per l'amor di Dio. Voglio solo ricordare a quei due o tre che usano ancora la pellicola o a quelli che ne hanno sentito parlare che certe sensibilità non hanno mai rappresentato la norma e quando le usiamo (le usavamo) lo facciamo a volte proprio per ottenere effetti "particolari". Un pò di dimestichezza con qualche programma di fotoritocco e il problema del rumore francamente diventa assolutamente irrilevante. Qualsiasi reflex, Nikon compresa, eccome!!! (ho letto cose assurde su questo forum a proposito della molto presunta superiorità Canon) produce immagini STRAORDINARIE a sensibilità fino a 200/400 ASA. Parliamone

[setu]

Perche le foto si guardano molto sul monitor e si stampano poco

Perche è insito nel dna dei fotografi andare a dividere il capello. In foto chimica c'è stato lo stesso dibattito per anni riguardo la grana e l'acutanza dei rullini. Si acquistavano apposta delle lenti a forte ingrandimento per esaminare le pellicole (non le stampe... i negativi).

Perche la foto digitale ha le sue peculiarità tecniche che non abbiamo ancora compreso a fondo e sulle quali si fa fatica a trovare informazione fruibile. Facciamo fatica a incuadrare i problemi e valutarli nella loro vera prospettiva.

Quanti sanno che il rumore si distingue in rumore di luminanza e rumore di crominanza. Che il rumore di luminanza praticamente scompare in stampa e che manifestandosi come una certa "granulosità" da corpo alla stampa.
Che c'è il rumore a pattern fisso, random ed a bande.
Che c'è il rumore di bassa frequenza (più grossolano) e di altra frequenza (più fine). Che in queste stesse fasce si distingue il rumore in base alla sua deviazione standard.

Sappiamo a cosa è dovuto il rumore?

I rullini avevano caratteristiche ben determinate. Ti studiavi la scheda tecnica del rullino e poi quelle dei prodotti di sviluppo.
Nel digitale ogni fotocamera ha le sue peculiarità ed i produttori non forniscono informazioni complete, la maggior parte delle informazioni vengono dall'ufficio commerciale e marketing.... non ti dico


E per finire... pretendiamo di avere, per i soldi spesi, la perfezione

[longjohnsilver54]

Ottima e utile discussione, nella quale i più "istruiti" spiegheranno molte cose, mi auguro.

In buona sostanza, se capisco bene, mi sembra di intendere che il rumore per un'immagine digitale è ancora un grosso problema, nonostante i notevoli risultati che ogni costruttore ha raggiunto in questi ultimi anni e che sono tuttora in corso di miglioramento.
Posso capire che a 1600 di sensibilità si verifichi qualche inconveniente (del resto anche le dias da 1600 sono utili solo a spolpare il portafoglio ...) ma sentire dire che anche con 400 si avvertono disturbi, la cosa non mi convince molto.

Sono pronto a leggere di tutto.

Romano

[anicca]

[bdcpv]

con sensori aps-c o dx ( e con tanti mp ) il problema e' comunque strettamente legato al corretto utilizzo dell'esposimetro.
in questo senso una dimensione dei fotositi superiore ( a parita' di gestione elettronica ) e' sicuramente un vantaggio.
bisogna pero' fare sempre attenzione alla corretta esposizione!
potrei mostrarvi tranquillamente come, lavorando bene con una 350d si possa far molto meglio rispetto ad una scorretta esposizione con la 5d ( anche se e' una macchina in assoluto molto meno rumorosa e con una miglior gestione del rumore ).
sostanzialmente, ritengo che sfruttando correttamente qualunque reflex digitale attualmente in commercio ( mi sento di escludere solo la sigma sd10 ) si possa ottenere un livello qualitativo e quantitativo di rumore assolutamente trascurabile rispetto a quello prodotto da qualsiasi pellicola negativa o positiva di pari sensibilita' !

[marklevi]

[victor53]

[Celio Vibenna]

Se si smettesse di guardare le foto solo su monitor tante paranoie venute fuori col digitale (insieme ai tantissimi vantaggi che questa tecnologia ha portato) sparirebbero di colpo. Chi ha scattato pellicole ad alta senbilità (e non quelle ottime di oggi, come la Neopan 1600, ad esempio), si ricorderà certo della grana che veniva fuori "tirando" una HP5 a 3200... Non cito per niente le pellicole a colori, che già a 400 iso facevano pena (oggi c'è qualche 800, sempre in casa Fuji, che si comporta benino, ma a 3200 non esiste nulla).
Qualsiasi digitale di oggi, compresa quella che ad alti iso si comporta peggio, dà risultati migliori, in stampa.

[victor53]

[marklevi]

[Quake87]

[Izutsu]

Bisogna scindere il discorso in due parti.

Confronto tra digitale e analogico e confronto tra digitali.

Nel primo caso è evidente come da tempo ormai il digitale abbia superato l'analogico per quanto riguarda la grana e quindi ogni reflex digitale è da considerarsi ottima. Il problema però è che esiste un mercato, esistono i nostri soldi ed esistono digitali migliori di altre, valutazioni che ci portano al secondo caso.
Nel confronto tra digitali, ci sono macchine che si comportano meglio di altre a prezzi simili o addirittura inferiori ed è a questo punto che si deve spaccare il capello alla ricerca del miglior compromesso tra qualità d'immagine, ergonomia, prestazioni velocistiche, sistema e via discorrendo.
Detto in parole povere, premesso che qualsiasi digitale di oggi supera, relativamente alla grana, la fotografia analogica, dobbiamo riconoscere che per la stessa cifra si possono acquistare macchine con diversi comportamenti in relazione al rumore. Detto ciò, perchè mai non si dovrebbe preferire una macchina che, a parità di altre condizioni (vedi sopra), offre un miglior comportamento a livello di rumore? E' di ben magra consolazione il fatto che tanto ogni DSLR è migliore, a livello di grana, delle macchine tradizionali perchè quando un fotoamatore spende il proprio denaro mi pare giusto che cerchi la macchina migliore in assoluto e che tra i parametri di confronto includa anche la grana.

Forse ai tempi della pellicola non c'era chi studiava le accoppiate migliori tra negativi e bagni per ridurre la grana? Oggi, quando il sensore non si può cambiare come un tempo si cambiava pellicola, si cerca la migliore macchina in rapporto anche alla grana e si studiano le migliori tecniche in postproduzione (i vecchi bagni di sviluppo) per ridurla ulteriormente... non vedo dove sia la novità del "problema grana"... un tempo si usava la grana in senso artistico? Non lo si può fare forse anche oggi? La differenza è che un tempo si poteva scegliere pellicola e bagni in relazione all'effetto che si voleva ottenere, oggi non si può cambiare sensore e quindi mi pare logico che si preferisca un'immagine pulita di base da poter poi "sporcare" per ricerca artistica piuttosto che un'immagine sempre "sporca" da ripulire successivamente, con tutti gli svantaggi che porta l'operazione.

E poi scusate, si tratta di evoluzione... ai tempi della pellicola non si era forse contenti quando i produttori introducevano nuovi supporti con grana meno evidente? E' nella natura umana cercare sempre di migliorarsi, non accontentarsi mai... se lo facessimo non progrediremmo più in nessun campo, la storia è fatta proprio di continue migliorie a ciò che si aveva prima. Perchè accontentarsi di ottime immagini se è possibile averne di migliori (sempre parlando di grana)?

Insomma, nulla di nuovo a mio avviso...

[victor53]

[marklevi]

[Soleoscuro]

Dunque...Fino a un mese e mezzo fa scattavo quasi esclusivamente con dia; ora scatto per il 70% in digitale e c'è veramente un "abissale abisso" tra la resa delle dia ad alte sensibilità e la resa del digitale, non solo come grana ma anche come resa cromatica; poter fare ad esempio reportage urbano all'imbrunire con una resa cromatica e una grana paragonabili a quelle di una dia da 100, ma con gli iso settati a 400 o 800 se serve, non è davvero male!

[ianfelix]

Io ho avuto la fissazione del rumore digitale da quando ho comprato la Coolpix 8800 , poi è arrivata la 350D e... simsalabim il rumore non c'è più

[Daniele Carotenuto]

io vedevo le foto della mia minolta a1 con poco rumore, venivo da una pentax compatta... e ancor prima pellicola...


oggi riguardando le foto a 400iso minolta vomito....

e inizio a non sopportare il rumore a "800" della 20D.... so che in stampa non esce.... ma diciamo che c'hanno viziato con l'innovazione.... e devo dire che influisce anche il fatto che ora lavoro con un 24" a 1920x1200 quindi vedo moooooolte + cose di prima.....