cosa mi manca come attrezzatura???

[mimmuzzo65]

Ciao a tutti, possiedo una EOS 50D, con ottiche : 18-85 stabilizzato canon, 50mm f1.8 canon, ed un vecchio 80-200 canon non stabilizzato.
sono indeciso x foto in occasioni di scuro se utilizzare un flash o un ottica luminosa es 24-70 f 4 o f 2.8 affrontando una spesa simile sui 300 Euro. Grazie

[_Alex_]

Così a naso ti suggerirei un Tamron 17-50 f/2,8 usato ed un flash econominco con la testa orientabile sia in orizzontale che in verticale e la possibilità di depotenziarlo.

Alti iso, flash al minimo giusto per schiarita, tempi al limite del mosso.

Però dovremmo sapere cosa intendi per foto in occasioni di scuro.

Ricevimenti con abito da sera?

Spettacoli musicali?

Monumenti la notte?

[AleZan]

Sono due cose molto diverse, dipende tutto dalle tue necessità.

Il flash illumina a giorno anche nel buio più totale. Ma in uno spazio non troppo grande davanti a sè. E bisogna saperlo minimamente usare (ad esempio staccato dalla camera) altrimenti il risultato orrendo è dietro l'angolo.

Un'ottica luminosa (e un f/2,8 lo è relativamente.... Meglio un f/1,4) ti permette di sfruttare completamente la luce ambiente, fosse una finestra di casa o un vastissimo panorama al crepuscolo, con a volte ottimi risultati dal punto di vista estetico.
Ma se la luce davvero manca o quasi.... hai tutti i limiti che immagini.

Forse ti servono entrambi.... dipende da quel che vuoi fare

[mimmuzzo65]

E vero specifico, vorrei comperare un accessorio che mi permette di fare foto in casa o in ambieti aperti a persone. Non mi piacie la foto con il flash ma in certe circostanze so bene che e inevitabile.
Metre un obiettivo es 24-70 f 2.8 ti da buone possibilita' di soperire al falsh. Voi che ne pensate?? esiste un 24-7 f 2.8 non stabilizzato???

[mimmuzzo65]

Tamron SP AF 28-75mm F2,8 XR DI LD Aspherical IF Macro Obiettivo digitale zoom perfotocamere reflex Canon
euro 400 circa. Mi sembra buono???

[_Alex_]

Dunque, devi considerare che la tua fotocamera ha un sensore che è più piccolo della vecchia pellicola.

Questo porta ad un ritaglio dell'immagine, quindi il tuo obiettivo, di fatto, inquadrerà il campo di un'ottica con focale maggiore.

Questo, per i fotografi sportivi e per chi fa caccia fotografica, è una manna, ma per chi scatta in spazi stretti è una maledizione.

In commercio esistono obiettivi costruiti appositamente per fotocamere dal sensore ridotto come il tuo, un esempio è il Tamron 17-50 che citavo sopra.

17mm sulla tua fotocamera corrispondono grossomodo a 28mm su una vecchia fotocamera a pellicola, cioè pressappoco la focale di partenza dell'obiettivo che avevi puntato tu.

E' buono ed esiste sia in versione stabilizzata che non. Oltretutto rientra nel tuo budget.

Vai a provarlo prima in qualche negozio, se non ti sembra che riesca ad inquadrare un campo sufficientemente largo metti da parte qualche altro spicciolo e prendi un 10-22 Canon o equivalente di produttore terzo.

Per i mezzibusti affidati al 50ino.

[SlowFlyer]

[Disco]

La domanda che ti devi porre è... Cosa non mi soddisfa delmio 18-55?

Se la risposta è la luminosità ridotta la soluzione più naturale è un obiettivo come il Tamron 17-50 f/2.8 (come comsigliato da _Alex_ ) o se lo trovi usato con qualche soldino in più sua maestà il Canon 17-55 f/2.8.

Se è la focale e vuoi qualcosa di più lungo puoi guardare ad un 24-70 o 28-75 o qualcosa di più corto c'è un altro mostro sacro il canon 10-22 (come ha fatto notare anche _Alex_ ), se vuoi risparmiare qualcosa c'è il Sigma 10-20 0 se vuoi qualcosa di più "largo" e luminoso c'è il Tokina 11-16 f/2.8.

Se vuoi più escursione a discapito della luminosità c'è il Canon 15-85 o il Canon 24-105.

Buona Luce & Buone Feste
Luca