EF 50mm 1.2 vs 1.8 II

[Luigi T.]

Per curiosità, stavo leggendo i dati mtf dei 2 obiettivi: canon ef 50 1.2 vs l'1.8 II
E' possibile che l'1.2, con quello che costa, ne venga fuori con le ossa rotte, tranne che per la vignettatura?

Non ci credo!!!

Canon EF 50mm f/1.2 USM L

Canon EF 50mm f/1.8 II

[milladesign]

beh, mica così male come sembra a te. confronta i dati a parità di apertura, e vedrai che il 50one se non è pari o sopra al 50ino è poco sotto.
addirittura a f1,6 e f1,2 vince a man bassa contro il 50ino

[_Alex_]

Mano a mano che vado avanti dò sempre meno peso ai test e maggior peso all'uso pratico sul campo.

Sono molto affezionato a Photozone, però devo ammettere che, ad esempio, i test di Lenstip sono fatti meglio sul lato tecnico (ad esempio viene testato anche il coma), anche se solitamente manca una valutazione sul bokeh.

Detto questo vorrei ricordare che un'obiettivo con aperture relative così ampie porta naturalmente con se tutta una serie di problemi di natura fisico/ottica.

Far entrare più luce significa aumentare le superfici riflettenti e tutti i problemi connessi con il controllo di aberrazioni cromatiche, flare, ghost ecc....

Inoltre ottenere dei bordi appena accettabili diventa una punizione divina, i fasci di luce centrali fanno molta meno strada di quelli laterali (si attenuano meno) e vengono riflessi e rifratti molto meglio.

Di qui la conclusione che se quelle aperture non ti servono realmente è sbagliato acquistare quel tipo di lenti.

Dato il costo immagino che ti aspettassi un notevole salto di qualità, invece hai battuto il grugno contro la fisica.

Per il mio modo di fotografare va benissimo f/2 come apertura massima, oltretutto sono al riparo dal focus shift, risparmio e mi diverto.

Non fatevi prendere dalla scimmia, comprate solo quello di cui avete effettivamente bisogno, le lenti specialistiche servono solo a chi ne fa un uso intensivo.

[Luigi T.]

[khuzul]

Oh no, l'MTF! Moriremo tutti!

A parte questo...prova a scattarci.

[Marty McFly]

A f/1.2 è morbidoso e problematico a livello di fuoco, però il peso e la consistenza sono un feedback che mi piace troppo

[Luigi T.]

[Marty McFly]

[Max Stirner]

50 1,2 è del 2007, ha sostituito il liquido (nels senso che a me dava il mal di testa per l'aberrazione sferica irritante a tutta apertura) e quello si morbidissmo 50 1.0. E' un obiettivo specialistico e va preso se serve, è come confrontare una station wagon con una lamborghini, la prima è più verstile ma in pista non c'è storia frai due. Sono test che lasciano il tempo che trovano e ho idea che siano incappati nell'esemplare sballato. Tra l'altro nel test di photozone vanno fotografa 1.2 dei rami contro il cielo, una cosa completamente insesata. Mentre è lodevole la pèlasiticità assoluta anche a TA evidente nella testina della statua.

[khuzul]

I test in generale su obiettivi così specifici secondo me lasciano il tempo che trovano.

Per comprenderne la resa bisogna guardare a cosa si può fare con tale obiettivo, a livello di risultato finale. Secondo me i crop al 100% e l'eccessiva attenzione a nitidezza/risolvenza e MTF fanno tralasciare un sacco di altri parametri meno misurabili ma altrettanto o forse ancor più importanti a livello di efficacia comunicativa dell'immagine prodotta.

Tridimensionalità, ariosità, bokeh ed in generale il carattere dell'obiettivo per me sono fondamentali per sceglierne uno piuttosto che un altro.

[gainni]

Io non mi stupirei un 50 f 1,2 si compra per utilizzarlo principalmente a tutta apertura o giù di li tra f 1,2 e f 2.
Se interessa usarlo tra f4 e f8 tanto vale prendere il 5 f 1,8.

Fin dai tempi della pellicola è stato così un ottica della stessa marca con luminosità infeririore non era a parità di daiaframmi tanto scadente rispetto a quella di luminosità superiore, quella di luminosità superire non si pagava di più per una qualità ottica migliore ma proprio in funzione della sua luminosità e della resa a tutta apertura.

Io poi sei test non mi fido ad esempio il Canon 28 f 2,8 è a dettta di tanti test meglio del 28 f1,8 peccato che quando li ho avuti entrambe tra le mani dopo una decina di foto di paragno ho subito venduto il f 2,8.

[stera]

ho visto una comparativa fra un ferrari testa rossa e una vecchia 500, da non credere il ferrari ne e uscito distrutto.

"forse perchè il test si svolgeva su un sentiero di montagna"

[khuzul]

[Disco]

[Hansel.r]

In pista, chi vince?
https://www.youtube.com/watch?v=mbzppDOiVfA