Dubbio ottiche su FF

[DadoKantz]

Allora, la situazione è questa:
ho sempre avuto aps-c Nikon e fino diversi mesi fa mi trovavo più che bene con nikon 12-24 f4, 35mm f1.8 e 85mm 1.8, forse sempre un pelino lungo con i due fissi ma proprio ad essere pignolo. Poi in un attimo di pazzia vendetti tutto e presi una d700 con solo più un 50mm, durata 2 settimane poi un amico interessatissimo alla d700 mi offrì più di quanto l'avevo pagata io e l'ho data a lui. Ho temporaneamente scattato ben poco con una d7000 con 10-24 di un amico, venduta anche questa. Ora mi sono nuovamente deciso a prendere una FF e pensavo, vista anche la prossima uscita della d610, a prendere una d600 magari usata (non è un problema fare la pulizia manualmente e cmq sono a 20 minuti dalla LTR di Torino, prendendola Nital non sarebbe un problema). Ora voglio pensare alle ottiche:
- l'85mm 1.8mm lo prendo fuori discussione, mi piaceva tantissimo sull'aps-c e penso ancora di più sulla FF
- ipotesi 1: 18-35 AF-S G nuovo
- ipotesi 2: Nikon 20mm 2.8 + Nikon 35mm 2.0 (non fosse che sono 2 ottiche vecchie, sicuramente ancora buone, ma non nate sul digitale)

il range che prima coprivo con il 10-24 su aps-c (quindi 15-36 su FF) è quello che uso maggiormente, praticamente il mio tuttofare da viaggio.

Voi cosa consigliereste? Meglio uno zoom leggero sempre montato o meglio 2 fissi anche se non ottimizzati? Altre opzioni??

Grazie

[fmt45]

Ipotesi 1bis: 16-35/4

[Giuanniello]

Appoggio l'ipotesi 1bis, il 35/2 non e' mai stato un grande obiettivo e su un sensore moderno come quello della D600 proprio non ce lo metterei, aggiungici un 50/1.4 e sei a posto per ora, in futuro ti allunghi, tanto la lunghezza non basta mai

[_Alex_]

In realtà i difetti del 35mm sono le aberrazioni cromatiche e lo sfocato duro, per il resto, in termini di risolvenza, uniformità centro/bordi, distorsione geometrica, colori vecchia scuola è sicuramente ottimo.

La costruzione lascia un pò a desiderare.

Se scatti per diletto ed hai il tempo di fare tutto manualmente, prendi un 20mm Ai-s ed un 35mm Ai, oppure O modificato Ai.

Diversamente vai di 16-35 anche per me.

[DadoKantz]

Il 16-35 è per me troppo pesante oltre che voluminoso, opterei per il 18-35 proprio per il discorso peso/dimensioni senza citare anche il diverso prezzo sul nuovo (con la differenza ci prendo il 50mm f1.4, i filtri e ne ho ancora)...
Ho già avuto modo di provare ottiche manuali, purtroppo la mia vista non permette di usarle efficacemente

[_Alex_]

Però hai 2mm in meno, che non so se e quanto ti servono per il tuo stile.

A me, personalmente, non servirebbero, anzi io andrei sul 20-35 o addirittura partirei da 24, il problema è come scatti tu.

[DadoKantz]

I 2 mm in meno mi farebbero gola ma ciò a cui devo rinunciare è, per me, di maggior importanza (peso, dimensioni e prezzo). Il 10-24 era perfetto ma anche il 12-24 che ho usato per un bel pò mi andava più che bene.

Mi sembra cmq che siate più per lo zoom che per 2 fissi... giusto?

[efke25]

Esistono obiettiv più compatti come il tokina 17/35 o il nikon 18/35 (anche il modello vecchio va bene). La mia preferenza per i fissi mi spingerebbe a cinsigliarti i 20 (ma anche il 18) e il 35

[Giuanniello]

Bah, per quello che si legge in giro il 16-35 a 16mm non e' davvero il massimo, anche io sono combattuto (dovessi averci un giorno i fondi) tra i due (non mi piacciono obiettivi di terze parti, Nikon e' come black per le donne, once you try...), il 20-35 e' bello ma vecchio e sembra anche lui distorcere e vignettare parecchio senza parlare della resistenza al flare che in un grandangolare e' fondamentale, il 18-35G credo sia la strada giusta per prestazioni e prezzo e poi, come diceva l'OP stesso il 50/1.4, se potessi sceglierei la stessa strada, con lo 85/1.8 si viaggia sicuri e leggeri.

[DadoKantz]

Andata: 18-35G
Grazie a tutti per aver condiviso i consigli

Saluti