Canon 75-300 e scarsa luminosità

[Jobinda]

Salve a tutti,

ho visto una foto di un mio amico, dice di averla scattata con la suddetta ottica a 300mm montata sulla 300D
1/500
f5.6
iso100

E il bello è che la giornata era molto nuvolosa (ieri).

Sono rimasto abbastanza basito dai dati di scatto, visto che normalmente con la stessa macchina, ma col Sigma mai e poi mai mi capita di poter scattare con questi settaggi...è merito dell'ottica canon oppure ho qlc difetto alla macchina?

[marklevi]

sarà anche stata luminosa ma c'era un bel po di luce visto i dati di scatto.

[Jobinda]

Eh no...foto all'aperto senza flash, giornata molto uggiosa...a me capita usare quei dati di scatti in pieno sole.

[Jesus]

dipende cosa fotografi... il cielo? una casa bianca?

[Jobinda]

Hai ragione scusa, dovevo dire anche questo...aveva fotografato un'oca, ma nella foto c'era una buona fetta di terreno scuro

[game]

[Jobinda]

Eccolo qua, non essendo mia la foto ero un po' restio a postarla...ma se serve...



Purtroppo non so se è l'originale o se è frutto di un ritocco. Io so solo che con la mia macchina e il sigma mi sogno uno scatto così con le stesse impostazioni.

Grazie a tutti

[game]

allora i dati di scatto sono esatti
f5.6 a 300mm
1/500
iso 100

pero' è anche vero che ha effettuato lo scatto oggi alle 12.30(? dici che ha scattato ieri) .. credo che molto abbia aiutato la luce che c'è a quell'ora della giornata...

p.s. a meno che l'ora non sia relativa al momento della modifica della foto...

[Jobinda]

Ah, forse mi sono confuso io...ieri o oggi ha poca importanza, lui ha detto che la giornata era nuvolosa, e lo si vede anche dalla foto, mancano totalmente le ombre. Io cmq non voglio mettere in dubbio i suoi dati di scatto, voglio solo capire perchè a me non capita mai di poter scattare con quei settaggi. Ne ho qua una davanti, fatta in pieno sole ad un airone, iso 200, 5.6 e 1/250...effettivamente a parità di macchina devo esporre molto di più...

Il sigma 70-300 apo macro super II può avere delle lenti di qualità inferiore rispetto al canon?

[Jesus]

no, se e' un 5.6 e' un 5.6, non si scappa, ci possono essere differenze di meno di mezzo stop al massimo

[Jobinda]

Eccola qua, così vedi con i tuoi occhi

[game]

purtroppo non conosco la lente di cui parli...ma...domandina: hai mai provato il raw?


edito il mio messaggio perchè ho visto la tua foto...no scusa ma non capisco proprio cosa ci sia di strano...la tua foto è anche sovraesposta per come la vedo io...

[Jobinda]

[game]

[Jobinda]

Non ti preoccupare, fa piacere ascoltare consigli/opinioni...ma a me pare che la differenza sia ancora altina...può cmq essere come dici tu cmq, non avevo considerato le magie del raw

[pdp]

1/500 a 5.6 su un soggetto bianco a mezzogorno in una giornata un'pò nuvolosa è un tempo quasi normale: direi circa uno stop di sottoesposizione, o anche meno. Secondo me si è messo in priorità di tempi sapendo di poter recuperare in raw.
Per non bruciare un soggetto bianco in una giornata di sole a 5.6 devi andare sul 4000, con tutti i problemi che comporta se si usa la pellicola.

[Quake87]

I dati di scatto son giusti anche perchè se fai 2 + 2 i conti tornano.
La foto del tuo amico è un pò sottoesposta ed è stata sicuramente gia un pò tirata quindi il vero tempo di scatto sarebbe dovuto essere 1/250,
mentre la tua per via della sovraesposizione è un pò bruciata e il giusto dato di scatto sarebbe dovuto essere 1/500.
I tempi tornano e i soggetti diversi (oca bianca e airone grigio) hanno fatto il resto.