Migliori obiettivi per interni/matrimoni

[fungo]

Cari Amici
vi dico subito qual'è la mia attrezzatura attuale:

Nikon D7000, 18-200 VR I, nikon 12-24 f4, nikon 35 f1.8

ed ora la mia esigenza:
Fare delle foto in interni, ovvero palazzi, chiese, musei, monumenti e poi
fotografare alcuni matrimoni (chiesa, festa in serata) non da professionista ovviamente.

Pensavo di integrare la mia attrezzatura con qualcosa di più luminoso tipo un 24-70 2.8 oppure con un 70-200 2.8, per riprendere in ambienti non troppo illuminati. Oppure mi consigliate una Terza Via?

In ogni caso il 24-70, che poi sarebbe un 36-105 potrebbe essere limitato in basso come grandangolo e in alto come tele per dei particolari a persone (come gli sposi) o cose.
Invece il 70-200 mi aprirebbe motivi di fantasia nel cogliere particolari o gli sposi anche da lontano senza disturbarli.

Potrei in un caso o nell'altro integrare il primo o il secondo con gli altri miei obiettivi , sparando magari con gli iso, e nel caso quale è preferibile per voi, il 24-70 o il 70-200?

oppure a qualcos'altro , mio budget sui 1000 euro.

grazie
in attesa
cosimo

[Luigi T.]

Fossi in te venderei il 18-200 e comprerei sia il 70-200 2.8 che un eventuale 17-50 2.8 o 17-55 2.8. Puoi risparmiare qualcosa sui tamron, anche se perdi leggermente in qualità.
Il 24-70 su dx non lo vedo molto bene, perdi il grandangolo. Puoi fare una prova con il 18-200, portalo tra i 18 e i 24mm, così sai quanto perdi in focale.

[fungo]

Ormai il 18-200 per quello che prenderei, preferisco tenermelo.

Devo dire che in altre occasioni mi è stato utile.

Tu invece consigli il 70-200 2.8 con un 17-55 o 17-50 tamron,
ovvero vedi quest'ultimo meglio del 24-70,

secondo te non potrei usare come grandangolo il 12-24 che ho già?

[_Alex_]

Se le foto che fai sono statiche si, ma se al matrimonio ti trovi a dover cambiare l'obiettivo al volo?

Detto questo, il 18-200 è un tuttofare più che dignitoso ma ovviamente soffre tutti i problemi di un'elevata escursione focale ed è buio, quindi non puoi sfocare adeguatamete.

Il 24-70 avrebbe senso se portassi con te 2 corpi.

Il tele devi dirci tu quanto ti serve, nei tipi di foto che ci hai descritto è poco utile.

[fungo]

Per cui tu cosa mi consigli?

[_Alex_]

Se vai con un solo corpo puoi scegliere se tenere il 18-200 o passare al 17-50 di cui sopra oppure, meglio, il Nikkor 17-55.

Se vai con due corpi io monterei il 12-24 su uno ed un 85mm (equivalente, in Dx va benissimo il 50ino G) sull'altro, oppure il 24-70.

Se non è un matrimonio e le foto sono statiche andrei di fissi, ma è un mio pallino.

[milladesign]

Il 17-55 nikkor (vale tutto quello che costa, e ora che non ho più il dx mi manca) e un flash da imparare ad usare bene

[fungo]

Per cui secondo voi, utilizzando io solo la D7000 dovrei prendere più un 17-50(17-55) piuttosto che un 24-70?

che dite?

[milladesign]

esattamente, il 24-70 è inutilmente grosso e costoso, dal momento che non sfrutteresti per nulla il lato wide, mentre un 17-55 usato in ottime condizioni lo paghi intorno ai 750 euro ed ciò che ti occorre per matrimoni e foto in interni

[fungo]

Ma il 17-55 anche se è migliore del tamron 17-50, li vale tutti quei soldi in più?

A questo punto non so se puntare su un 17-55 usato a 800 euro o un 17-50 nuovo, con stabilizzazione a 450 euro-

Inoltre ho trovato, a margine del discorso che facevamo sul 70-200 2.8, il tamron non stabilizzato a 450 euro, può essere buono o la mancanza di stabilizzazione è pesante?

grazie

[_Alex_]

Sul 17-55 la mancanza di stabilizzazione non è così importante, ma sul 70-200 si fa sentire di più.

Le foto si fanno anche senza, beninteso, inoltre su treppiede lo devi disabilitare, però l'aiutino a quelle focali fa sicuramente comodo.

[Luigi T.]

Scherzi? Confronti un nikon con un tamron?