17-85 pareri

[xexex76]

salve, mi sono appena iscritto al vostro forum e volevo chiedere subito alcune cose sul canon 17-85 abbinato alla eos 350D.
ho trovato questo obiettivo un po' deboluccio, nel senso che il più delle volte i miei scatti non sono sempre nitidi, ma anzi sono un po' soft )non so come spiegarmi...)
inoltre, secondo me, controluce fa veramente schifo, con riflessi e flare incredibilmente accentuati.è un problema solo mio che mi sono rovinato lo strato antiriflesso o è un difetto di quest' ottica?
volevo sapere le vostre opinioni in merito
come ultimo volevo chiedere secondo voi quale tra il canon 70-300 nuovo o il sigma 80-400 è meglio.
grazie

[Balza]

Flare, distorsione e aberrazioni cromatiche per me sono i difetti maggiori di quest'ottica (non ce l'ho ma ho avuto modo di vedere molte foto scattate da un amico).
Per la mancanza di nitidezza, puoi postare una foto? Hai fatto un minimo di postworking? La maschera di contrasto secondo me è fondamentale a prescindere dall'ottica utilizzata (Oddio... il 135/2 è l'unica ottica che ho provato dove si può anche non usare! ).



PS: Benvenutaaaaa!
PPS: Dal nick (quel "76") mi pare di capire che siamo coetanei...

[xexex76]

e per quanto riguarda la debolezza o la non-nitidezza che si dice?)comunque grazie della prontezza:) )

[Balza]

[xexex76]

scusami, ma forse non avevo letto tutto.
comunque prima di incorrere in errori , io direi...benvenutO... (non stà per palla questa volta...he,he,he
del confronto fra le 2 ottiche sai qualcosa...coetaneo?

[Balza]

[xexex76]

ehhhh, mi sa che quell'ottica sarà mia allora appena trovo i soldi e soprattutto il coraggio di spenderli:), sai, da studenti...
colgo la palla al balzo, visto che mi sono accorto adesso che sei moderatore e quindi dentro fino all'osso su p4u, per chiederti se si possono fare concorsi anche per immagini ritoccate di brutto con ps come quelle di worth1000.com oppure sono talmente ritoccate che non valgono la pena di essere considerate foto da questo sito?
mi spiego: mi diletto con tale programma e vorrei avere delle opinioni sui miei lavori, si possono inserire? eventualmente, dove?

[xexex76]

mi hai abbandonatoooooooo : coetaneoooooooo....dove sei?

[Ric]

Guarda,io ho il 17-85 e confermo i tuoi problemi.
Sulla nitidezza,ti posso dire che io avevo un problema di messa afuoco che mi rendeva le foto poco nitide.
Ho impostato la messa fuoco della 350 sul punto centrale e ho risolto
il problema.non lo muovo piu' da li e non sbaglio piu' una foto.
Sempre tutto bello a fuoco e anche nitido.
Non so se è il tuo problema,ma inizialmente pensavo fosse colpa dell'obiettivo.
Prova.
Ciao Ric

[framilo]

che dire del 17-85............
costasse un p'ò meno non sarebbe male, bei colori buona la nitidezza e AF veloce comoda la lunghezza focale, troppo morbido a 17mm, col sole meglio mettere il paraluce, ottimo lo stabilizzatore, concordo con Ric per l'AF impostato su centrale

per quanto riguarda il medio-tele senza dubbio il canon 70-300 IS USM perchè oltretutto è stabilizzato

[Ric]

Comunque è normale su uno zoom di questa escursione con il 17 avere
quella distorsione!.
Gli altri o non partono da 17 o sono piu corti di 85,vedi il 17.40!
Non si puo' avere l'uovo e la gallina,comunque 2 colpetti di pt lens e sei a posto.
Del17 85.mi piacciono i suoi colori.!
Prima o poi pasero' al 24 105,ho deciso.Aspetto solo che i Guru
di Photo4U postino belle notizie e prove in merito.
Vedremo in primavera.
Speriamo in bene!
Comunque il 17-85 resterà un obiettivo molto versatile e se scende di prezzo un poco
(contro il mio interesse) vedi come ne vendono!
Ciao Ric

[flurry]

A livello di aberrazioni cromatiche è un DISASTRO.
A 18 soffre di distorsioni più del fratellino del kit che è pure 1/3 di stop + veloce. Fosse per me non ne venderebbero neanche mezzo. Certo costasse la metà il mio giudizio sarebbe diverso: ormai con la stessa cifra ci viene un secondo corpo...

[dmode19]

Ho risposto talmente tante volte ad argomenti inerenti il 17-85 che ad
un certo punto ho desistito nel continuare, impotente e sconfortato
da una generalizzata repulsione verso quest'obiettivo.
A questo punto le cose sono due:
o il mio 17-85 è stato benedetto da San Clemente (il patrono della
Lente ) durante la sua costruzione,
o io sono affetto da incalzante cecità senza che me ne sia accorto.

Con il mio 17-85 ho effettuato circa 1200 scatti ma tutte stè aberrazioni
cromatiche, dove cavolo le avete viste??????
Tutti stì Lens flare ma dove cavolo li avete trovati????? Ma che fate foto
solo al Sole?????

Ok ripetiamo la canzoncina.... per l'ennesima volta....
1) il 17-85 è caro lo so anzi carissimo.
2) il 17-85 a 17 distorce.....è vero
3) il 17-85..............boh per me basta qui.

Non stò a nomenclare i lati postivi perchè l'ho fatto già una decina di
volte.
Tengo però a precisare che sono convinto del fatto che per lo meno la
metà dei giudizi che leggo qui ed in altri forum (riguardanti qualsiasi
ottica) sono fatti da persone che quell'ottica non ce l'hanno mai
avuta tra le mani e tutto è dettato da un certo fanatismo di
poter dimostrare le proprie conoscenze tecniche (fasulle) agli
altri utenti senza timore di essere "sgamati" (tanto come fanno a
controllare?).
Scusate ma questo è quello che penso.

dmode19

[framilo]

Un bellissimo post, non c'è che dire
concordo.............

[scanapix]

[Ric]

Guarda io l'ho usato molto quest'anno e in tutte le condizioni.
Se fotografi con il sole alle spalle nessun problema,con il sole di lato,
spesso ti frega,Ho notato che con la classica mano di fianco ,tutto va
in ordine.Ho l'impressione che il paraluce non copra a dovere su tutta la gamma.
Impressione del tutto 'personale'.
Le aberrazioni,ci sono,Guarda tutti i test lo confermano.
Se ingrandisci le foto,vedi il 'purplefringin' cavolo come si chiama.!
Se Usi ptlens e provi su foto fatte non su paesaggi,ma a soggetti relativamnete vicini guarda cosa succede.
Sono comunque contento è sto facendo ottime foto.
Penso comunque che sia uno zoom 'tirato' a causa del 17,inserito
forzatamente.Penso che il 24-105 sara' piu' equilibrato su questi problemi .
Tutto qui',per il resto resta un obiettivo 'buono'.
Ciao Ric

[xexex76]

ringrazio della partecipazione.
sapevo che quest'obiettivo, essendo un'ottica importante dal punto di vista commerciale (ottica "economica" stabilizzata con enorme escursione focale), aveva avuto già parecchia attenzione e quindi non mi aspettavo tanta affluenza.
in ogni caso non dico che sia una cacca di ottica, ma i suoi bei difetti li ha tutti.
forse sarai anche stato benedetto da San Clemente, non lo so, ma i lens flare sono insostenibili in alcuni tipi di foto controluce (addirittura coprendo il sole per intero si duplicano i bordi dell'oggetto usato per coprirlo...), le aberrazioni ci sono, non si vedono molto, ma i bordi degli oggetti fotografati a forte contrasto appaiono piuttosto deboli e smussati proprio a causa del purple frinding (o come a detto qualcuno,"o come diavolo si chiamano").
lo stabilizzatore e la messa a fuoco sono una manna dal cielo che funzionano molto bene (qualche volta ho ottenuto, con prove ripetute, immagini più nitide a mano libera senza stab che con lo stesso inserito e con tempi piuttosto rapidi , ma questo mi sembra sia un problema di tutti gli stab...)in complesso sono soddisfatto anche se preoccupato per il suo futuro...quando cambierò la mia 350d con un modello nuovo, che verrà, potrò ancora usarlo o ci saranno solo sensori FF?
a questo proposito è da elogiare nikon che tiene un po' di più ai suoi utenti di quanto faccia canon che ti cambia le carte da un giorno all'altro...
lo so, se si vuole qualità bisogna ingrandire i sensori e quindi spendere, ma cavolo 1600 euro per un corpo e un obiettivo, che forse dovrò cestinare tra breve tempo o comunque quando dovrò cambiare solo macchina, saranno stati usati per una sorta di usa e getta.
i conti che ho fatto sono stati: mi prendo la 350d al posto della 20d in modo che, intanto imparo ad usare questa, spendo"poco" e poi un domani la cambio;investo un po' di più nell'ottica che non è male e poi mi dura...
per questo ho speso quello che ho speso per il 17-85, ma mi sa che ho fatto una puttanata a conti fatti...non so, ditemi la vostra.

[jt]

se ne sei proprio scontento puoi sempre rivenderlo.
ti consoglio però prima di provare quello che potrebbe essere il "sostituto", giusto per non rimanere deluso.

[dmode19]

[daniclara]

io non lo trovo poi così male il 17-85 IS, veramente un tuttofare. Unica cosa che ho notato io è però la vignettatura a 17 mm. Nessuno ne ha parlato finora?
Per il sostituto cosa ne dite del 24-105L IS?