Canon 35mm f/2

[BarbaraT]

Salve..mi sarebbe di aiuto sapere se questo obiettivo ha una buona resa oltre che per paesaggi..anche per foto mezzo busto..e se qualcuno potrebbe mostrarmi qualche esempio.
Grazie tanto
Barbara

[groucho]

Direi che per foto "mezzo busto" è perfetto, una lente normale.

La resa è ok ma l'autofocus è lento e rumoroso.
La costruzione è economica, come si vede dal suo aspetto ma costa 270€
e per quella cifra...

con un 56mm non fai paesaggi

ciao

[mingus]

[groucho]

[Jesus]

se e' per questo si possono fare ritratti col 20, diciamo che non e' la lente piu' adatta ^__^

[groucho]

Tornando al 35 f2.
Barbara, è un ottima lente, canon non ha a listino nessun grandangolo così economico e inciso.

Se poi vuoi ottiche di classe, ben costruite e luminose c'è il 35L 1.4, ma costa 1200€ e io non l'ho mai neanche provato;

fai tu

[BarbaraT]

[Donagh]

ciao barbaraaa lolly lo ha! vediamo se interviene....

[Balza]

Il 35/2 è una lente dall'ottimo rapporto qualità prezzo. I difetti maggiori sono una costruzione molto economica, a partire dal barilotto ad arrivare all'autofocus lento e rumoroso (cmq se hai già il 50/1.8 hai una idea di quello che dico, come costruzione non si allontana di molto), e delle aberrazioni cromatiche molto forti se usato a tutta apertura.
Per il resto, anche e soprattutto considerando il suo prezzo relativamente basso, è un'ottica eccellente.

Per i ritratti a mezzo busto o a figura intera penso vada veramente benone e in effetti ti consiglio vivamente il suo acquisto.

[BarbaraT]

[Balza]

C'è chi scatta ottime foto di paesaggi usando i grandangoli, chi usando i teleobiettivi... dipende solo da chi scatta e che preferenze ha.
Tra l'altro il 35mm, montato su una 300D diventa poco più dell'obiettivo "normale" per definizione, l'inossidabile 50mm: anni fa il 50mm era l'obiettivo standard che veniva fornito in kit con le macchine e c'è gente che ha fotografato solo con quello per chissà quanto... da questo punto di vista è forse l'ottica più versatile che puoi avere.

Tornando alla qualità, come ti dicevo il 35/2 Canon è ottimo. Se però sei disposta a spendere qualcosa in più (non poco), considera anche il 30mm Sigma f/1.4. E' uno stop più luminoso, ha una resa migliore e costruttivamente è su un altro pianeta (molto più massiccio e dotato di messa a fuoco HSM, l'equivalente Sigma della USM Canon).



PS: Io non ti faccio comprare niente... te lo dico perchè non vorrei un domani trovarmi delle fatture da dover pagare con la scritta "perchè me li hai fatti comprare tu"!!! Tu fai domande, io do risposte. Punto. I soldi li cacci tu!!!!

[Balza]

Dimenticavo, il Sigma 30/1.4 è specifico per digitali con crop 1.6x, quindi un domani non potrai montarlo su una full frame o su una macchina a pellicola.

[Tomash]

Quello che per i paesaggi ci voglia un supergrandangolare è un mito da sfatare.
I supergrandangolari sono ottiche da reportage, non da paesaggi.

[ziopino93]

Secondo me il supergrandangolare va bene per fotografare paesaggi quando ci sono degli elementi di primo piano che possono far apprezzare la spazialita' della scena. Se invece vuoi fare la classica fotografia cartolina l'inclusione di 'troppa' roba' puo' far perdere di intensita' l'immagine e comunque, a parer mio, i grandi spazi fotografati con un supergrandangolo risultano' sempre tanto distanti.

Se vuoi vedere qualche immagine scattata con il 35mm f2 clicca qui:

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_35_2

[stefan0n]

[vinx]

io sono mesi che lo cerco (usato) ma e' praticamente introvabile, quindi mi sono stufato e mi sono preso un 30mm Sigma f/1.4 mi dovrebbe arrivare in settimana. vediamo se rispetta le aspettative.

[vito72]

va bene ma bisogna capire cosa si intende per supergrandangolari moderni..Con APS-C un 24 diventa un 38,4 equivalente...
italsystem il 35 F2 lo da a 268,5 mentre il 24 F2,8 349,7 euro la differenza non è poca però io non lo trascurerei..
Poi ho letto il reportage lunga vita su national geographic di novembre di questo qui:
http://www.davidmclain.com/

lui diceva che ha venduto tutto il suo corredo per tenersi solo il 24 F1.4 e il 50 F1.4..
E io ci ho visto bei ritratti in quel servizio..anche se usava una EOS 1 e una 1D MARK ||...(1.3x) quindi il 24 diventerebbe un 31.7 e fra il 31.7 e il 56 equivalente di un 35 mi sembra che con il 38.4 del 24 su 1.6 siamo nel mezzo..Poi Barbara magari vorrebbe sopperire alla lunghezza del 50..
Non lo so forse io parlo un poco in base alle mie esigenze ma il 24 lo vedo più per me poi magari per quello che ci deve fare Barbara va meglio il 35..Cmq almeno un parere da chi lo ha lo raccoglierei..

Balza???

[flurry]

[Balza]

Il 35/2 montato su APS-C diventa come detto un'ottica "quasi-normale" con la quale si può fare un po' di tutto. Per il mio modo di fotografare scatto più spesso col 24 che non con il 35, ma è solamente un fattore legato a me, non è certo una regola. Diciamo che per i ritratti a mezzo busto vedo più indicato il 35mm al 24: ricordiamoci tra che montando un'ottica su un sensore più piccolo del FF varia l'angolo di campo ma non la prospettiva. E la prospettiva di un 24mm è quella di un grandangolo piuttosto spinto, non esattamente il massimo per quanto riguarda i ritratti!

Se quindi deve usare l'ottica principalmente per ritratti consiglio il 35mm. Se fa quasi esclusivamente paesaggi, beh forse a quel punto potrebbe anche pensare al 17/3.5 Tokina oltre che al 24.
Se fa molto reportage il 24 è eccellente.
Ma sono tutti consigli pronti per essere stravolti a seconda del modo di fotografare di chi prende in mano la macchina fotografica...

[Antonio C.]

Ciao Barbara,

ho l'obiettivo in questione e lo uso su una 350D.
Secondo me è un ottimo tuttofare, con un pò di accortezza si può usare nei paesaggi, nei ritratti a mezzobusto e perchè no, anche nei close-up.
Otticamente non è niente male, specie a distanze medie (quelle da ritratto), non so perchè ma a tutta apertura perde qualcosa all'infinito.
La qualità costruttiva è paragonabile al 50 f/1.8 prima serie, con scala delle distanze nella finestrella e innesto in metallo.
E piccolo e leggero, montato sulla 350D la rende poco più ingombrante di una compatta. E il mio ha preso anche qualche bottarella senza risentirne. L'af è piuttosto rumoroso (non è USM) ma fa il suo dovere egregiamente. Che dire, diaframma a 5 lamelle, ma usato a tutta apertura lo sfocato è piuttosto piacevole (non ai livelli del 50 f/1.4, che considero al top).
Per qualsiasi altra domanda, non farti problemi.
ciao!