Consiglio acquisto per Nikon non FF

[fungo_87]

Ciao Ragazzi,
Devo affrontare un viaggio a Parigi e per non portare tanti obiettivi, volevo prendere un tuttofare...Vorrei un consiglio per un acquisto su questi 3 obiettivi che seguono
- nikon 16-85
- sigma 17-50 f.2.8
- tamron 17-50 f.2.8
Grazie per le risposte.

[_Alex_]

Scarterei solo il Sigma, con gli altri cadi sempre in piedi.

[Hansel.r]

[francesco1466]

Dipende molto da cosa intendi fotografare, io per Parigi prenderei il Tamron ad occhi chiusi, la maggior luminosità in molte situazioni, non solo in interni, me lo fa preferire, in particolare se vai in questo periodo, in cui viene buio presto.

[fungo_87]

[francesco1466]

Io ho la versione liscia, otticamente va molto bene, lo usa mio figlio quando mi fa da secondo fotografo nelle cerimonie, quindi i risultati sono di livello professionale.

L'autofocus è in effetti il più significativo punto debole dell'ottica, non tanto per la precisione, che c'è, quanto per la lentezza operativa: nulla che impedisca di scattare capolavori, beninteso, ma certo non lo consiglierei per il basket da bordo campo... Dipende anche se scatti in priorità di fuoco o di scatto: nel primo caso potresti avertire un leggero ritardo ripetto alla pressione del pulsante, nel secondo potresti avere qualche immagine non perfettamente a fuoco.

A me però sembra un discorso infarcito di p...e mentali: per il normale uso all around il Tamron va benissimo, specie in città, dove le situazioni di luminosità cambiano e spesso non sono ottimali.

Con un 2,8 scatti ancora agevolmente in metropolitana, nei musei, nelle piazzette all'imbrunire, ecc

[fungo_87]

[francesco1466]

Il top per il DX è ancora il 17/55 Nikon, solo che di investire 800 euro su una lente usata dx io no me la sono sentita... oltretutto gli esemplari con problemi al motore non mancano.

Il mio è stabilmente sulla D300, che come "esigenza" del sensore (anche se è un cmos e non un ccd come la D2xs) e come sistema AF se la gioca con la tua, penso che possa funzionare come accoppiata.

Oltretutto contribuirebbe a non appesantire un corpo macchina appariscente.

[xdiablox]

Io ho avuto il 17-55 nikon, ma devo ammettere che mi trovavo assai male.
Lo tovavo poco grandangolo e poco tele, quindi tra i due sceglierei il 16-85, ma ripeto è un parere personale.

Se poi posso condividere un'altra mia personale esperienza: ho riguardato giusto l'altro giorno i miei reportage e notavo che i migliori sono decisamente quelli scattati tutti con una sola lente a focale fissa. La stessa focale aiuta a mantenere un filo conduttore e una continuità tra i vari scatti.

[fungo_87]

Alla fine ad un buon prezzo con un permuta ho preso il Tamron 17-50 f2.8 alla modica cifra di 149€...a prima impressione mi sembra buono...forse lo stabilizzatore é un po rumoroso...qualcuno sa dirmi altri pregi di questo vetro?a sentire una rivista famosa Nikon, lo giudica con 2 stelle su 5...siete d'accordo???

[_Alex_]

No, qualche anno fa è stato premiato come migliore ottica dell'anno e vale molto più di quello che costa.

A meno di problemi da risolvere in assistenza è una lente che merita.

[Max Stirner]

[francesco1466]

Hai ragione, avrei giurato che le prime nikon con il cmos fossero le d3/d300, ma andavo a memoria, sbagliando

[roby02091987]

[Giuanniello]

Io direi di fare una spesa per una volta e basta ed andare di 24-120, non so quanto senso avrebbe su DX ma e' una lente per sempre, magari un fisso ampio o un 10-20 Sigma/10-24 Nikon...

[Max Stirner]

Ho corretto, ovviamente è stato un errore di battitura.