PER CAPIRE: OBBIETTIVI COMPATTONE Vs OBBIETTIVI REFLEX

[isivisivi]

Nelle interessanti sulla qualità degli obbiettivi si giudicano questi ultimi in senso assoluto; per chi non ha grande esperienza e non riesce ancora a notare le spesso piccole differenze credo sia utile rapportare il tutto a quello che danno come resa gli obbiettivi delle cosiddete compattone. Io ho una KM Dimage A1, con obbiettivo 7.2-50.8 equivalente a 28-200 f2.8-3.5. Qual'è la differenza tra questa ottica ed, per esempio, 18-70 f3.5-5.6 del kit della KM Dinax 5D?
Una discussione sul tema credo sia interessante e utile a molti, me compreso.
Isi

[Danielsann]

Beh...

non c'e' confronto dal punto di vista costruttivo e nemmeno sulla qualita'.

Secondo me il confronto non si puo' fare, sono due cose diverse, come paragonare il motore della '500 col motore della ferrari.

Le ottiche delle compattone, sono semplici, non hanno veri e propri gruppi ottici se non per la semplice agguinta di un piccolissimo zoom ottico, combinazione di lenti concave e convesse.

Sugli obiettivi reflex, a parte la differenza numerica di lenti e purezza dei vetri, esistono veri e propri gruppi di lenti che si muovono per la messa a fuoco, lenti apocromatiche, vetri a bassa dispersione, dimensioni delle lenti con conseguente differenza di luminosita', motori dedicati a ultrasuoni per la messa a fuoco, cpu sugli obiettivi per il calcolo della distanza dei soggetti, etc...etc...

Quindi il paragone non e' ad armi pari !! Basta pensare che esistono obiettivi che per comparli, 4 compattone non bastano .....

Daniele ....#

[maloxplay]

[Danielsann]

[papalagi]

Premessa: non sono certo un esperto in materia, ma un'idea me la sono fatta.

Le reflex hanno montano obiettivi di dimensione standard, studiati cioè per illuminare adeguatamente la pellicola tradizionale. Le compatte, sia economiche che prosumer, montano invece ottiche fisse studiate ad hoc per la dimensione di quel particolare sensore, normalmente molto più piccolo della pellicola tradizionale. Di fatto le ottiche per le compatte hanno obiettivi "in miniatura" e questo semplifica molto le cose, aiutando a contenere i costi. In pratica le compatte economiche utilizzano obiettivi scarsi ma molto economici, mentre le prosumer più costose montano obiettivi di qualità elevata a prezzi ragionevoli. Le dimensioni però contano e comportano vantaggi e svantaggi: con un obiettivo piccolo è facile raggiungere luminosità elevate ma è impossibile sfocare lo sfondo rispetto ad un soggetto in primo piano.

Concludendo, a parità di spesa puoi prendere una compattona con un'ottica di qualità elevata o una reflex con un fondo di bottiglia. Questo però non ti tragga in inganno, la qualità di ciò che sta a monte dell'ottica compensa abbondantemente tali differenze. E poi con il passare del tempo si può sempre cambiare ottica...

[marklevi]

papalagi l'ha spiegata bene

[isivisivi]

In effetti l'intento di aprire questa discussione era proprio quello di capire se e quali vantaggi poteva avere un'ottica 2.8 di una compattona rispetto ad un 3.5 di una Reflex. Questo anche per aiutare chi come me sta valutando il passaggio dall'una all'altra e si rende conto che acquistare un obiettivo 2.8 per reflex non sia una spesa da poco, soprattutto se non destinata ad uso quantomeno semiprofessionale. Infatti mi veniva da chiedermi: ma perchè devo acquistare una reflex dotata di vetro con luminosità 3.5 (perchè un 2.8 non me lo posso permettere nella maggior parte dei casi) quando ho una compattona con lente 2.8?
Grazie per aver aiutato me e tutti gli altri nell'avere una risposta.

[Tomash]

[oversim]

Le compattone, per quanto buone e pratiche (a volte rubo la Pro1 di mio padre per qualche scatto quando non mi va di portarmi dietro la 1D mk2 e tutto quel che ne consegue..) montano ottiche che, per forza di cosa, sono comunque e sempre grandangoli spinti. Che poi su un sensore grande come un unghia siano equivalenti ai vari zoom 28-200 o simili su 35mm e' un altro discorso, l'ottica e' e rimane di una focale cortissima, e tutto cio' che ne consegue (AC, distorsione, flare, ecc...) anche se usa elementi a dispersione anomala (i vari "APO", "L", "ED", ecc....). Inoltre vale sempre il solito discorso sulla PDC (le prime volte che usavo la Pro1, in AV per controllarla meglio, finivo per avere sempre tutto a fuoco abituato al mondo 35mm....).

Altra considerazione sul sensore a dimensione di francobollo e' il rumore. Ok, si toglie tranquillamente dopo anche con solo jpg, ma a 400 iso c'e' ed e' comparabile a quello che le moderne DSLR sfornano ma ISO 1600... (due stop non sono pochi...).

Pero' sono comode, pratiche, forse un po' assetate di batterie per il mirino elettronico (CCD sempre operativo), specie se non hai troppe pretese.

La reflex vale quel che costa? Un'ottica "L" o "ED" che dir si voglia da F2.8 vale quel che costa? Impossibile rispondere, e' tutto relativo dipende da cosa vuoi... Se una compatta ti va stretta, sai gia' cosa fare. E la prima cosa e' rompere il salvadanaio

[Tomash]

[silvan]

Più semplicemente, io, direi:

- anche le ottiche delle compattine sono, alla fine, buone !

- però, le ottiche intercambiabili delle reflex, hanno, DIETRO,
un CCD con dimensioni molto più grandi ... e questo,
SOLO questo, fa la differenza


Greetings ...

[Tomash]