olympus con ottiche nikkor

[Andrea Artoni]

La capacità dei cinesi non finisce mai di stupirmi.
Adesso anche noi olympionici possiamo contare su di un parco ottiche infinito!!!
ciao
Andrea
http://cgi.ebay.it/Nikon-F-Lens-Olympus-Fourthirds-Adapter-E1-E300-E500_W0QQitemZ7569350943QQcategoryZ3344QQrdZ1QQcmdZViewItem

[Izutsu]

Beh, il 4/3 ha un tiraggio così ridotto che ci puoi montare praticamente di tutto...

[Andrea Artoni]

Già: l' unico problema è trovare grandangoli spinti.
Oddio; non è che manchino sul mercato dell' usato ma anche un bel 18 diventa un' inutile 36.
ciao
Andrea

[Izutsu]

Beh, quello con tutte le digitali non FF... c'è chi sta meglio e chi sta peggio ma è molto difficile scendere sotto i 24mm con ottiche nate sul 135, ci vogliono quelle studiate per il digitale...

[Andrea Artoni]

Quelle originali costano effettivamente un bel botto.
Mi piacerebbe provarne qualcuna e penso che l' occasione si presenterà presto.
Certo è che con il 4/3 stanno mooolto meglio quelli che prediligono le lunghe focali.
ciao
Andrea

[palmerino]

dalla mie prove e leggendo in rete, con il 4/3 vanno bene le ottiche meno luminose e dai normali in sù.
Per esempio, io ho il grandangolo 24mm f:2 che è morbido fino a f:2,8, poi ad f:4 non è niente male.
Su internet, dicono che va meglio il 24mm f:2,8, anche se sulla pellicola il 24mm più luminoso è eccellente (lo usavo con piena soddisfazione).
Il piccolo 40mm f:2 è molto buono anche se diventa un leggermente corto (per i ritratti) 80mm: a tutta apertura si nota l' aberrazione cromatica ai bordi.
Del 55mm f:1,2 ho già detto, ed è perfetto per i ritratti "morbidi".
Il 90mm f:2, probabilmente per l' alta qualità e perchè è un mediotele, va veramente bene: tra l' altro è anche macro, quindi ottengo un versatile 180mm superluminoso macro sul 4/3.
Il 135mm f:2,8 non è male, ed è un compatto 270 luminoso, ma rende al meglio diaframmato di uno stop.
Dicono che il 135mm f:3,5 sia migliore.
Infine il 180mm f:2,8 sfoggia un' ottima nitidezza, ma a tutta apertura compare un minimo di aberazione cromatica ai bordi, che non si vede già ad f:4 e il massimo della qualità si ottiene a f:5,6.
In pratica, le ottiche più luminose tendono ad essere più problematiche sul sensore 4/3 e per i grandangoli, conviene acquistare il Zuiko 11-22mm f:2,8/3,5 e.....non pensarci più!
Se dovessi partire da zero, cercando di non spendere troppi soldi, acquistrei il 50mm/1,4 per i ritratti, il 100mm/2,8 ed il 200/4 per avere tele di buona qualità ed estrema compattezza ed eventualmente il 24mm/2,8, come versatile normale compatto.
Effettivamente il 14-54mm e anche gli altri Zuiko professionali sono migliori...si vede la differenza: hanno una risolvenza, ma soprattuto una correzione esemplare sui riflessi, distorsioni e una ottimale costanza a tutti i diaframmi....è incredibile la resa a tutta apertura, anche ai bordi.
Tra un pò esco con la mia piccola Climber (moto da trial) e poichè sono solo (niente veloci giri con i miei amici), mi porterò un piccolo zaino fotografico con la E-1 il 14-54mm e il 90mm f:2...per contenere il peso ed avere una buona scelta di focali.
Sono consapevole che per ottenere il massimo dai miei Zuiko Om dovrei montrarli su una full-frame...immagino il 90mm luminoso macro su una Eos 5D.
Ma per adesso me lo godo sul 4/3: un pratico 180mm superluminoso che pesa 550 grammi non è male!
E anche macro....che volere di più?
Vado.......


ps: sul 4/3 potenzialmente si possono montare tutte le ottiche delle reflex prodote fino adesso: il tiraggio molto corto è dovuto al fatto che l' ultima lente dell' ottica dovrebbe essere più vicina possibile al sensore.
Più è distante, più "sorgono" problemi nella progettazione di ottiche quasi telecentriche.
Basta pensare all' ultima compatta Sony aps: lo zoom è quasi "attaccato" al sensore...

[Andrea Artoni]

[palmerino]