24/120 vr 3,5-5,6 perchè ciofeca?

[magugno]

Lo sto provando su d700/600 e non mi sembra il catorcio di cui spesso leggo. Deforma si, ma è facilmente recuperabile, i colori non sono male e la nitidezza visto il compromesso valida. Il 28/105 che avevo prima mi sembrava meno performante oltre che lento e non VR.
Certo non è il 28/70 2.8, che ho, ma che non ha la stessa versatilità...
Ciao
Riccardo

[_Alex_]

Spesso si leggono su internet pareri che non sono assolutamente reali o che sono troppo esigenti nella valutazione di un'ottica.

Ad esempio il 20mm Canon è spesso bistrattato, mentre qui molto utenti ne sono pienamente soddisfatti.

Se la sua resa ti piace ignora i commenti degli altri, tieni la lente e vivi felice.

[Giovanni.Santangelo]

O che sono solo il parere di autoproclamati guru, che trasformano le loro opinioni in regole solo in virtù dell'autoreferenzialità di certi consessi.

[magugno]

Beh, chiaramente non è lo stato dell'arte ma nemmeno il 28/70 lo è. Io ottiche perfette non ne ho mai viste, però sembra sempre che il nuovo prodotto sia meraviglioso fino alla sostituzione a catalogo, poi di colpo diventa un fermacarte. In effetti non vale per tutto ma spesso è così.
Ricordo che da piccolo il mio prof di fotografia mi diceva che l'estesione zoom era inversamente proporzionale alla qualità e anche il 24/120 non si può sottrarre, però i compromessi, leggeri ed estesi, soddisfano altre necessità tra cui peso, ingombro, discrezione ecc.

Ciao
Riccardo

[_Alex_]

Sono entrambi concetti esatti, solo che oggi, con i progressi fatti nel campo dell'ottica, la coperta non è così stretta come allora, perciò i nuovi zoom, pur con un range esteso, possono soddisfare diversi palati.

Ovviamente la differenza coi fissi resta, perché il progresso vale anche per loro.

La prima osservazione, invece, è frutto di ottimo (maledetto) marketing.

Un oggetto buono non smette di essere tale, anche quando ne esiste uno analogo migliore, ma la pubblicità riesce ad inculcare nella testa della gente la necessità del nuovo, migliore magari di poco, ma decisamente più costoso e molti ci cascano ed aprono il portafogli per avere l'ultima novità.

Magari il vecchio è stato anche usato poco, va bene a chi lo prende usato ad un prezzo decisamente più concorrenziale e se lo gode come merita.

[magugno]

Doppio

[diego leonardi]

[efke25]

[magugno]

Infatti, io ho provato il primo e non andava, il secondo su FF secondo me non è male. L'ultimo non lo conosco

[xdiablox]

Del 24-120 F3,5-5,6 ci si lamentava soprattutto della luminosità, perché quando uscì era in concorrenza col 24-105 di canon che era F4 fisso.
La nitidezza non è stellare, ma è normale per un'ottica con quella escursione focale.
Francamente però, i vantaggi della versione successiva sono troppo grandi in luminosità, nitidezza e stabilizzazione più recente che la differenza di prezzo vale assolutamente la pena.

Non sempre gli aggiornamenti meritano la differenza di prezzo, ma in questo caso è assolutamente motivato.

[gidi_34]

domanda...se uno lo trovasse a 200 euro in ottime condizioni da usare su dx?

sarebbe un buon compromesso?

vorrei sostituire il 18-105

[_Alex_]

Non lo prenderei, oltre a non fare un vero salto di qualità rispetto al 18-105 perderesti del tutto il grandangolo.

[d.kalle]

Il prezzo e' ottimo, e' l'uso su DX che non e' propriamente il massimo, perdi la parte grandangolare e dovresti affiancarlo ad es. con un 12-24.
Perderebbe la caratteristica di tuttofare.

[fulvyo]

Io sono d'accordo con Diego Leonardi.
Su D7000 non c'è confronto col 16-85vr che risulta decisamente migliore.