Ma parliamo di Megapixel...

[haze]

Non devo comprare nulla, anche perchè sono squattrinato, ma essendo un hobby mi piace curiosare e leggere recensioni e schede di macchine fotografiche. Però mi piace sapere e capire.

Sfogliando un po di recensioni e poi i cataloghi nikon e canon sono rimasto meravigliato di una cosa: le top di gamma hanno meno megapixel !!!!

in casa Nikon ad esempio c'è la D800 che ha uno strabordio di pixel additittura 36milioni, eppure le top di gamma sono
D3S con 12mpx
D3x con 24mpx
D4 con 16mpx
Quest'ultima dovrebbe essere la top di gamma e costa infatti il doppio della D800 ma ha meno della metà dei pixel!

LA top di canon dovrebbe essere la 1D e ha 18mpx mentre la 5D mk III ne ha 22 di mpx e la 7D che mi pare sia la entry level delle full frame canon ha 18 mpx come la 1D.

Che i pixel non fossero il termine assoluto per giudicare una fotocamera lo sapevo, ma credo questo valesse per macchine con sensori di dimensioni diverse, cioè un sensore piccolo sovracaricato di pixel si potrebbe trovare in difficoltà. Ma a parità di sensore mi stupisce la differenza abissale tra D800 e D4 tanto per fare l'esempio più eclatante.

Cos'è quindi che in questa fascia di reflex determina la qualità delle foto prodotte tanto che una macchina pur avendo la metà dei pixel costa il doppio?
Uno inesperto come me si chiede, penso leggittimamente, perchè spendere 6000€ per una 16mpx se con 3000€ mi porto via un corpo da 36mpx?

Altro dubbio che si aggiunge il micro 4/3, ho letto che la olympus OMD E-M5 in alcuni ambiti anche professionali non teme la concorrenza delle full frame, cosi come la serie gh di panasonic, che addirittura più volte ho sentito dire essere miglione nei video della 5D III che va tanto di moda ultimamente e presumo che non sia male nemmeno in fotografia(del resto è una fotocamera e non una videocamera).

Insomma se uno ipoteticamente volesse scegliere una fotocamera di alto livello per fotografia professionale come fa ad orientarsi?

[_Alex_]

I Mp li scegli in base a quello che ti interessa.

A parità di tecnologia un sensore meno denso avrà dei fotositi più grossi, cosa che gli consente di catturare più segnale per ogni singolo fotosito.

Poiché il rumore è circa pari (circa perché è un valore approssimativo, il rumore è randomico) alla radice quadrata del segnale catturato ecco che la fotocamera che ha catturato più segnale (per ogni singolo fotosito/pixel) ha meno rumore (se catturo 100 la radice è 10, quindi il 10%, se catturo 1000 la radice è 33,3, quindi il 3,3%, un bel guadagno).

Tale comportamento migliora ancora se si parla di rumore termico.

Quindi uno che fa caccia fotografica, sport, gossip e probabilmente cropperà molto se ne fregherà del rumore e prenderà la fotocamera con più Mp, quello che fa paesaggi, beauty, reportage sceglierà quella con meno Mp, ma più lavorabile in postproduzione.

Ovviamente anche il portafogli vuole la sua parte, perciò se non puoi permetterti il top di gamma devi accontentarti di immagini più disturbate.

[haze]

ok, chiaro il discorso più pixel più rumore perche i fotositi saranno più piccoli dato che il sensore ha le stesse dimensioni, e quindi catturano meno segnale.
Ne consegue ad esempio che la canon 5D avrà molto meno rumore della nikon D800. Immagino che questo sarà più evidente ad alti iso e scarsa luce.

Mi è meno chiaro il perchè chi fa caccia fotografica o sport dovrebbe fregarsene del rumore, posso capire il gossip dove infondo ai fruitori interessa più il soggetto che la qualità assoluta della foto. Forse entro certi limiti anche lo sport, ma di solito chi fa caccia fotografica cerca un ottima foto, dettagliata e senza rumore anche a alti iso(spesso si scatta all'alba o al tramonto, o nei boschi). Sto leggendo proprio dei libri di fotografia naturalistica, un po' datati, e le foto sono tutte scattate con pellicole da 25-60 ISO massimo 100, proprio per avere minor rumore possibile.

Così tanto per parlare, a me che interessa la foto naturalistica, paesaggi, macro e reportage di viaggi sarebbe più indicata la canon 5d piuttosto che la Nikon D800. Per paragonare due reflex di pari fascia, senza scomodare le top di gamma di entrambi i marchi, giusto? In teoria tento per parlare, poi ovviamente obbiettivi, condizioni, e manico possono cambiare tutto.

Mentre tra Full frame e micro 4/3, differenze pregi e difetti? perche come dicevo della GH2 (ora è uscita la GH3) e la OMD E-M5, ne ho sentito parlare un gran bene non solo a livello amatoriale.

[_Alex_]

A bassi iso le fotocamere moderne sono tutte buone, con un plus in Mp posso croppare di più o fare il pixel binning e portarmi dietro il 400mm piuttosto che l'800, con ovvio guadagno in termini di maneggevolezza, peso, ingombro ecc....

Naturalmente dev'essere molto risolvente, altrimenti non posso croppare, ma di solito questo non è un problema per tele così spinti.

Se nel m4/3 sono così soddisfatti vuol dire che a parità di dimensione del fotosito la sensibilità è effettivamente maggiore.

Magari gli iso di base sono 400 e non 100, così ad alti iso bisogna amplificare meno il segnale e sporcarlo di meno, oppure il settore ricerca ha trovato il modo di costruire sensori migliori.

Personalmente preferisco scattare in 3/2 e in apsc è già problematico per i grandangoli, con un crop da 2x non voglio pensarci....

[haze]

Grazie mille, sei stato molto chiaro ed esauriente.

[ranton]

[haze]

mica ho capito....

[ranton]

[_Alex_]

Quel tutorial dice esattamente quello che dico io, basta leggere ancora più giù nella sezione Per Pixel Noise, è riportata anche la formula della radice quadrata.

Il problema è che lui parte da un assunto, l'immagine sarà stampata, perciò riscalata per la stampa, quindi il rumore extra viene attenuato in questa fase, invece il mio discorso si fermava prima, acquisizione, conversione dal Raw, ritocco, archiviazione.

Se cerchi nella sezione Digital Imaging il mio tutorial sulla scansione troverai che ho scritto le stesse cose per quanto riguarda lo "scaling", ovvero acquisire sempre alla massima risoluzione e poi fare il downsampling alla risoluzione finale richiesta.

Ne approfitto per aggiungere un piccolo consiglio/trucco per stampe di qualità:
poiché l'immagine dovrà essere riscalata alla risoluzione richiesta (è scritto anche nel tutorial linkato), solitamente i software lo fanno automaticamente, senza avvisare l'utente.
Tale ridimensionamento migliora il noise, ma peggiora l'aspetto generale della foto che sembrerà più morbida, perciò sarebbe bene mandare in stampa foto già scalate da noi a casa alla risoluzione finale, ma con un passaggio successivo in più, una maschera di contrasto alle alte frequenze (raggio molto basso) che faccia apparire a monitor una grana molto fine.
Questo trucco combatte la morbidezza indotta dal ridimensionamento e dalla stampa migliorando notevolmente l'aspetto finale della foto stampata.

Bene, ora che è stato chiarito l'arcano buone foto a tutti

[haze]

in inglese non me lo leggo perchè ci metterei tutta la notte, ma mi fido di voi!


ma per fotografia naturalistica (paesaggi,animali) e macro...d800 o 5d?

[_Alex_]

Dipende da cos'hai già in casa, da come ti trovi con l'ergonomia di quel marchio, dal budget.

Il mio consiglio è valutare anche altre marche, come Sony che pure produce delle full-frame.

Se hai qualche amico Nikondotato, Canondotato o Sonydotato fai delle uscite fotografiche con lui e prova con quale ti senti più a tuo agio.

[haze]

no, ma parlavo in termini teorici relativamente al sensore/mpixel.
Sono ben lungi dal dover acquistarne una, ma mi paice comunque capire perchè ci sono delle parigamma con caratteristiche apparentemente cosi differenti

la 5D II ha 21mpxl
la D700 solo 12

eppure sono dirette avversarie e credo che la qualità di foto prodotte si equivalga (ovviamente obbiettivi e manico fanno ala loro)

Le più recenti versioni ribaltano la situazione
la 5DIII aumenta di pochissimo 22mpxl
la D800 addirittura arriva a 36 mpxl
e anche qui non credo ci sia grossa differenza di foto prodotte

o sbaglio?

Poi vai a vedere le top di gamma e scopri che una ha 16 mpxl e un'altra 18mpxl.

Mi interessava quindi capire quanto dietro ai milioni di pixel ci sia di marketing e quanto ci sia di qualità fotografica.
In parte credo di aver capito questo, credo che dietro la D800 ci sia una mossa nikon per riconquistare quella fetta di mercato che la 5D III forse gli ha soffiato, e allora la bomba di megapixel (da 12 a 36 è triplicata!).

Poi più difficile sarà un domani decidere, io non ho corredo di nessun marchio, ho avuto una 550D ma non ho mai usato Nikon. Vedendo gli obbiettivi che potrebbero interessarmi vedo chge si equivalgono per caratteristiche e prezzo, anche gli accessori siamo li, forse qualche cosina in più a favore di nikon, ma poca roba.

Se dovessi scegliere ora sarei indeciso tra 5DII e D700 dato che le più recenti sono fuori budget. Ma passerà del tempo, anche perchè voglio migliorare molto priam di una full frame, e allora potrebbero essere calate abbastanza anche nell'usato la MK III e la D800. anche li dubbio amletico più pixel o meno pixel?

Le altre marche non le prendo in considerazione per ilparco obbiettivi che non mi sembra al livello dei due colossi, e anche un po' per romanticismo..sai da ragazino sbavavo sulle vetrine con esposte nikon e canon...

[_Alex_]

Veramente Sony ha la partnership con Zeiss e dispone dell'autofocus (non ultrasonico, quindi lento come i vecchi), cosa che con Zeiss per Nikon o Canon non avviene e non serve che stia a dirti quanto sono buone le ottiche tedesche credo

Invece le ottiche Sony dovrebbero essere prodotte da Tamron, di cui Sony è azionista di punta, quindi punte di eccellenza accanto a progetti da dimenticare.

Per quanto riguarda i Mp è evidentemente una questione di marketing, al nostro livello.

Noi non ci lavoriamo, 12Mp bastano ed avanzano per le nostre esigenze, il resto è come l'ipad, serve quasi solo a dimostrare di poterselo permettere.

Se, poi, come si vocifera da un pò, anche Pentax metterà in giro la sua full frame avremo un altro concorrente ed un bel mercato.

Le ottiche Pentax sono molto buone, specie le limited.

Però capisco che se non vedi scritto Nikon/Canon sulla tua attrezzatura potresti non sentirti appagato a prescindere, certe pulsioni sono difficili da frenare

[haze]

pentax è un marchio praticamente a me sconosicuto, ma certo che spendere sul primo modello FF che una casa produce potrebbe essere un po' un azzardo.
Cercando un occasione usata vorrei, un domani, prendere qualcosa di livello più professionale possibile, anche se con un corpo macchina magari non all'ultimo grido. Ma del resto se una fotocamera ha prodotto ottimi scatti fino al giorno prima dell'uscita del nuovo modello non credo che smetta di farlo improvvisamente. Legevo ad esempio ch emolti non cambierebbero la loro D700 con la super pixelona D800.
Anche come obbiettivi vorrei prendere o nikon o canon, ho già selezionato i modelli che vorrei e ho visto che usati si trovano a prezzi che nel giro di non troppo tempo mi permetterebbe di avere un set che mi soddisfi. Anche se devo dire ho trovato solo le impressioni d'uso dei canon mentre la sezione nikon è carente in questo.
Cosi da qesto giro panoramico fatto in questi giorni devo dire che tra le candidate Nikon D700 e Canon 5D MKII se dovessi valutare solo il corpo, propenderei per la Canon. Mi sembra che abbia un buon numero di Mpxl pur non essendo eccessiva. Però da quello che ho capito la D700 è più performante nella raffica e forse più veloce nell'autofocus. Dalle foto che ho visto la qualità mi sembra parimerito, non saprei dire quali sono scattate con una e quali con l'altra, ho visto foto scattare a 3200 e 6400 iso che hanno meno rumeore della 550D a 800iso. Per il corredo ottiche da quello che ho letto le canon sono straordinarie come mi aspettavo, mentre mi manca il riscontro delle Nikon che però visto il marchio e la tipologia/prezzo sovrapponibile non penso proprio siano da meno. Sulle ottiche Nikon avrebbe una copertura "senza buchi"tra le ottiche scelte, mentre canon mi farebbe saltare da 70 a 100, che a conti fatti è insignificante come cosa. I flash mi sono sembrati più economici di casa nikon, ma forse ho sbagliato modelli da paragonare, e Nikon ha in catalogo un moltiplicatore di focale 1,7x che a canon manca. Ma anche qui sono inezie.
Molto realisticamente penso che forse tra D700 e 5D non ci sia una migliore o una peggiore e che si equivalgano.

Però è bello avere una passione di cui parlare anche solo astrattamente e passare la serata dopo una giornataccia di lavoro!

[_Alex_]

La penso esattamente come te, sono tutti buoni, non c'è un vero vincitore e puoi trovare in giro gente che è passata da un marchio all'altro partendo indifferentemente dall'uno o dall'altro ed ora è più soddisfatta, ma magari per motivi solitamente considerati secondari (ergonomia, tipologia di rumore nelle foto ecc....).

E' per questo che ti dicevo di controllare se hai già qualcosa in casa e di non fissarti col marchio.

Per i tuoi scopi sei anche fortunato, anche i produttori terzi fanno degli ottimi macro.

Per quanto riguarda il resto tieni anche conto che con Nikon puoi usare anche materiale molto datato su fotocamere moderne, mentre Canon, nel passaggio all'autofocus, ha cambiato tutto, quindi ti precludi un mercato economico ma di buona qualità e che ti garantisce un certo divertimento ed un approccio più ragionato del fotomitragliatore digitale.

Inoltre Nikon ha fama di avere un migliore controllo qualità.

Per quanto riguarda gli obiettivi considera che solitamente Canon va meglio nei tele, mentre Nikon nei grandangoli, ma online puoi trovare decine di test più o meno significativi.

Non prenderli per oro colato, ma ti lascio qualche chiave di ricerca per farti un'idea:
photozone, slrgear, dpreview, lenstip ma soprattutto Rorslett (ma solo per Nikon).

[haze]

[efke25]

Sull'importanza dei mpx... Fino a qualche mese fa usavdo con soddisfazione una d2h e con i suoi 4 mpx facevo delle stampe ottime ahce su grosso formato. Ora, pur sapendo che stava per uscire la d800, ho preferito la d3. Penso che che cn 12 mpx si possa fare veramente di tutto, almeno per quello che può interessare a un fotoamatore. Ho anche una k5 che ha 16 mpx, ma con i 12 della d3 posso ottenere di più. Credo che oltre i mox ci sia dell'altro a influire sulla qualità finale del file

[ranton]

[ranton]

[_Alex_]

Guarda, avevo elaborato 4 risposte, ma non le pubblico perché non mi pare il caso di entrare in contrasto per una cosa del genere.

Oltretutto dal punto di vista fisico ci sono scritte le medesime cose.

Il nostro amico può leggere il tutorial ed i miei post e farsi un'idea propria, o dei test che confermino l'uno o l'altro.