D5100... Tamron 17-50 in sostituzione del 18-55?

[F3_HP]

Stavo pensando di sostituire il 18-55 VR in kit con il Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF]. Il Nikon non è male, per nulla, però l'apertura a 5.6 in "tele" mi scoccia parecchio, per come sono abituato sfoca troppo poco.
Del Tamron ho la versione per Canon (non stabilizzato) e mi ci trovo piuttosto bene, a 2.8 è un po' morbido ma se chiudo anche solo a 3.2 diventa molto buono.
Immagino sia simile come resa, mi chiedo però se riesca a risolvere i 16mpx della D5100.
Qualcuno ha esperienze in merito?

Grazie

[francesco1466]

Mio figlio usa il non VC sulla D300 quando mi fa da assistente ai matrimoni.

I risultati in termini di qualità globale sono molto soddisfacenti

[Pietro Super Pro]

Io, che non sono un amante delle lenti di terze parti, ho fatto acquistare il NON VC ad un amico per montarlo su D7000...una lente molto buona...
Il VC, al contrario, non gode di buona fama ( fatti un giro su photozone.de ).

[F3_HP]

[Antonio Mercadante]

[Pietro Super Pro]

[Max Stirner]

Consigliato ad un'amica con d7000 e va molto bene. La versione VC.

[gidi_34]

è un cruccio che ho da tempo...a quanto pare è l'unica lente per quel range di focali che vale la pena avere a parte il 17/55 2.8 nikon.

Nessun altra riesce a coniugare qualità, 2.8, stabilizzazione e prezzo su uno zoom che copre le classiche focali da zoom medio su formato ff.

é una lente unica nel suo genere considerando che nikon a parte il 17-35 e il 17-55 non ha lenti che coprano quel range a prezzi umani con aperture così veloci dotati di stabilizzatore...a volte penso sia una scelta obbligata per il dx..il 16-85 nikon ad esempio è inferiore in tutto. E costa di più.

[omysan]

se non ricordo male leggendo in giro ( correggetemi se sbaglio) è che la maf è più lenta rispetto a quello liscio senza motore di messa a fuoco...

questo però era riferito alla versione non VC non so se anche in quest'ultima il motore "soffre" di questa lentezza.

a 2.8 come nitidezza sembra cavarsela degnamente...

ci ho pensato tante volte a prenderlo, ma ho sempre desistito.. bah..

[francesco1466]

Sì la Maf non è un fulmine, dipende da cosa ci devi fare, escluderei il basket NBA da bordo campo....

[Hansel.r]

[Max Stirner]

Concordo con hansel

[robycass]

anche io sono d'accordo con hansel. Ho avuto anche io il 16-85. L'unico difetto era la luminosita per il resto ottimo.

avevo provato il tamron versione non stabilizzato, avevo trovato 2 usati ma a 2,8 erano scarsi. in negozio avevo provato il vc e mi era parso nettamente migliore.

ciao

[omysan]

[gidi_34]

@hansel e Max stirner

una lente buia è una lente cmq che ha dei grossi limiti...se poi costa il doppio e va al massimo uguale a parità di diframmi allora nonvedo come si possa dire che il 16-85 è una lente da paragonare al tamron.

[Max Stirner]

Gidi il nikon come qualità d'immagine a parità di diaframmi è ottimo migliore del tamron, detto questo il Tamron è l'unica scelta se si vuole un 2.8 discreto anchen a TA e che non ti faccia svenare. Non sto scrivendo che è una ciofeca anzi ma è inferiore come qualità al nikkor, che d'altra parte è una lente buia. A mio avviso non sono lenti alternative, anche in virtù della diversa escursione focale, coprono esigenze diverse. Il 17-50 andrebbe preso se si desidera un 17-55 maq non si hanno capitali sufficienti; il 16-85 se si vuole un obiettivo versatile dall'ottima resa per uso generale.

[gidi_34]

quello si...son troppo diversi come escursione...il nikon è più versatile...