Profondità di campo in relazione alla focale su 20D? possibi

kigen · utente attivo Iscritto: 02 Mar 2005 Messaggi: 811

Mi è sorto un dubbio pensando di prendere il 50 1,8 o 1,4 e il 35 2,0....
Sulla 20D queste ottiche diventano 80mm(50 ) 56mm(35) ma la profondità di campo a parità di fotocale resta la stessa o cambia sulla 20D?? Mah

Mi spiego meglio, se ho un 50mm mi diventa 80 sulla 20D e la profondità di campo? essendo che ho un medio tele 80mm avrò più possibilità di sfocare il soggetto avendo meno profondità di campo di un 50mm ? oppure dato che l'obiettivo è nato 50mm reale avrò meno possibilità di fare questo?

Tomash · Inviato: Dom 11 Dic, 2005 3:48 pm Oggetto:

La profondità di campo è l'unico parametro legato alla lunghezza focale in termini assoluti, ovvero un 50mm ha la stessa profondità di campo sia su un APS-C (la 20D appunto) che su 24x36 che su formati maggiori (6x6 ad esempio). Anche se l'angolo di campo cambia.

letturo · Inviato: Lun 12 Dic, 2005 2:49 am Oggetto:

A mio rischio e pericolo mi permetto di correggere il tiro: la profondità di campo non dipende solo dalla lunghezza focale dell'obiettivo (e chiaramente dal diaframma impiegato per lo scatto) ma anche dalla distanza che intercorre tra soggetto e piano focale.
Da cui una considerazione personale: se uno vuole 'riempire il fotogramma' con un soggetto qualsiasi e ha a disposizione una 'full frame' scatta la sua foto con un obiettivo 'X' e ottiene una certa sfocatura. Se vuole una foto simile (col soggetto di identiche dimensioni sul fotogramma, chiaramente la prospettiva sarà diversa) con lo stesso obiettivo 'X' ma con una 20D deve arretrare. In questo modo la profondità di campo sarà diversa.

Se si ha difficoltà a comprendere la cosa la si guardi da una prospettiva diversa: si scatti prima con la 20D. Si resti fermi e si monti lo stesso obiettivo su una 'full frame' e si mantenga invariato anche il diaframma. Si ottiene un campo inquadrato maggiore. Se si ritaglia la seconda immagine di un fattore '1.6X' si ottiene un'immagine identica alla prima (dimensione in pixel a parte) per prospettiva, campo inquadrato e sfocatura. Se invece ci si sposta fisicamente... (idem come sopra) Wink

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

Quanto dice letturo è vero.
Per cui spesso la PdC co digitale è maggiore, perchè a parità di distanza dal soggetto si usa una focale + corta rispetto al FF.

letturo · Inviato: Lun 12 Dic, 2005 8:28 am Oggetto:

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

Tomash · Inviato: Lun 12 Dic, 2005 12:25 pm Oggetto:

Pensate ad Ansel Adams e al manifesto f64.
Il nome f64 stava ad indicare appunto il diaframma f64 che anche su un apparecchio di grande formato (quelli usati spesso da Anse Adams) permette un profondità di campo molto ampia (che poi lui aumentava grazie al basculaggio dei banchi ottici).
Quindi, avere tanta PDF non sempre è una sciagura.

letturo · Inviato: Lun 12 Dic, 2005 3:03 pm Oggetto:

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

Letturo
conosco bene i vantaggi delle reflex: uso una Fuji S2 ormai da 3 anni.
Ma le situazioni in cui mi piacerebbe avere ua profondità di campo 'da f16' con un diaframma + aperto sono moltissime.
A volte poi l'utilizzo del cavalletto non basta: ad esempio in certe situazioni di still-life in studio o di macro.

letturo · Inviato: Lun 12 Dic, 2005 5:34 pm Oggetto:

Ma io mi riferivo al cosiddetto 'uso cazzeggio'! Per le tipiche foto 'da compatta' tipo 'fidanzata&panorama tutto a fuoco'! Very Happy

Per lo still-life se non si vuole cambiare tipo di work-flow, con le reflex l'unica sarebbe prendere un obiettivo T/S.. magari il 90mm di Canon. Ma la morte sua è sempre il banco ottico.. Rolling Eyes

per certe cose è ancora insostituibile..
Di macro non me ne intendo davvero, so solo che quando ci si avvicina molto al soggetto tocca 'chiudere' a palla per avere un minimo di profondità di campo (come ricordavamo proprio qualche post fa).. mi sono accorto a mie spese quanto poco possa essere f/11 fotografando in close-up. Macro vere mai fatte. Però anche qui.. i limiti fisici non li possiamo mica aggirare! Smile

E' vero che con con alcune compatte fare un close-up è forse più semplice che con una reflex però alle volte con gli zoomettini che si ritrovano distorcono da paura.. se si tratta di riprendere un oggetto piano Argh!

Ma davvero me ne intendo nulla.. vidi tempo fa proprio qui nel forum che qualcuno faceva più scatti facendo una specie di 'bracketing del fuoco' per poi riunire tutti gli scatti ed avere una nitidezza da urlo. Però era fattibile solo con oggetti inanimati o animali morti.. in pratica fatti fuori apposta per poi fotografarli. Il che non è il massimo..

PS: per gestire meglio la profondità di campo non so se magari è fattibile l'acquisto di un'ottica medioformato da adattare su un soffietto.. tipo un Planar 80mm su un sensore APS-C.. hai voglia a decentrare! Basculare non so.. ma qualcuno ci avrà provato senz'altro no? Magari non viene fuori una porcheria.. io una volta mi sono messo a provare senza soffietto quasi al buio (per evitare che evitasse luce in macchina) ma non ho insistito molto perché se no mi entrava polvere a palla sul sensore.. Comunque una porcheria totale non viene.. certo non so se si adatta a esigenze professionali! Hai mai provato niente del genere?