Sull'"impastato" di una immagine.

[Rinux56]

Tra addetti ai lavori si usa non di rado il concetto di "impastato" relativo ad un'immagine.
Ma:
1) quando un'immagine è da ritenersi "impastata"?
2) l'"impastato" è un qualcosa che si produce direttamente on camera oppure è una conseguenza di una post produzione approssimativa se non errata?

Sono gradite immagini esempio.

[wildshark]

Termine tanto facile da usare quanto difficile da definire....
Mi lancio ma potrei dire gigantesche....
Per quanto posso tentare di specificare, una foto "impastata" può essere quando ad un elevato contrasto cromatico non corrisponde un "adeguato" contrasto luminoso, spesso unito ad una certa morbidezza nei dettagli.

Pertanto l'immagine risulta relativamente piatta dal punto di vista delle luci, ma con dettagli e colori che farebbero presupporre a effetti che non ci sono e quindi in qualche modo disturbano...

credo sia più riconducibile ad un "difetto" di illuminazione piu che di postproduzione, al limite una combinazione delle due.

[Rinux56]

@ wildshark: potresti provare a postare un'immagine che secondo te soffre di quel difetto?

[andy_g]

A mio parere è un termine vago che può voler dire cose diverse, comunque riferito a foto non nitide o con una cattiva gamma tonale o cromatica. Non assocerei quindi il termini ad una causa specifica.